Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 22К-5014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Присмотрова И.В.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 11 июля 2023 года, которым 

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 27 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Присмотрова И.В. и обвиняемого М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении М.; 28 апреля 2023 года М. допрошен в качестве подозреваемого; 1 мая 2023 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 2 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 года М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

14 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 15 мая 2023 года допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

16 мая 2023 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 12 июля 2023 года.

6 июня 2023 года уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 27 августа 2023 года.

Начальник СО ОМВД России по Ильинскому городскому округу Ф. обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с отсутствием доказательств того, что М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оспаривает выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации Ш1. не обеспечит интересы следствия. Сама Ш1. пояснила, что потерпевший Ш2. – ее брат, обстоятельства дела ей не известны, свидетелем она не является, обязуется обеспечить контроль за обвиняемым. Защитник отмечает, что М. не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно. Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. 

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. 

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не судим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, по месту регистрации не проживает, в собственности жилья не имеет. 

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется М., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом первой инстанции надлежащим образом были учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения М. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения. 

Продление срока содержания под стражей в отношении М. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективной организации предварительного следствия и волокиты по делу не установлено. Наличие у М. постоянной работы и удовлетворительной характеристики, а также отсутствие судимостей, на что указано в жалобе адвоката, не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении М. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. 

Сведения о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 11 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)