УИД №

Дело № г.Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДВК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ОАО к ФИО1 «ДВК» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 130221 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска ФИО2 указала, что она является собственником комнаты площадью 14,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и 9/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником комнаты площадью 21,1 и 9/100 долей в данной квартире является ФИО3. Их совместные дети ФИО 1 и ФИО 2 собственниками 9/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 05.08.2020 г. она, ФИО2, ошибочно, без оснований, не имея соответствующих документов (решения суда, судебного приказа, счета на оплату), оплатила услуги ОАО «ДВК» в размере 130221,02 руб., предполагая, что платит за услуги пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Впоследствии при разделе ею с бывшим супругом ФИО3 совместно нажитого имущества и долгов выяснилось, что это была сумма задолженности за всю квартиру. Намерения оплачивать долг ФИО3 у нее не было. Кроме того, с нее и с ФИО3 взыскивались денежные средства по судебным приказам за уже оплаченный ею период. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена,

Представила в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца - адвокат Анисимова Н.В. в судебном заседании на иске настаивает, встречный иск признала в пределах срока исковой давности, что составляет 5501,96 руб. неустойки, к остальной части требования просит применить срок исковой давности, пояснила, что истец не возражает против зачета суммы переплаты в счет последующих текущих платежей по оплате предоставляемых услуг. С зачетом суммы переплаты на погашение пеней, начисленных на периоды, находящиеся за рамками срока исковой давности истец не согласен.

Ответчик ОАО «ДВК» обратился к ФИО2 со встречным иском, указал, что на 15.06.2021 г. сумма переплаты по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, составляет 31451,74 руб. Вместе с тем, что задолженность по указанному лицевому счету по пеням составляет на 31.05.2021 г. - 58940,71 руб. При зачете переплаты в счет погашения пени останется непогашенной сумма пеней в размере: 58940,71 руб. - 31451,74 руб. = 27789,07 руб. Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу сумму задолженности по пеням в размере 27789,07 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО 3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при внесении денежной суммы ФИО2 конкретный временной период, за который она вносит денежные средства, не указывала, в связи с чем денежные средства были учтены в счет уплаты суммы основного долга и текущих платежей. 

Представитель третьего лица - ООО «ЕРКЦ» и третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником комнаты площадью 14,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и 1/9 доли в праве собственности на данную квартиру, ФИО3 является собственником комнаты площадью 21,1 кв.м. и 1/9 доли в праве собственности на данную квартиру. Несовершеннолетние дети ФИО 1 и ФИО 2 являются собственниками в праве собственности на данную квартиру по 1/9 доле каждый (34-36). Квартира трехкомнатная общей площадью 82,1 кв.м. (л.д.18).

В обоснование иска ФИО2 указала, что 05.08.2020 г. она ошибочно, без оснований, не имея соответствующих документов (решения суда, судебного приказа, счета на оплату), оплатила услуги ОАО «ДВК» в размере 130221,02 руб., предполагая, что платит за услуги пропорционально доле в праве общей долевой собственности, однако впоследствии при разделе ею с бывшим супругом ФИО3 совместно нажитого имущества и долгов выяснилось, что это была сумма задолженности за всю квартиру. Намерения оплачивать долг ФИО3 у нее не было. Кроме того, с нее и с ФИО3 взыскивались денежные средства по судебным приказам.

Данные доводы истца суд расценивает как надуманные и во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). 

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Судом установлено, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод собственникам квартиры 

<

адрес> 

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что уплаченная ею сумма имела своим назначением погашение задолженности перед ОАО «ДВК» по оплате услуги водоснабжения и водоотведения. Утверждение ФИО2 о неосновательном обогащении ответчика и об отсутствии у нее правовых оснований для уплаты ответчику вышеуказанной денежной суммы опровергается фактом наличия у собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, задолженности по состоянию на август 2020 г. перед ответчиком по оказанным услугам.

Для расчетов с ОАО «ДВК» по данному адресу открыт лицевой счет №. Доказательств обращения к ответчику для выставления ей и ФИО3 отдельных счетов в соответствии с их долями и долями их несовершеннолетних детей в праве на вышеуказанную квартиру, ФИО2 суду не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО2, внося ответчику вышеуказанную денежную сумму, имела намерение, как она на это указывает, погасить только свою задолженность и не желала погашать задолженность, приходящуюся на ФИО3, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку как указывалось выше, по адресу: 

<

адрес> для расчетов с ОАО «ДВК» открыт единый лицевой счет №, что делает невозможным разделение между ФИО2 и ФИО3. обязанности перед ответчиком по оплате за себя и своих несовершеннолетних детей стоимости оказываемых услуг. Обязанности перед ФИО2 и ФИО3. по распределению между ними начисляемых по лицевому счетцу № платежей ответчик не имеет, соответственно, внесенная истцом ответчику в счет погашения задолженности по данному лицевому счету денежная сумма не является неосновательным обогащением для ответчика. Что касается взаимоотношений ФИО2 и ФИО3 между собой по оплате указанной суммы, то они не лишены возможности и права, как во внесудебном, так и в судебном порядке определить свои доли в данном обязательстве. Доказательств удержания ответчиком с истца двойной оплаты за предоставляемые услуги за какой-либо платежный период судом не установлено.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Обсуждая встречное требование ответчика, суд приходит к следующему.

Как указал ответчик, задолженность по лицевому счету № по пеням составляет на 15.06.2021 г. - 58940,71 руб. 

Согласно представленному ответчиком расчету, данная сумма исчислена ответчиком за период с 01.11.2006 г. по 31.05.2021 г. Следует отметить, что доказательств согласия истца на зачет суммы переплаты в счет имеющейся задолженности по пеням ответчик суду не предоставил, в отсутствие же такого согласия ответчик не вправе самостоятельно изменять предназначение платежа с оплаты стоимости предоставляемых услуг на оплату пеней. Таким образом, размер начисленных по лицевому счету № пеней за период с 01.11.2006 г. по 31.05.2021 г. составляет 58940,71 руб. Как указывалось выше, ответчик просит взыскать с истца пени за данный период в размере 27789,07 руб., что, безусловно является его правом.

Вместе с тем, истцом в отношении встречного требования заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая, что платежи за предоставляемые коммунальные услуги и ресурсы должны осуществляться пользователями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, истец должен был и мог узнать об отсутствии оплаты по лицевому счету, начиная с 11 числа месяца, следующего за платежным периодом. 

Со встречным исковым требованием о взыскании суммы пеней, начисленных по лицевому счету № за период с 01.11.2006 г. по 31.05.2021 г. ответчик обратился в суд 28.06.2021 г., соответственно к периоду начисления с 01.11.2006 г. по 31.05.2018 г. подлежит применению срок исковой давности. Сумма пеней за период с 01.06.2018 г. по 31.05.2021 г. составляет 6005,53 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Таким образом, встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца пеней за период с 01.11.2006 г. по 31.05.2021 г. суд удовлетворяет частично.

Ответчиком понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1025 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 223,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ОАО «ДВК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Встречное исковое требование ОАО «ДВК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» пени в размере 5502 руб., судебные расходы - 205 руб 

Во взыскание пеней в большем размере ОАО «ДВК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: