Дело № 2-782/2018 06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб., пени в размере 359 700 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 25.11.2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа № 1, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб. Срок возврата займа согласован сторонами не позднее 31.12.2015 года. В тот же день, 25.11.2015 года, в обеспечения исполнения обязательств между ФИО4 и Аушевой Л..М. был заключен договор залога квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Кроме того, в тот же день, 25.11.2015 года, в обеспечение исполнения обязательств между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную обязанность исполнения обязательств по договору займа. 09.06.2017 года между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требования. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просил. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания лично под расписку (л.д. 61), ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о сем представила суду соответствующее заявление. (л.д. 57)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно договору займа № 1 от 25.11.2015 года, ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 31.12.2015 года. 

Согласно собственноручной расписке от 25.11.2015 года, ФИО2 получила денежные средства в размере 4 000 000 руб. (л.д. 35)

Пунктом 4.1 договора займа № 1 от 25.11.2015 года предусмотрено, что за несвоевременный воврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

25.11.2016 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № 1 от 25.11.2015 года, согласно условиям которого поручитель приняла обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 ее обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № 1 от 25.11.2015 года. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 4 000 000 руб. 

25.11.2015 года, между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге права собственности на объект недвижимого имущества, согласно условиям которого, залогодатель передала в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа № 1 от 25.11.2015 года, предмет залога – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 4 000 000 руб. Обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа 4 000 000 руб., пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Злог имущества обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая неустойку. (п. 1.4)

16.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки по договору о залоге права собственности на объект недвижимого имущества от 25.11.2015 года. 

09.06.2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав по договору о залоге права собственности на объект недвижимого имущества № б/н от 25.11.2015 года, по условиям которого право цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют по договору залога № б/н от 25.11.2015 года и по договору займа от 25.11.2015 года № 1. (п. 2) С момента вступления в силу настоящего соглашения цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право и наделяется всеми правами кредитора по настоящему договору. (п. 5)

13.06.2017 года уведомление об уступке прав требования (цессии) направлено ФИО2 (л.д. 16-17)

23.06.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесены изменения о смене залогодержателя по объекту, распложенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (л.д. 15)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является ФИО2, 16.12.2015 года зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 (л.д.50-56)

Подлинность договора займа № 1 от 25.11.2015 года ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Факт получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ФИО2 и не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком. 

Таким образом, наличие между сторонами заемных отношений подтверждено договором займа № 1 от 25.11.2015 года, распиской от 25.11.2015 года. Договор займа от 25.11.2015 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от 25.11.2015 года составляет: 4 000 000 руб. – основной долг, 4 832 000 руб. – пени за период с 31.12.2015 года по 04.09.2017 года. 

Расчет судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора займа № 1 от 25.11.2015 года, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности в судебном заседании ответчиком не представлено, в связи с чем, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования законными и обоснованными, исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы основного долга – 4 000 000 руб. и пени – 359 700 руб. подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Вместе с тем, учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что истцом добровольно снижен размер неустойки, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из условий договора поручительства к договору займа № 1 от 25.11.2015 года, принимая во внимание, что ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 1 от 25.11.2015 года в размере 4 359 700 руб. 

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа № 1 от 25.11.2015 года нашел свое подтверждение и не оспаривался в ходе рассмотрения спора, суд полагает требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Применительно к положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд соглашается с заявленной истцом начальной продажной стоимости имущества в размере 4 000 000 руб., определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, учитывая, что ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 25.11.2015 года в размере 4 000 000 руб., пени в размере 359 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес> Санкт-Петербурга путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: