Дело № 2-518/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», где просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки (пени) в размере 8 218 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 104,05 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. 

Сотрудниками страховой компании заявление было принято. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 19 200,00 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановления, повреждённого транспортного средства, по результатам проведения которой была проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 29 300,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 100,00 рублей. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил денежную сумму в размере 8000 руб.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства KIA RIO регистрационный знак 

<

***>. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 16 200,00 рублей и произвел выплату за услуги эксперта-техника в размере 8000,00 рублей.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта-техника.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить к требованиям о неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также определить разумную сумму в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО7 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № которым управлял виновник ДТП, ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. 

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 19 200,00 рублей.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 400,00 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 16 200,00 рублей и произвел выплату за услуги эксперта-техника в размере 8000,00 рублей

Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 35 400,00 рублей.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки в размере 8 218,00 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон, а также установленной действительной стоимости восстановительного ремонта, которая определена в ходе судопроизводства по делу. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части размере 1 000,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в суде в размере 10 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 5 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, которые суд относит к судебным расходам и считает подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 104,05 рублей, понесенные истцом в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом за требования материального характера и нематериальные требования в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 неустойку (пеню) в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000,00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 104,05 рублей.

В остальной части исковые требований ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 700,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 г.

Судья Н.М. Кузнецова

Копия верна:

Судья Н.М. Кузнецова

.

.

. 

. 

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

. 

.

.