(.....). №22-129/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденной ФИО1 (.....) в режиме видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мининой А.В. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1 (.....)(.....), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 (.....) осуждена приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года (.....) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1 (.....) возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Начальник ФКУ «Исправительный центр №2» УФСИН России по Республике Карелия обратился с представлением о замене ФИО1 (.....) наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалованным постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ «Исправительный центр №2» УФСИН России по Республике Карелия, осужденной ФИО1 (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания на срок 30 суток, то есть по 13 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Минина А.В. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств и оснований того, что в отношении ФИО1 (.....) проводились достаточные розыскные мероприятия. Пишет, что подписка у ФИО1 (.....) не отбиралась, порядок и последствия неявки в инспекцию и неполучения предписания ей под роспись не разъяснялись, о необходимости явки она информирована только по телефону, фактическое место нахождения ФИО1 (.....) местным правоохранительным органам было известно, однако уголовно-исполнительная инспекция не обращалась к ним за оказанием содействия в нахождении ее подзащитной, а основания для объявления ФИО1 (.....) в розыск носят формальный характер. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления - отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кукушкин А.В., осужденная ФИО1 (.....) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Так, в представленных материалах имеются сведения о том, что осужденная ФИО1 (.....) не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом осужденной был разъяснен порядок исчисления срока принудительных работ, а также объявления в розыск, задержания в случае неприбытия в место отбывания наказания в установленный в предписании срок, по месту жительства и регистрации ее местонахождение установлено не было, о перемене места жительства она представителя уголовно-исполнительной инспекции не извещала, в связи с чем 20 ноября 2024 года ФИО1 (.....) была объявлена в розыск.

15 декабря 2024 года ФИО1 (.....) была задержана сотрудниками ОМВД России по Пудожскому району, как лицо, находящееся в розыске.

Начальник ФКУ «Исправительный центр №2» УФСИН России по Республике Карелия обратился в Пудожский районный суд Республики Карелия о заключении ФИО1 (.....) под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Каких-либо данных, указывающих на то, что осужденная ФИО1 (.....) не явилась для получения предписания по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекцией принимались исчерпывающие меры по извещению осужденной о необходимости явки для получения предписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется расписка осужденной ФИО1 (.....) о порядке отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 13).

Сведения, что ФИО1 (.....) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мининой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров