31RS0020-01-2024-006364-58 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» Мишина Е.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: привлечь грузоотправителя ООО «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

с участием защитника ООО «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» Мишина Е.В., государственных инспекторов территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО3, ФИО4,

в отсутствие законного представителя ООО «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» ФИО5, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитника ООО «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» Мишин Е.В. подал жалобу в Старооскольский городской суд Белгородской области, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Судьей Старооскольского городского суда материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд.

Законный представитель ООО «ОНП» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России, о причинах неявки не сообщила. На основании ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В судебное заседание явился защитник Мишин Е.В. (по доверенности), таким образом, в силу названной нормы Закона, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы без участия законного представителя юридического лица. 

Мишин Е.В. доводы жалобы поддерживает. По его мнению, представленный в материалах дела договор хранения нефтепродуктов, а также сведения о недостаточности сотрудников ООО «ОНП» для осуществления отгрузки свидетельствуют о невиновности юридического лица во вмененном правонарушении. Также, у ООО не имеется надлежащего оборудования для хранения. В товаро транспортной накладной в части грузоотправителя допущена техническая ошибка, т.к. грузоотправителем являлось АО «О».

ФИО3 с доводами жалобы не согласен, вынесенное им постановление законно и обоснованно. Доказательств невозможности совершения отгрузки груза в т/с при рассмотрении дела, защитником предоставлено не было. Виновность ООО «ОНП» в совершении правонарушения подтверждается товаро транспортной накладной и транспортной накладной, где грузоотправителем указано ООО. Доводы защитника о наличии ошибки в товаро транспортной накладной им озвучены только в настоящем суде, ранее таковых пояснений защитник не давал. Одновременно, обращает внимание суда, что собственник т/с ООО «С» также был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства в виде штрафа. С вмененным нарушением согласился, постановление вступило в законную силу.

ФИО4 с доводами жалобы не согласна, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Юридическим лицом при рассмотрении дела представлены товаро транспортная и транспортная накладные, а также паспорт продукции, которые заверены печатью ООО «ОНП». ФИО1, если и является сотрудником АО «О», вместе с тем по доверенности она действует в интересах ООО «ОНП». Сведений о допущенной ошибке никто в материалы дела ранее, как и при рассмотрении жалобы, не представлял, и по ее мнению, это не имеет юридического значения, т.к. опровергается исследованными материалами дела. Просит в жалобе отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет их административную ответственность.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как усматривается из материалов дела, и установлено должностном лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на ПКП-1 

<

адрес> (рассчитанной на нагрузку 11,5 тонн на ось), выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой полной массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. В результате замера весовых параметров транспортного средства фактическая масса одиночного грузового 3-х осного автомобиля с грузом (топливо дизельное, летнее, сорта С (ДТ-Л-К5) составила 29.87 т. при допустимых 25.00 т, превышение составило 19.48%. Замер весовых параметров производился весами автомобильными электронными портативными ВА-П; ВА-20П, 46357-11, заводской № 57354, свидетельство о поверке № С-БД/24-11-2023/297371638, срок поверки до 23.11.2024, межосевое расстояние измерено дальномером лазерным Leica DISTO D510 53755-13, регистрационный номер 1083440642, свидетельство о поверке № С-БД27-05-2024/342109069, срок поверки до 26.05.2025.

Согласно транспортной накладной ОП № ООО «Оптнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ выступало грузоотправителем и осуществляло погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вес груза составил 16.936 тн (20.090 м.куб). 

Аналогичные обстоятельства в части грузоотправителя, которым является ООО «Оптнефтепродукт» подтверждаются товаро транспортной накладной.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании – весы автомобильные электронные портативные ВА-П, заводской номер 57354, свидетельство о поверке № С-БД/24-11-2023/297371638, срок поверки до 23.11.2024; межосевое расстояние измерено дальномером лазерным Leica DISTO D510 53755-13, регистрационный номер 1083440642, свидетельство о поверке № С-БД27-05-2024/342109069, срок поверки до 26.05.2025.

Весогабаритный контроль транспортного средства осуществлялся ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на специально выделенном участке (ПКП 1), отражен в акте №. Замечаний относительно расположения оборудования, транспортного средства, а равно порядка осуществления взвешивания и измерения грузовика, водитель не имел. 

Названные действия осуществлялись на сертифицированном, поверенном оборудовании, специально обученным лицом – государственными инспекторами. 

При таких обстоятельствах не нахожу оснований не доверять измерениям, полученным в результате взвешивания и измерения, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства полно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом результатов рейда, протоколом инструментального обследования, актом взвешивания - о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, транспортной накладной, товаро транспортной накладной, протоколом задержания т/с, протоколом опроса водителя, СТС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «ОНП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям доводы автора жалобы и защитника в судебном заседании о том, что ООО «ОНП» не осуществляло погрузку груза в т/с, суд признает несостоятельными и опровергаемые исследованными письменными доказательствами.

Мнение защитника о том, что доказательствами невиновности юридического лица является договор хранения нефтепродуктов, заключенный 01.08.2023 между ООО «ОНП» и АО «О», не может служить таковым, т.к. срок действия данного договора истек 31.12.2023 г.

Надлежащих доказательств того, что указанный договор действовал на момент совершения вмененного правонарушения, защитником как при рассмотрении дела, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не представлено.

При этом полагаю, что договор хранения не может служит доказательством того, что грузоотправителем являлся АО «О», а не ООО «ОНП».

Не является основанием к отмене постановления должностного лица, и позиция защитника в той части, что у ООО «Оптнефтепродукт» не достаточно сотрудников для осуществления отгрузки, а также не имеется специального технического оборудования.

Изложенные доводы защитника не опровергают выводы должностного лица о виновности ООО «ОНП» во вмененном правонарушении.

По смыслу статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам относятся накладные, в данном случае товаро транспортная и транспортная накладные, которыми подтверждается хозяйственная операция.

Требования к порядку составления учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По указанным основаниям мнение защитника, обозначенное только при рассмотрении жалобы в судебном заседании о том, что в товаро транспортной накладной указание на грузоотправителя ООО «ОНП» является опиской, расценивается как способ защиты, направлений на избежание ответственности и наказания.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ОНП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Не доверять показаниям специальных приборов у суда не имеется, поскольку они прошли необходимую поверку, результаты которой на момент проверки действительны, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании и замерах габаритов транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанных технических средств, в материалы дела не имеется, и защитником юр. лица при рассмотрении жалобы, не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ОНП» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, а также для замены данного штрафа предупреждением, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ОНП» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-13/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

16.01.2025