Дело № 2-2109/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО) о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд в залитую водой яму на проезжей части дороги), в результате которого автомобиль «Тойота Королла», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 129.071 рубль 21 копейка. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба, а также расходы за проведение оценки в сумме 3.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 3.800 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика-ИК МО г.Казани-Гарифуллина Л.Т. иск не признала. 

3-и лица-ФИО1, представитель МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что согласно материалам административного дела .... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд в залитую водой яму на проезжей части дороги) (л.д.28), в результате которого автомобиль «Тойота Королла», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.7), получил технические повреждения.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 129.071 рубль 21 копейка (л.д.9-27).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ИК МО г.Казани была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «Тойота Королла» обстоятельствам ДТП от .... и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО РКА «Беркут» (л.д.70-76) о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от .... невозможно, ввиду того, что транспортное средство на исследование не предоставлялось, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции событий ДТП, фотоматериалы на экспертизу не представлены, фото-таблица ненадлежащего качества, не информативна, повреждения являются детальными и по ней нельзя судить о характере повреждений, на представленной схеме ДТП зафиксирован следообразующий объект, но определить, имелись ли у него какие-либо выступающие грани, способные преобразоваться на днище ТС, не представилось возможным ввиду отсутствия фотоматериалов с места ДТП.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП от ...

Таким образом, оснований для взыскания ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ОООРКА «Беркут» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5.000 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба, расходов за проведение оценки, расходов за услуги представителя, расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Взыскать с ФИО9 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: