судья Любимова Е.С. №22-960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1(...)(...), судимый:

- 13.09.2011 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ наказание частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 19.07.2012 года (ч.1 ст. 158 УК РФ), по которому по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.03.2014 года по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 06.03.2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 09 дней;

- 10.09.2015 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.03.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 01 год 04 месяца. Срок отбывания наказания исчислен с 21.03.2016 года;

- 11.07.2016 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожскогогородского суда Республики Карелия от 10.09.2015 года (с учетом постановления того же суда от 21.03.2016 года) в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.07.2019 года по отбытии срока наказания;

- осужденный 12 мая 2020 года Первомайским районным судом г. Мурманска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 03 месяца, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года определено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката Васильева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей внести изменения в приговор, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, установленного решением Андреапольского суда Тверской области от 02 апреля 2019 года и выразившемся в самовольном оставлении места жительства, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильев А.В. находит приговор суда незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного. Обращает внимание, что санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд фактически назначил максимально возможное наказание, без учета смягчающих вину обстоятельств, таких как, явка с повинной, полное признание вины, (...), не приведя убедительных доводов невозможности применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств может служить основанием для смягчения наказания ФИО1 Просит изменить приговор, с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств содеянного, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, в случае невозможности назначения условного наказания, снизить ФИО1 размер, назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Запольный Д.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. 

При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, (...).

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

А также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при определении размера наказания учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, являются обоснованными. 

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Согласно п.8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, что не соответствует описанию преступного деяния и противоречит требованиям уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела и описания обвинения, с которым согласился ФИО1 в судебном заседании, следует, что он самовольно оставил место жительства, в связи с чем, квалификация его действий по признакам – места пребывания или фактического нахожденияявляется необоснованной и излишней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 словосочетание: «пребывания или фактического нахождения».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для внесения таких изменений в приговор не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Объем обвинения не изменяется, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Кроме того, судом во вводной части приговора указаны погашенные судимости по приговорам Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 указанных погашенных судимостей. При этом указанное изменение не влечет за собой снижение наказание, поскольку данные судимости не учитывались судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года, 22 марта 2012 года, 19 июля 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 словосочетание: «пребывания или фактического нахождения».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В.Маненок