дело № 1-15/2021

УИД: 16RS0031-01-2020-003062-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 2 июня 2021 года

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанова И.Р. 

подсудимых ФИО1, ФИО3

защитников Низамова И.С., Оруджалиева И.А., Кривенко А.Г. 

при секретаре Габдуллиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бахтиярлы ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ, 

ФИО5 ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, холостого, работающего у ИП ФИО6 разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в собственном автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственные номера №, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя браузер «ТОР» и сайт «ГИДРА», установленный на сотовом телефоне обратился к неустановленному лицу, с целью приобретения наркотического средства каннабиса (марихуана), получил координаты нахождения закладки с наркотическим средством каннабиса (марихуана) прибыл 

<

адрес>, точное место не установлено, приобрел спрятанный рядом с деревом находящийся в свертке, обмотанном синей изолентой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 4,90 г и незаконно хранил наркотическое в левом кармане брюк до момента задержания сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, точное место не установлено, обнаружил полимерный «zip» пакет с наркотическим средством 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,06 г. После чего, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, путем забирания, незаконно приобрел один полимерный «zip» пакет с наркотическим средством 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,06 г, что составляет крупный размер наркотического средства и незаконно хранил левом кармане брюк до момента задержания сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 

<

адрес> сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны были задержаны ФИО1 и ФИО3 

После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в кабинете № отдела полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, расположенного по адресу: 

<

адрес> в левом кармане брюк был обнаружен и изъят сверток, обмотанный синей изолентой с наркотическим средством каннабисом (марихуана) массой не менее 4,90 г и один полимерный «zip» пакет с наркотическим средством 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,06 г, что составляет крупный размер наркотического средства. 

Кроме того, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь 

<

адрес>, точное место не установлено, в ходе задержания сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, с целью противодействия законным действиям сотрудника ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны лейтенанта полиции Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка управления, и желая их наступления, а также осознавая, что он применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, толкал Потерпевший №1 в сторону оврага, после чего, схватив двумя руками за одежду, в области грудной клетки попытался повалить его на землю, продолжая оказывать сопротивление, законным действиям сотрудника ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны лейтенанта полиции Потерпевший №1, со значительной силой оттолкнул последнего в овраг проезжей части, в результате чего Потерпевший №1 вместе с ФИО1 упал в овраг проезжей части. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения. 

ФИО3 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по 

<

адрес> точное место предварительным следствием не установлено, обнаружил полимерный, прозрачный «zip» пакет с наркотическим средством 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,20 г. После чего, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, путем забирания, незаконно приобрел один полимерный, прозрачный «zip» пакет с наркотическим средством 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,20 г, что составляет крупный размер наркотического средства. 

Далее ФИО3 в продолжение преступных действий, направленных на незаконное хранение наркотического средства, незаконно хранил наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,20 г. в левом нижнем наружном кармане куртки до момента задержания сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 

<

адрес> сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны были задержаны ФИО1 и ФИО3 После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе проведения личного досмотра ФИО3 в кабинете № отдела полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, расположенного по адресу: 

<

адрес> в левом нижнем наружном кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный, прозрачный «zip» пакет с наркотическим средством 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,20, составляет крупный размер наркотического средства. 

Кроме того, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь по 

<

адрес>», точное место предварительным следствием не установлено, в ходе задержания сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, с целью противодействия законным действиям сотрудника ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка управления, и желая их наступления, а также осознавая, что он применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, пытаясь нанести удары в область лица, сорвал защитную маску после чего, нанес руками и ногами множество, но не менее 17 ударов в область левой верхней конечности, не менее 4 ударов в область правой верхней конечности, не менее 2 ударов в голову, не менее 3 ударов по левой нижней конечности, не менее 1 удара в область грудной клетки сотруднику ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека левых локтя, плеча и предплечья; ссадины левой височной, левой ушной раковины, левой сосцевидной областей, кровоподтека, ссадин (5) левого плеча, ссадин (5) левого предплечья, ссадин левого запястья, ссадины левой кисти, ссадин (4) правой кисти, ссадин (3) левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека. 

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и в судебном заседании показал, что вину свою по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, он действительно, посредством услуг сотовой связи с доступом в сеть Интернет получил от иного лица сведения о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством. Далее находясь в лесном массиве 

<

адрес>, по указанным в сообщении координатам, приобрел и обнаружил наркотические средства указанные в обвинительном заключении. После приобретения наркотических средств они вышли из леса к машине. Находясь возле своей машины, к ним подъехал автомобиль марки «Лада Приора» из которого вышли несколько ранее ему незнакомых мужчин. Они бросились в рассыпную. По второму эпизоду он не признает квалифицирующий признак «в виде применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку по ноге потерпевшего удара не наносил, он пытался убежать от сотрудников полиции, размахивал руками, наносил удары, пытаясь вырваться, вырывался. Потерпевший мог сломать ногу при падении, просит действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ. Пока он бежал в сторону леса его пытались несколько раз схватить за одежду и за руки, однако все время вырывался и продолжал убегать к лесу, мужчины пытались его повалить, держа за шею и за руки, однако у них не получалось. При этом вслед за ним они просили ФИО1 остановиться. Пробежав несколько метров, в начале леса он остановился добровольно. ФИО1 очень сожалеет, что сотрудник полиции получил повреждение ноги, что если бы он не побежал, а сразу же остановился бы, этого не произошло бы, и сотрудник полиции не повредил бы ногу. Просит суд строго не наказывать. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

При рассмотрении дела ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал и в судебном заседании показал, что он действительно, посредством услуг сотовой связи с доступом в сеть Интернет вместе с ФИО1 получили от иного лица сведения о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством. Далее находясь в лесном массиве национального парка «Нижняя Кама» в Тукаевском районе Республики Татарстан после приобретения наркотических средств вышел вместе с ФИО1 из леса к машине. При выходе к автомобилю ФИО1 к ним подъехал автомобиль «Лада Приора», из которого вышли сотрудники полиции. Стали быстрыми шагами подходить к ним, в связи с чем, ФИО3 и ФИО1 побежали в сторону леса при этом в разные стороны. ФИО3 видел, что за ним бегут двое или трое мужчин, точно сказать не может. Данные мужчины неоднократно его догоняли и пытались остановить. В результате чего ФИО3 падал и оказывал им сопротивление. В результате чего, между ними произошла борьба. Далее ФИО3 повели к машине и положили на землю лицом вниз, спустя несколько минут привели ФИО1 и также положили на землю лицом вниз. Никакого физического насилия в отношении него не применяли. После чего, ФИО3 и ФИО1 доставили в ОП № 4 «Электротехнический» г. Набережные Челны. Свою вину в том, что ФИО3 умышленно применил насилие в отношении сотрудника власти, то есть в отношении представителя власти признает.

Кроме признания вины самих подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в системе МВД работает с 2016 года. В должности оперуполномоченного ОНК с мая 2019 года. В его должностные обязанности входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотиков на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан. В ОНК УМВД России по г. Набережные Челны поступила оперативная информация о том, что на территории Тукаевского района Республики Татарстан в лесном массиве национального парка «Нижняя Кама» гр. ФИО3 и ФИО1 приедут забирать наркотические средства. В связи с чем, согласно поступившей информации и согласно плану ОРМ «Наблюдение» Потерпевший №1 вместе с оперуполномоченными Потерпевший №2, Свидетель №1 выехали по указанному месту, откуда должны были забирать наркотические средства. Перед выездом по базе «ТОР» Свидетель №1 посмотрел и распечатал фотографические снимки ФИО3 и ФИО1 посмотрел как они выглядят. Подъехав к месту наблюдения, к ним на помощь приехали еще трое сотрудников ОНК УМВД Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7 Б.Е. В ходе операции «Наблюдение» было замечено, что к указанному месту 

<

адрес> подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно зеленого цвета, государственные номера, сказать не может, откуда вышли ФИО3 и ФИО1, которые направились, вглубь леса стали, что то искать под деревьями. Спустя какое то время они вышли на проезжую часть по 

<

адрес> и направились к автомобилю, на котором приехали. Было принято решение о задержании указанных лиц. Они подошли Свидетель №1 показал удостоверение, все были в гражданской одежде. ФИО3 оттолкнул Свидетель №1, он остался один на один с ФИО1 Далее ФИО1 его оттолкнул и побежал в сторону города, Потерпевший №1 побежал следом, догнав его, между нами завязалась борьба, он хотел применить физическую силу, они оказались возле ямы в которую упали вместе, в результате падения он почувствовал сильную боль в ноге, состояние было шоковое, когда именно он получил повреждение, точно сказать не может. В это время к нему на помощь подошли Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7 Б.Е., которые и задержали Бахтиярлы. Он остался дожидаться скорой помощи. ФИО1 и ФИО3 были доставлены в ОП № 4 «Электротехнический» для дальнейшего разбирательства. Позже Потерпевший №1 стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 и ФИО3 в карманах были обнаружены наркотические средства. 

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 68-71) из которых следует, что в ходе наблюдения было установлено, что ФИО3 и ФИО1 осуществляли поиски под деревьями. Спустя несколько минут ФИО3 и ФИО1 вышли на проезжую часть 

<

адрес> и направились к автомобилю, на котором приехали. Было принято решение о задержании указанных лиц, так как полученная оперативная информация подтвердилась. В это время Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 подошли к ним, на тот момент они находились в гражданской форме одежды. При этом подошли к ФИО3 и ФИО1 представились сотрудниками полиции, кроме того Свидетель №1 предъявил служебное удостоверение. В этот момент ФИО3 толкнул Свидетель №1 и побежал вдоль проезжей части 

<

адрес>. За ними побежали Потерпевший №2 и Свидетель №1 В это время ФИО8, также со значительной силой оттолкнул Потерпевший №1 и побежал в сторону леса вдоль проезжей части по 

<

адрес>. Однако он успел его догнать и схватил его за спину. Попытался применить в отношении него согласно ФЗ «О полиции» физическую силу, так как законные требования прекратить противоправные действия и успокоиться ФИО1 игнорировал. ФИО1 начал размахивать руками в сторону Потерпевший №1 после чего, толкать его в сторону оврага. Далее, оказывая сопротивление, схватил Потерпевший №1 за одежду и пытался повалить его за землю. На неоднократные требования прекратить противоправные действия никак не реагировал. Потерпевший №1 пытался применить в отношении него физическую силу, в результате чего, они оказались на краю оврага. Находясь на краю оврага проезжей части ФИО1 со значительной силой толкнул Потерпевший №1 в сторону оврага проезжей части, в связи с чем, он вместе с ФИО1 покатился вниз и упали в овраг. После чего между ними в овраге произошла борьба, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 ногой удар по левой ноге последнего. В этот момент Потерпевший №1 почувствовал острую боль в области левой стопы и увидел, что у него нога сломана. Возможно от шока ФИО15 сначала не чувствовал боль, лишь после того, как ФИО1 нанес ему удар ногой он увидел, что нога сломана. Так как Потерпевший №1 не мог дальше встать на ноги он позвал на помощь оперуполномоченных ОНК Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, к этому времени они уже прибежали к нему и задержали ФИО1 Самостоятельно Потерпевший №1 уже не смог подняться на ноги, к месту происшествия вызвали бригаду скорой помощи, которые доставили его в БСМП г. ФИО2. После чего, ФИО1 и ФИО3 были доставлены в ОП № 4 «Электротехнический» для дальнейшего разбирательства. Таким образом, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, при этом из-за сопротивления и при попытке повалить его на землю он сломал ногу, от чего почувствовал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Сломал ногу именно, из-за противоправных действий ФИО1 При этом ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как в ходе первоначальной беседы Потерпевший №1 представился сотрудником полиции. 

По оглашенным показаниям потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, указав, что ему показалось, что перелом был получен от того, что при падении Бахтиярлы на него упал всей своей массой. Он не исключает возможность получения перелома в результате падения. Умышленно ФИО1 удары по ноге не наносил, на сегодняшний день подсудимый ФИО1 извинился, извинения им приняты, строго наказывать не желает. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в системе МВД работает с 2019 года. В должности оперуполномоченного ОНК с декабря 2019 года. В ОНК УМВД России по г. Набережные Челны поступила оперативная информация о том, что на территории Тукаевского района Республики Татарстан в лесном массиве национального парка «Нижняя Кама» ФИО3 и ФИО1 приедут забирать наркотические средства. В связи с чем, согласно поступившей информации и согласно плану ОРМ «Наблюдение» он вместе с оперуполномоченными Потерпевший №1, Свидетель №1 выехали по указанному месту, откуда должны были забирать наркотические средства. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО3 и ФИО1 что-то деревьями. Спустя несколько минут ФИО3 и ФИО1 вышли 

<

адрес> и направились к автомобилю, на котором приехали. В это время Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к ним, на тот момент они находились в гражданской форме одежды. При этом, подойдя к ФИО3 и ФИО1 представились сотрудниками полиции, кроме того Свидетель №1 предъявил служебное удостоверение. Однако ФИО1 и ФИО3 попытались предпринять попытку бегства, но скоро были задержаны и доставлены в отдел полиции. При задержании подсудимые применили насилие. После задержания он почувствовал боль, сняв кофту, увидел синяки, обратился в БСМП. Данные телесные повреждения нанес ФИО3 

Свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в летний период, точную дату не помнит, поскольку это было давно, произошло задержание в лесном массиве национального парка «Нижняя Кама» в Боровецком лесу ФИО1 и ФИО3 приехавших забрать наркотические средства. Задержание происходило двумя экипажами. Они приехали 

<

адрес> находились сотрудники ОНК Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Подъезжая к ним на машине, увидели, как Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остановились рядом с машиной ФИО1 и ФИО3 В связи с чем, они также остановились и вышли из машины. В это время Свидетель №2 увидел, как Свидетель №1 представился сотрудником полиции и сразу предъявил им служебное удостоверение. ФИО1 и ФИО3, увидев их, сразу разбежались в разные стороны, началась борьба. За ФИО3 побежали Свидетель №1 и Потерпевший №2, за ФИО1 побежал Потерпевший №1 после их задержания были доставлены в отдел и в присутствии понятных досмотрены. Участие в ходе досмотра не принимал. ФИО1 от Потерпевший №1 недалеко убежал, они упали в крутой склон. Подсудимые убежали не далеко, фактически были задержаны на месте. Потерпевший №1 Закричал от боли, нога болела. Процесс задержания он не видел. Они были в гражданской форме, когда подошли Свидетель №1 толком представиться не успел. 

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ОП № 3 «Центральный» г. Набережные Челны. Находясь на работе, около 16 часов 00 минут ему из ОП № 4 «Электротехнический» позвонил оперуполномоченный Свидетель №1 и сообщил, что у них имеется оперативная информация о том, что 

<

адрес> гр. ФИО1 и ФИО3 приедут забирать наркотические средства. Свидетель №1 попросил оказать содействие в задержании указанных лиц. На что согласно плану и ОРМ «Наблюдение» Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 на служебной автомашине выехали на участок местности, откуда предположительно должны были забирать наркотические средства. Приехали в лесной массив 

<

адрес> находились сотрудники ОНК Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 По приезду Свидетель №1 показал фотографии ФИО1 и ФИО3, которые должны были приехать за наркотическими средствами. После чего, стали вести наблюдение с двух машин за участком местности, где предположительно находились наркотические средства. В ходе наблюдения около 18 часов 00 минут к участку местности подъехал автомобиль марки Лада Приора» темно зеленого цвета, откуда вышли двое молодых парней. Для того, чтобы удостовериться в их личности Свидетель №2 на автомобиле проехал мимо них, удостоверится, что указанные лица действительно ФИО1 и ФИО3, которые заходили вглубь леса. Об этом сообщили Свидетель №1, в связи с чем, они уже начали вести пристальное наблюдение за ФИО1 и ФИО3 Спустя несколько минут им позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 и ФИО3, что-то искали и нашли под деревьями, пояснил, что они выходят к машине. Свидетель №1 пояснил, что они будут задерживать указанных лиц. Подъезжая к ним на машине, увидели, как Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остановились рядом с машиной ФИО1 и ФИО3 В связи с чем, они также остановились и вышли из машины. В это время Свидетель №2 увидел, как Свидетель №1 представился сотрудником полиции и сразу предъявил им служебное удостоверение. ФИО1 и ФИО3, увидев их, сразу разбежались в разные стороны. За ФИО3 побежали Свидетель №1 и Потерпевший №2, за ФИО1 побежал Потерпевший №1 Увидев, как ФИО1 и ФИО3 сбежали от сотрудников полиции, однако были задержаны. Находясь в ОП № 4 «Электротехнический», ФИО1 и ФИО3 в присутствии понятых были досмотрены. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане штанов были обнаружены средства растительного происхождения и порошкообразное средство. В ходе личного досмотра ФИО3 в кармане куртки было обнаружено порошкообразное средство. Позже согласно справке стало известно, что обнаруженные средства являются наркотическими. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство растительного происхождения заказал через сеть «Интернет», а порошкообразное наркотическое средство нашел в лесу и забрал собой. В ходе дачи объяснения ФИО3 пояснил, что он приехал из 

<

адрес> вместе с ФИО1, за наркотическими средствами. Обнаруженное порошкообразное наркотическое средство нашел в лесу и забрал собой. (Том 2, л.д. 5-8)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показания подтвердил.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в августе 2020 года позвонили ребята и попросили оказать содействие в проведении ОРМ. Кто именно позвонил, уже не помнит, пояснили, что поступила информация о незаконном обороте наркотических средств, что в Боровецком лесу приедут ребята забрать наркотические средства. Они приехали с Свидетель №2 там уже происходила потасовка. Кто задерживал ФИО3 он не видел, побежали за ФИО8, Потерпевший №1 лежал на земле, кричал, просил о помощи. У него был перелом ноги. Задержанные были доставлены в ОП «Электротехнический». Участие в ходе личного досмотра не принимал. Момент оказания сопротивления он не видел. Потерпевший №1 о том, как он получил перелом ноги не конкретизировал, но было понятно, что перелом был получен в ходе задержания. 

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ОП № 3 «Центральный» г. Набережные Челны. Находясь на работе, около 16 часов 00 минут Свидетель №2 сообщил ему, что из ОП № 4 «Электротехнический» позвонил оперуполномоченный Свидетель №1 и сообщил, что у них имеется оперативная информация о том, что на территории Тукаевского района Республики Татарстан в Боровецком лесу приедут забирать наркотические средства. Свидетель №1 попросил оказать содействие в задержании лиц, которые приедут за наркотическими средствами. Позже сообщили, что указанными лицами являются ФИО1 и ФИО3 После чего, согласно совместного плана и ОРМ «Наблюдение» он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 на служебной автомашине выехали в Боровецкий лес, где уже находились сотрудники ОНК ОП № «Электротехнический». Они приехали в лесной массив 

<

адрес> находились сотрудники ОНК Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 По приезду Свидетель №1 показал фотографии ФИО1 и ФИО3, которые должны были приехать за наркотическими средствами. Кроме того, перед выездом по базе «Тор» Свидетель №3 и Свидетель №2 сами посмотрели фотографии ФИО1 и ФИО3 Далее из двух машинах они стали вести наблюдение за участком местности, где предположительно находились наркотические средства. В ходе наблюдения около 18 часов 10 минут к участку местности подъехал автомобиль марки «Лада Приора» темно зеленого цвета, государственные номера сказать не может. Из машины вышли двое молодых парней. Для того, чтобы удостовериться в их личности Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7 Б.Е. на автомобиле проехали мимо них, указанными лицами явились ФИО1 и ФИО3, которые зашли вглубь леса. Об этом сообщили Свидетель №1 о том, что указанные лица действительно ФИО1 и ФИО3 Спустя несколько минут ним позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 и ФИО3, что-то искали и нашли под деревьями, пояснил, что они выходят к машине в сторону дороги. Подъезжая к ним на машине, увидели, как Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уже становились рядом с машиной ФИО1 и ФИО3 В связи с чем, они также остановились на проезжей части и вышли из машины. В это время Свидетель №3 увидел, как Свидетель №1 предъявлял им служебное удостоверение. ФИО1 и ФИО3, увидев их и поняв, что к ним подошли сотрудники полиции, оттолкнув Потерпевший №1 и Свидетель №1 сразу побежали в разные стороны. За ФИО3 побежали Свидетель №1 и Потерпевший №2, за ФИО1 побежал Потерпевший №1 Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 побежал за Потерпевший №1 При этом они оставались сзади. Догоняя их, Свидетель №3 увидел, что ФИО1 остановился и развернувшись, начал размахивать руками в сторону Потерпевший №1, попытался ударить его. В этот момент ФИО1 несколько раз оттолкнул Потерпевший №1 и, схватив его за одежду, пытался повалить его на землю, между ними происходила борьба. Применял в отношении него насилие, активно сопротивлялся законным требованиям Потерпевший №1, так как последний неоднократно требовал прекратить противоправные действия в отношении него. В результате чего ФИО4 пытаясь повалить Потерпевший №1, упали в овраг. К этому моменту Свидетель №3 и Свидетель №2 подбежали, Потерпевший №1 кричал, что сломал ногу, к этому моменту Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 сразу повалили ФИО1 на землю, то есть применили физическую силу согласно ФЗ «О полиции». К ним подбежал ФИО7 Б.Е. и передал наручники. После чего, согласно ФЗ «О полиции» были применена специальные средства – наручники в отношении ФИО4 Потерпевший №1 находился в овраге и не мог подняться на ноги, он пояснил, что сломал ногу в результате падения. Далее они вывели ФИО1 из леса к машине и доставили в ОП № 4 «Электротехнический» для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №1 был доставлен в БСМП г. Набережные Челны с переломом ноги. Позже стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 и ФИО3 обнаружили наркотические средства в виде растительного и порошкообразного происхождения. (том 2, л.д. 15-18)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показания подтвердил.

Свидетель обвинения ФИО7 Б.Е. в судебном заседании пояснил, что он, Свидетель №2 и Свидетель №3 оказали помощь в задержании ФИО3 и ФИО8 в ходе задержания он находился в машине, позже ему сообщили, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения. Поскольку прошло значительное время после произошедших событий, многое сейчас уже не помнит.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО7 Б.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ОП № 3 «Центральный» г. Набережные Челны. Находясь на работе, около 16 часов 00 минут Свидетель №2 сообщил ему, что из ОП № 4 «Электротехнический» поступила информация о том, что на территории 

<

адрес> Республики Татарстан в Боровецкий лес приедут забирать наркотические средства жители 

<

адрес>. Сотрудник ОНК Свидетель №1 попросил оказать содействие в задержании лиц, которые приедут за наркотическими средствами. После чего, согласно совместного плана и ОРМ «Наблюдение» он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 на служебной автомашине выехали в Боровецкий лес, где уже находились сотрудники ОНК ОП № «Электротехнический». Они приехали в лесной массив национального парка «Нижняя Кама» в Боровецкий лес, где по 

<

адрес> лес -2 находились сотрудники ОНК Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 По приезду Свидетель №1 показал фотографии ФИО1 и ФИО3, которые должны были приехать за наркотическими средствами. Далее из двух машинах они стали вести наблюдение за участком местности, где предположительно находились наркотические средства. В ходе наблюдения около 18 часов 10 минут к участку местности подъехал автомобиль марки «Лада Приора» темно зеленого цвета, государственные номера сказать не могу. Из машины вышли двое молодых парней. Для того, чтобы удостовериться в их личности Свидетель №3, Свидетель №2 и он на автомобиле проехали мимо них, указанными лицами явились ФИО1 и ФИО3, которые зашли вглубь леса. Об этом сообщили Свидетель №1 о том, что указанные лица действительно ФИО1 и ФИО3 Спустя несколько минут ним позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 и ФИО3, что-то искали и нашли под деревьями, пояснил, что они выходят к машине в сторону дороги. Подъезжая к ним на машине, увидели, как Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уже становились рядом с машиной ФИО1 и ФИО3 В связи с чем, они также остановились на проезжей части и вышли из машины. В это время он увидел, как Свидетель №1 предъявлял им служебное удостоверение. ФИО1 и ФИО3, увидев их и поняв, что к ним подошли сотрудники полиции, оттолкнув Потерпевший №1 и Свидетель №1, сразу побежали в разные стороны. За ФИО3 побежали Свидетель №1 и Потерпевший №2, за ФИО1 побежал Потерпевший №1 Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 побежал за Потерпевший №1 ФИО7 Б.Е. остался в машине. Спустя несколько минут он пришел к Потерпевший №1, который находился в овраге и кричал, что он сломал ногу. ФИО7 Б.Е. передал наручники Свидетель №3 и Свидетель №2 для того, чтобы применить их в отношении ФИО1, так как последний оказывал сопротивление, пытался дальше убежать. Далее они вывели ФИО1 из леса к машине и доставили в ОП № 4 «Электротехнический» для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №1 был доставлен в БСМП г. ФИО2 с переломом ноги, он пояснил, что ФИО1 несколько раз отталкивал его, после чего пытался повалить на землю, схватив за одежду, в результате чего упал в овраг вместе с ФИО1 и сломал левую ногу. Кроме того в ОП № 4 «Электротехнический» Потерпевший №2 высказывал жалобы на физическую боль в области левого плеча и руки. На левой руке и в области плеча у него имелись множественные ссадины, при этом имелась гематома на левой руке. Потерпевший №2 пояснил, что в ходе задержания ФИО3, последний оказал сопротивление и применил насилие в отношении Потерпевший №2, а именно несколько раз ударил его руками и ногой по разным частям тела. Позже стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 и ФИО3 обнаружены наркотические средства в виде растительного и порошкообразного происхождения. (том 2, л.д.20-23)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 Б.Е. показания подтвердил.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2020 года поступила информация, что подсудимые приедут в г. Набережные Челны приобрести наркотическое средство. Он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 подъехали к лесному массиву. Кроме того, попросили оказать содействие с центрального отдела полиции. В ходе ОРМ «Наблюдение» подъехали подсудимые ФИО3 и ФИО1 и пошли в глубь леса, начали что-то искать под деревьями, искали закладку. Далее подсудимые поднялись и направились в сторону своего автомобиля. Свидетель №1, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 вышли из автомобиля подошли к ним. Свидетель №1 представился, показал удостоверение. Они оттолкнули их и разбежались в разные стороны. Потерпевший №2 бежал впереди Свидетель №1 и задержал ФИО3 После задержания стало известно, что Потерпевший №1 сломал ногу, каким образом он не выяснял. Задержанных доставили в ОП №4 «Электротехнический». Свидетель №1 проводил личный досмотр задержанных ФИО3 и ФИО1, в ходе которого у них были изъяты наркотические средства.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №1 показал, что подъехав к месту наблюдения, к ним на помощь приехали сотрудники ОНК из ОП № 3 «Центральный» Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7 Б.Е. В ходе ОРМ «Наблюдение» ими было замечено, что к указанному месту по 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> темно зеленого цвета, откуда вышли ФИО3 и ФИО1 Для удостоверения личности Свидетель №2 на служебном автомобиле вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 проехали мимо них, после чего, сообщили, что это действительно ФИО3 и ФИО1 После того, как ФИО3 и ФИО1 вышли из машины, они направились вглубь лесного массива. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО3 и ФИО1 осуществляли поиски под деревьями. Спустя несколько минут последние вышли 

<

адрес> и направились к автомобилю, на котором приехали. В это время Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к ним, на тот момент находились в гражданской одежде. При этом все представились сотрудниками полиции, Свидетель №1 предъявил служебное удостоверение. В этот момент ФИО3 двумя руками толкнул Свидетель №1 в области грудной клетки и побежал вдоль проезжей части 

<

адрес> а ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 и также побежал в сторону леса. За ФИО3 сразу побежал Потерпевший №2, за ФИО1 побежал Потерпевший №1 ФИО3, пробежав около 30 метров резко остановился и попытался ударить Потерпевший №2 Подбегая, к ним Свидетель №1 увидел, как ФИО3 оказывал сопротивление, в результате которого нанес Потерпевший №2 удары рукой. Сколько раз ФИО3 ударил Свидетель №1 сказать не может. После чего, ФИО3, пытаясь вновь убежать от Потерпевший №2, упал на землю, где в отношении него Потерпевший №2 применил физическую силу, к этому моменту Свидетель №1 подбежал к Потерпевший №2 В это время ФИО3 активно оказывал сопротивление, в результате чего ФИО3 нанес удары руками и ногами Потерпевший №2 На их законные требования прекратить противоправные действия никак не реагировал, при этом ему неоднократно повторили, что они являются сотрудниками полиции. После чего, общими усилиями Свидетель №1 вместе с Потерпевший №2 согласно ФЗ «О полиции» применили в отношении него специальные средства – наручники и вывели его к машине. На обочине дороги возле машины находились сотрудники ОНК Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7 Б.Е. и ФИО1 Потерпевший №1 сидел возле машины, он пояснил, что пробежав несколько метров за ФИО1, последний оказал ему сопротивление и применил насилие, а именно, схватив за одежду, попытался повалить Потерпевший №1 на землю, отталкивал его, в результате чего оба упали в овраг, где Потерпевший №1 сломал левую ногу. Далее ФИО1 и ФИО3 были доставлены в ОП № 4 «Электротехнический» для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП № 4 «Электротехнический», сотрудниками ОНК ФИО1 и ФИО3 в присутствии понятых были досмотрены. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане штанов были обнаружены средства растительного происхождения и порошкообразное средство. В ходе личного досмотра ФИО3 в левом наружном кармане куртки было обнаружено порошкообразное средство. Позже согласно справке стало известно, что обнаруженные средства являются наркотическими средствами. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство растительного происхождения заказал через сеть «Интернет», а порошкообразное наркотическое средство нашел в лесу и забрал собой. В ходе дачи объяснения ФИО3 пояснил, что он вместе с ФИО1 приехал и 

<

адрес>, так как ФИО1 через интернет заказал себе наркотические средства. При этом в лесу ФИО3, также нашел «zip» пакет с порошкообразным веществом и забрал собой. (том 2, л.д. 10-13)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показания подтвердил.

Виновность ФИО1, ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, причинив тем самым физическую боль и моральные страдания (том 1 л.д. 53);

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в отдел МВД России по Тукаевскому району поступило сообщение о том, госпитализирован Потерпевший №1 сотрудник ОУР ОНК УМВД по г. Набережные Челны диагноз: закрытый перелом голени слева. Получил при задержании (том 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра участок местности на территории национального парка «Нижняя Кама», расположенного у проезжей части по 

<

адрес> лес – 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия сотрудник ОНК Потерпевший №2 указал на место, где произошло применение физической силы со стороны ФИО1 (том 1 л.д. 59-65);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания, нанес ФИО37 телесные повреждения, причинив тем самым физическую боль и моральные страдания (том 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра участок местности 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудник ОНК Потерпевший №2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО3 применил в отношении него насилие при исполнении им служебных обязанностей (том 1 л.д. 97-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома наружной лодыжки слева, закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки слева со смещением отломков на ширину кости кнаружи с разрывом дистального межберцового синдесмоза, отрыва заднего отростка таранной кости левой стопы подвывихом таранной кости левой стопы кнаружи, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека левых локтя, плеча и предплечья; ссадины левой височной, левой ушной раковины, левой сосцевидной областей, кровоподтека, ссадин (5) левого плеча, ссадин (5) левого предплечья, ссадин левого запястья, ссадины левой кисти, ссадин (4) правой кисти, ссадин (3) левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека (том 1 л.д. 146-149).

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из левого кармана штанов изъят сверток, обмотанный в синюю изоленту, внутри которого полимерный пакет с веществом внутри, откуда же изъят полимерный зип пакет с веществом внутри (том 1 л.д. 163); 

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен смыв с рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ватный тампон (том 1 л.д. 164); 

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены срезы ткани с левого кармана штанов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 165); 

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из левого наружного нижнего кармана куртки изъят полимерный пакет «zip» с веществом внутри (том 1 л.д. 170);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен смыв с рук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ватный тампон (том 1 л.д. 171);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены срезы ткани с левого наружного кармана куртки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 172);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,06 г.(том 1 л.д. 176);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 4,90 г. (том 1 л.д. 178); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,20 г. (том 1 л.д. 180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество (объект № 1), содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 1,05 г. Представленное на исследование вещество (объект № 2) является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, в пересчете на высушенное вещество, на момент исследования составила 4,80 г. (том 1 л.д. 187-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани (срез левого наружного кармана гр. ФИО1, объект № 3) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. На ватных тампонах (смывы с рук гр. ФИО1, контрольный тампон, объекты №№1,2) следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности используемых методов, не обнаружено (том 1 л.д. 201-204).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество (объект № 1), содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 1,18 г. (том 1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности 

<

адрес> Участок местности находится примерно 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия сотрудник ОНК УМВД России по г. Набережные Челны указал на место, где ФИО1 и ФИО3 искали наркотические вещества (том 2 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра объектом осмотра является сейф-пакет № с пояснительной биркой «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смывы ФИО3, фрагмент ткани срез с кармана ФИО3 СУ СК Мензелинск ЭКО УМВД России по г. Наб. Челны» с подписью эксперта ФИО16 Ввиду нецелесообразности сейф-пакет не вскрывается. Далее объектом осмотра является сейф-пакет № с пояснительной биркой «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в массе 1,18 г. СУ СК Мензелинск ЭКО УМВД России по г. Наб. Челны» с подписью эксперта ФИО16 Ввиду нецелесообразности сейф-пакет не вскрывается. Далее объектом осмотра является сейф-пакет № с пояснительной биркой «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смывы ФИО1, фрагмент ткани срез с левого наружного кармана ФИО1 ЭКО УМВД России по г. Наб. Челны» с подписью эксперта ФИО16 Ввиду нецелесообразности сейф-пакет не вскрывается. Далее объектом осмотра является сейф-пакет № с пояснительной биркой «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство массой 1,05 г и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,80 г. ЭКО УМВД России по г. Наб. Челны» с подписью эксперта ФИО16 Ввиду нецелесообразности сейф-пакет не вскрывается. Все осмотренные предметы упаковываются в общий полиэтиленовый пакет, опечатывается печатью «Для справок» и с пояснительной надписью, с подписью следователя (том 2 л.д. 31-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сейф-пакет № со смывами рук ФИО3, фрагментом ткани срез с кармана ФИО3; сейф-пакет № с наркотическим средством в массе 1,18 г.; сейф-пакет № смывами рук ФИО1, фрагментом ткани срез с левого наружного кармана ФИО1; сейф-пакет № с наркотическим средством массой 1,05 г. и наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 4,80 г. признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участков местности 

<

адрес>. Участок местности находится примерно 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия сотрудник ОНК УМВД России по г. Набережные Челны указал на место, где ФИО1 и ФИО3 искали наркотические вещества (том 2 л.д. 38-42).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений в объеме, указанном в приговоре.

Статьей 2 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» введен запрет на оборот в Российской Федерации наркотических средств, внесенных в Список № 1, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно примечанию № 2 к ст. 228 УК РФ и Списку № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 01 апреля 2016 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество изъятого в ходе личного досмотра задержанных наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,06 г (у ФИО9) и 1,20 г (у ФИО3), составляет крупный размер наркотического средства.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Государственный обвинитель на стадии судебных прений просил переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку по делу отсутствуют достаточные бесспорные доказательства виновности ФИО1 в причинении Потерпевший №1 закрытого косого перелома наружной лодыжки слева, закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки слева со смещением отломков на ширину кости кнаружи с разрывом дистального межберцового синдесмоза, отрыва заднего отростка таранной кости левой стопы подвывихом таранной кости левой стопы снаружи.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание о причинении в результате вышеуказанных насильственных действий ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 телесных повреждений закрытого косого перелома наружной лодыжки слева, закрытого поперечного перелома внутренней лодыжки слева со смещением отломков на ширину кости кнаружи с разрывом дистального межберцового синдесмоза, отрыва заднего отростка таранной кости левой стопы подвывихом таранной кости левой стопы снаружи, повлекших причинение потерпевшему среднего вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а действия ФИО1 по данному преступлению - переквалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данная переквалификация обвинения не требует дополнительного исследования доказательств, следует из описания обвинения, не ухудшает положения обвиняемого.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и в целом не ставят под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

В этой связи суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотических средств суд действия подсудимого ФИО1 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Признавая вину подсудимых установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения их признательные показания в ходе следствия, не доверять которым оснований не имеется. Нарушений норм УПК РФ при производстве допроса ФИО1, ФИО3, личного досмотра не допущено. В судебном заседании подсудимые, заявляя о своей причастности к преступлениям, указали о признании вины, подтвердили свои показания в ходе следствия, согласились с исследованными письменными доказательствами по делу, не оспаривали показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению о раскаянии.

Вина подсудимых, помимо их признания, доказана: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз о количественном и качественном составах изъятого средства, его принадлежности к наркотическим.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1 и ФИО3, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение противоправных деяний впервые.

В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшему, которые были им приняты. При этом, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что претензий к подсудимому не имеет, извинения он принял, просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, чувствует себя хорошо. Ввиду чего, данные обстоятельства суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные, правдивые показания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, подробно изложив обстоятельства его совершения при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Характеризуется ФИО1 положительно: соседями по месту жительства, УУП отдела МВД России по Заинскому району, с места учебы; привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений; на учете нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение противоправных деяний впервые, также суд учитывает состояние здоровья родителей подсудимого ФИО3 страдающих рядом хронических заболеваний и их возраст, за которыми требуется помощь в уходе. 

В судебном заседании ФИО3 принес извинения потерпевшему Потерпевший №2, которые были им приняты, перечислил ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей как благотворительность в УФК по РТ (Министерство здравоохранения Республики Татарстан) Набережночелнинский филиал. Ввиду чего, данные обстоятельства суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в ходе предварительного следствия давал последовательные, правдивые показания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, подробно изложив обстоятельства его совершения при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания ФИО3 подтвердил и в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Характеризуется ФИО3 положительно: соседями по месту жительства, по месту работы ИП «ФИО18»; на учете у психиатра не состоит, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F19.2 «Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ».

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенных ФИО3 и ФИО1 преступлений, одно из которых уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, а другое к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, и имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют совершение обоих преступлений с прямым умыслом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 И ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО1 преступлений, высокой степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 и ФИО1 преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения по обоим преступлениям положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным ФИО3 и ФИО1 З. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО3 и ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений является тяжким.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО1, которые имеют устойчивые социальные связи, постоянную регистрацию и место жительства, осуществляют трудовую деятельность, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО3 и ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на ФИО3 и ФИО1 обязанности на период испытательного срока, исполнение которой в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Назначение такого наказания будет в соответствии со ст. 43 УК РФ в полной мере способствовать исправлению подсудимых, предупреждать совершение ими новых преступлений, отвечать целям наказания. При этом суд не оставил без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их социальную адаптацию, условия их жизни и условия жизни их семей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бахтиярлы ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений - определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бахтиярлы ФИО34 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Бахтиярлы ФИО35 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения Бахтиярлы ФИО33 в виде подписки о не выезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО5 ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений - определить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 ФИО31 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО5 ФИО30 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО5 ФИО29 в виде подписки о не выезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сейф-пакет № смывами рук ФИО3, фрагментом ткани срез с кармана ФИО3; сейф-пакет № с наркотическим средством в массе 1,18 г.; сейф-пакет № смывами рук ФИО1, фрагментом ткани срез с левого наружного кармана ФИО1; сейф-пакет № с наркотическим средством массой 1,05 г. и наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 4,80 г. – хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств Мензелинского МРСО СУ СКР по РТ –уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, осужденные ФИО1, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Судья