Дело № 2-1117/2020 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о расторжении договора, взыскании средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК "Честный Капитал" о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что между сторонами 02 февраля 2019 года заключен договор передачи личных сбережений №132/19 на сумму 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 13,95% годовых, факт внесения истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №10-00000157 от 02.02.2019 года, 03 июля 2019 года истец дополнительно внес денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №10-00000850 от 03.07.2019 года. 

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по процентам не вносит, имеются сведения о ликвидации кооператива. 09.08.2019 КПК "Честный Капитал" выдано предписание о запрете на осуществлении привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

На основании выше изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 466 166 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 753 руб., транспортные расходы в размере 10 545 руб., обратить к немедленному исполнению решение суда.

С учетом того, что ответчик находится в стадии ликвидации, истец просит применить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на снятие и выдачу денежных средств со всех имеемых у КПК "Честный Капитал" счетов, фондов, арест на недвижимое имущество, ценные бумаги и иные имеемые активы в размере 1 466 166 руб., а также установить запрет ответчику на совершение сделок с недвижимым имуществом, денежными средствами, ценными бумагами и любыми иными активами КПК "Честный Капитал" на сумму исковых требований истца до их полного исполнения, в том числе наложить арест на расчетный счет ответчика №

<

№> в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе по правилам статьи 165.1 ГК Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 02 февраля 2019 года между ФИО1 и КПК «Честный капитал» заключен договор передачи личных сбережений №132/19, согласно условиям договора истец передал ответчику средства в размере 500 000 рублей сроком на двенадцать месяцев, с условием возвратности и уплаты 13.95% годовых (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно.

Условиями договора также предусмотрено право истца пополнять размер переданных ответчику личных сбережений (п. 1.5 Договора). (л.д. 10-11)

Истцом внесены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными документами. (л.д. 12)

03 июля 2019 года ФИО1 с КПК «Честный капитал» заключил дополнительное соглашение №1 к договору №132/19 от 02.02.2019, передал личные сбережения в размере 1 000 000 рублей сроком на двенадцать месяцев, с условием возвратности и уплаты 13,95% годовых. (л.д. 13, 14)

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13 ноября 2019 года следует, что с 21 августа 2019 года кооператив находится в стадии ликвидации. (л.д. 18).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 466 166 руб.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ, иной расчет задолженности, а также доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 466 166 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании 04 февраля 2020 года.

В подтверждение понесенных на проезд расходов истцом к заявлению приложены копии билетов перелета на самолете из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно на общую сумму 10 545 рублей, электронные билеты, кассовый чек 576 от 08.01.2020 на туже сумму. 

Поскольку несение расходов в сумме 10 545 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с КПК «Честный Капитал» в пользу ФИО1

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Согласно абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, характер заявленных требований истца, обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что наличие особых обстоятельств, в силу которых решение суда могло быть обращено к немедленному исполнению материалами дела не подтверждено, требования истца об обращении решения к немедленному исполнению судом отклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 753 рубля, доказательства уплаты ФИО1 государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 1), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 15 530 рублей 83 копейки.

Истец заявил требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на снятие и выдачу денежных средств со всех имеемых у КПК "Честный Капитал" счетов, фондов, арест на недвижимое имущество, ценные бумаги и иные имеемые активы в размере 1 466 166 руб., а также установить запрет ответчику на совершение сделок с недвижимым имуществом, денежными средствами, ценными бумагами и любыми иными активами КПК "Честный Капитал" на сумму исковых требований истца до их полного исполнения, в том числе наложить арест на расчетный счет ответчика №

<

№> в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом того, что определением от 05 ноября 2019 года аналогичное ходатайство истца было удовлетворено судом на сумму 1 510 192 руб. 24 коп., исполнительный лист в адрес УФССП России не направлялся, суд полагает требование истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованным.

При таком положении, учитывая предмета заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следует сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу в виде ареста на имущество ответчика на сумму 1 492 241 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в пользу ФИО1 средства по договорам в размере 1 466 166 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, транспортные расходы в размере 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 15 530 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Наложить арест на принадлежащее КПК «Честный капитал» имущество на сумму 1 492 241 (один миллион четыреста девяносто две тысячи двести сорок один) руб. 83 коп.

Принятие мер по обеспечению решения подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.