ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 г. г.Улан-Удэ

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А. 

при секретаре Жигулиной О.А. 

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

по кассационной жалобе ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г.

Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 901 920 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 27 709 руб. 

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 августа 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме путем взыскания задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины в общей сумме 3 929 630,31 руб. солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено и исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично:

солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 3 700 370,71 руб.; 

с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 201 550 руб. и расходы на оплату госпошлины 18 566,42 руб.; 

с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 13 350,92 руб. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, ПАО «СКБ-банк» просит отменить состоявшееся апелляционное определение и принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «СКБ-банк» и взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в полном объеме в солидарном порядке. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и изменил решение районного суда, сославшись на то обстоятельство, что заключенный с ФИО2 договор поручительства условие о сроке поручительства не содержит, поэтому в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что исковое заявление ПАО «СКБ-банк» направлено в суд посредством почтовой связи 2 июня 2016 г., сумма задолженности по кредиту в размере 201550 руб. в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредиту, срок исполнения которых наступил до 2 июня 2015 г., подлежит взысканию только с заемщика, так как обязательства поручителя в этой части прекратились. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный договором поручительства срок действия договора не может быть отнесен к сроку, на который дано поручительство ФИО2

Президиум считает данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому последнему предоставлен кредит в размере 2356 700 руб. на срок по ... с уплатой ... % годовых. 

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ... между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При этом пунктом 3.3. договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ... 

Таким образом, предусмотренное пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ условие договора о сроке поручительства оговорено в пункте 3.3 заключенного между сторонами договора поручительства и соответствует как закону, так и воле сторон, никем не оспорено и недействительным не признано.

Следовательно, договором поручительства предусмотрен срок его действия, поэтому установленное при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, нормой пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ положение о прекращении поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иска к поручителю, в данном случае применению не подлежит. 

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части освобождения поручителя ФИО2 от солидарной ответственности за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г. по делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий