дело 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО МКК «Касса №» и ФИО2 

Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между Ответчиком и ООО МКК «Касса №».

Заемщик свои обязательства перед Займодавцем не выполнил надлежащим образом. В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 583,42 рублей, из которых: по представленному займу – 20000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 12000 рублей, неустойка – 34583,42 рубля. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа в размере 66583,42 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 81697,50 руб. и обратить взыскание на предмет залога– автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов № №, цвет темно–синий, идентификационный номер (VIN) № № номерной знак 

<

***>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 300000 руб.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на тридцать календарных дней). Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 365 % годовых или 1,000 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером №

<

данные изъяты> В соответствии с п.2 Договора займа, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между Ответчиком и ООО МКК «Касса №».

ООО МКК «Касса №» передало ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику, в том числе Договор залога №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках выполнения п.п. 9 Договора займа, в целях обеспечения обязательств по договору займа был заключен Договор залога №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору залога, залогодатель – ФИО2 передал ООО МКК «Касса №» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска 2008 года, кузов № №, цвет темно–синий, идентификационный номер (VIN) № №, номерной знак 

<

***>, зарегистрированный 

<

адрес>. В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 300000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а залогодержатель – ООО «Касса №» принял паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Установлено, что заемщик ФИО2 обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного взыскания и предложения погасить задолженность по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

В данном случае сумма неисполненного обязательства ФИО2 составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, но период просрочки платежа составляет более чем три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, взыскание подлежит путем обращения на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8197,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа в размере 66 583 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 42 коп., в том числе: сумму предоставленного займа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 34 583 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки FORD FOCUS, выпуска 2008 года, кузов № №, цвет темно–синий, идентификационный номер (VIN) № №, номерной знак 

<

***>, установив начальную продажную цену указанного объекта в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8197 (восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова