САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4823/2026

УИД 78RS0002-01-2025-014744-30

Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев частную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. о возвращении искового заявления по материалу № 9-2778/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2025 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 8 октября 2025 г. представить уточненное исковое заявление, указать суммы, подлежащие взысканию, предоставить документы, подтверждающие несение судебных расходов, а также документы, на которых истец основывает свои требования (договор купли-продажи спорного автомобиля, сервисную книжку, заказ-наряд, акт приема передачи спорного автомобиля, обращение к ответчику о предоставлении информации, ответы на обращения).

08.10.2025 в суд поступило заявление истца о приобщении к материалам дела пакета документов, в том числе договора купли-продажи спорного автомобиля, заказ-наряда, акта выполненных работ, акта приема-передачи автомобиля, претензий к ответчику, документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, и иных документов. В данном заявлении также содержалось ходатайство об истребовании иных документов у ответчика, в том числе сервисной книжки.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).

Статьей 135 (пункт 7 части 1) ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья пришла к выводу, что в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены: договор купли-продажи спорного автомобиля, сервисную книжку, заказ-наряд, акт приема передачи спорного автомобиля, обращение к ответчику о предоставлении информации, ответы на обращения, а также посчитала необходимым представить уточненное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом в полном объеме не устранены вышеуказанные недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования являются неимущественными, касаются передачи ему ответчиком документов, выплаты суммы морального вреда, и не могут подтверждаться документами, указанными в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, в целях устранения недостатков, перечисленных судом в определении об оставлении иска без движения, истец дополнительно представил часть указанных судом документов, а именно ордер №142825 от 08.10.2025, доверенность на представление его интересов, копию договора купли-продажи, претензии, акт осмотра автомобиля, акт отбора проб нефтепродуктов, заказ-наряд, акт выполненных работ, акт приема-передачи, ответ ООО «Аларм-Мотор Юго-Запад». Также в заявлении об исправлении недостатков содержалось ходатайство об истребовании остальных документов у ответчика.

Однако суд первой инстанции счел, что истец не исполнил требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Кроме того, суд необоснованно указал на необходимость истца предоставить уточненное исковое заявление, поскольку заявление об изменении исковых требований является правом, а не обязанностью истца. Исковые требования могут быть уточнены на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения судом первой инстанции, и данное действие не является обязательным на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. отменить, возвратить материал в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: