Дело №12-7/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Кондрашина А.В., представителя Чаплыгинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра2» - «Липецкэнерго» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО5 от 06 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в лице защитника по доверенности Кондрашина А.В., подал жалобу, в которой указал, что полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ;

Мировым судьей не проверены полномочия начальника Чаплыгинского РЭС ФИО6, подтверждающие его право на обращение в М ОМВД России «Чаплыгинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1;

Мировым судьей не проверены полномочия сотрудника М ОМВД России «Чаплыгинский» УУП МО МВД России «Чаплыгинский» капитана полиции ФИО7 на составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1;

Акты № F от 20.01.2018г. и № U от 20.01.2018 г. полагает недопустимыми доказательствами, поскольку должностные лица не обосновывают, почему и на каком основании имеются два акта, одинаково датированные, но подписаны разными представителями потребителя;

Показания свидетелей электромонтера ФИО3 и начальника Чаплыгинского РЭС ФИО6 полагает недопустимыми, поскольку квалификация данных свидетелей судом не проверялась и ни чем не подтверждена. 

Протокол об административном правонарушении, также полагает недопустимым доказательством, поскольку данный протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кондрашин А.В. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Просили постановление и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 11 апреля 2018 года отменить, производство по делу - прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «МРСК Центра» _ Липецкэнерго» ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, находит представленные заявителем и его защитником доводы необоснованными, постановление и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2018 года полагает законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Повторно допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 20.01.2018 года была проведена внеплановая проверка ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> При проведении проверки присутствовал электромонтер ФИО3., который составлял акт и ФИО6 В ходе проведения проверки было установлено, что один из проводов входящих в здание по адресу: 

<

адрес> питает уличное освещение, но к прибору учёта электроэнергии указанного здания не подключен. ИП ФИО1 при проведении проверки на месте не оказалось, с ним разговаривала по телефону бухгалтер ФИО2, которая подписала акт. О проведении проверки ФИО1 было сообщено по телефону, после того как ФИО1 согласился на то, чтобы проверка была проведена без него в присутствии его бухгалтера ФИО2 был зафиксирован выявленный факт неучтенного потребления электроэнергии, в подтверждение чего заполнен акт, в котором ФИО2 поставила свою подпись. В последствие было выявлено, что данный акт был составлен не на том бланке, который предусмотрен для индивидуальных предпринимателей, а на бланке, предусмотренном для физических лиц, в связи с чем, все данные, которые были внесены в этот акт, были перенесены в другой бланк, и с этим актом был ознакомлен сам ФИО1, который, 22.01.2018 года, поставил в исправленном акте свою подпись. 

Кроме того, 22.01.2018 года сотрудником Чаплыгинского РЭС ФИО3 ФИО1 было продемонстрировано, в чем заключалось выявленное нарушение, и каким образом, осуществлялось неучтенное потребление электроэнергии. Неучтенное потребление электроэнергии заключалось в наличии дополнительного ввода без учета, - то есть наличие электропровода в месте расположения вводного автомата, провод был вмонтирован в стену и использовался для освещения, минуя прибор учета. Выявленное нарушение было устранено сотрудником Чаплыгинского РЭС электромонтером ФИО3 в присутствии ФИО1, а именно, в присутствии ФИО1 неучтенный провод был подключен к прибору учёта электроэнергии, а прибор – вводной автомат опломбирован. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что к нему на исполнение поступило заявление, зарегистрированное в КУСП за № от 02.02.2018 года, подписанное начальником Чаплыгинского РЭС ФИО6 по факту без учетного потребления электроэнергии со стороны ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> К заявлению прилагались копия акта № U от 20.01.2018 г., копия справки-расчёта о неучтенном потреблении по Акту № U от 20.01.2018 г., доверенность, фото материалы. Он докладывал начальнику М ОМВД России «Чаплыгинский» рапортом от 04.02.2018 г. о том, что в ходе проверки материала КУСП № по заявлению начальника Чаплыгинского РЭС ФИО6 гражданином ФИО1 не предоставлены документы на право собственности магазина «Дока», находящегося по адресу: 

<

адрес> По предоставленным в его распоряжение материалам, в пределах полномочий им составлен протокол серии АА №431152 от 04.02.2018 г. в отношении ФИО1 по ст.7.19 КоАП РФ.

В судебном заседании оглашены показания электромонтера Чаплыгинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ФИО8, согласно которых 20.01.2018 года он совместно с начальником Чаплыгинского РЭС ФИО6 осуществлял проверку по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения которой было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, что было отражено в соответствующем акте и зафиксировано на фотографии. ИП ФИО1 20.01.2018 года при проверке не присутствовал, по телефону он дал разрешение провести проверку в присутствии бухгалтера ФИО2, что и было сделано, в присутствии бухгалтера ФИО2 было выявлено и зафиксировано нарушение, ФИО2 расписалась в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. Пояснил, что неучтенное потребление электроэнергии заключалось в наличии дополнительного ввода без учета, - то есть наличии электропровода в месте расположения вводного автомата, который позволял использовать электроэнергию, минуя прибор учета. Данный провод был вмонтирован в стену и использовался для освещения.

Выслушав доводы жалобы ФИО1 и его защитника Кондрашина А.В., возражения представителя потерпевшего ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, огласив в судебном заседании показания ФИО3., исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2018 года по следующим основаниям.

Статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 26 Основных положений сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности) и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном данным документов порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствии договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергосберегающей организации), обслуживающего потребителя, лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту( при их наличии).

Исходя их требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, показаниями специальных технических средств, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 20.01.2018 года сотрудниками Чаплыгинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» при проведении внеплановой проверки был выявлен факт самовольного (безучетного) использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 электрической энергии по адресу: 

<

адрес>. По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы ФИО1 и его защитника Кондрашина А.В. о незаконности проведенной проверки от 20.01.2018 года по тем основаниям, что ФИО1 не присутствовал при ее проведении и составлении акта, а также то, что он не осуществлял никакого вмешательства в работу приборов электроэнергии, причина неучтенного потребления электроэнергии ему неизвестна, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетелей электромонтера Чаплыгинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ФИО8 начальника Чаплыгинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили, что 20.01.2018 года в ходе внеплановой проверки ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, что было отражено в соответствующем акте и зафиксировано на фотографии. ИП ФИО1 20.01.2018 года при проверке не присутствовал, по телефону он дал разрешение провести проверку в присутствии его бухгалтера ФИО2, что и было сделано, в присутствии ФИО2 было выявлено и зафиксировано нарушение. ФИО2 расписалась в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. Пояснил, что неучтенное потребление электроэнергии заключалось в наличии дополнительного ввода без учета, - то есть наличии электропровода в месте расположения вводного автомата, который позволял использовать электроэнергию, минуя прибор учета. Данный провод был вмонтирован в стену и использовался для освещения.

Впоследствии было выявлено, что акт был составлен не на том бланке, который предусмотрен для индивидуальных предпринимателей, а на бланке, предусмотренном для физических лиц, в связи с чем, все данные, которые были внесены в этот акт, были перенесены в другой бланк, и с этим актом был ознакомлен сам ФИО1 22.01.2018 года, поставивший в акте свою подпись. 

Доводы ФИО1 и его защитника Кондрашина А.В. о недопустимости показаний свидетелей ФИО3., ФИО6 суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Допрошенные свидетели предупреждались и.о. мирового судьи судебного участка №1 об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3., ФИО6 поскольку они не знакомы с правонарушителем, оснований полагать, что они могут иметь какую - либо заинтересованность в исходе дела у суда не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности у суда, не имеется. Каких - либо противоречий в показаниях указанных свидетелей судом не установлено.

Таким образом, указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника Кондрашина А.В. о том, что пломбы на вводном автомате не были нарушены, поэтому никакого вмешательства в работу электроприборов с его стороны допущено не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 указавшего на то, что пломбы на момент проведения проверки имелись только на приборе учета электроэнергии, а тот прибор, где было выявлено неучтенное потребление – вводной автомат, не имел опломбировки до тех пор, пока не было устранено нарушение, в подтверждение чего представил документы – акты проверок от 12.12.2014 года и от 20.01.2018 года, из которых усматривается количество и месторасположение пломб, согласно которым до проведения проверки 20.01.2018 года имелись только две пломбы, которые располагались только на приборе учета электроэнергии.

Доводы ФИО1 и его защитника Кондрашина А.В. о признании Актов № F от 20.01.2018г. и № U от 20.01.2018 г. недопустимыми доказательствами, поскольку должностные лица не обосновывают, почему и на каком основании имеются два акта, одинаково датированные, но подписаны разными представителями потребителя суд находит несостоятельными поскольку, согласно показаний свидетелей ФИО3., ФИО6 подтверждается, что первоначальный акт составлен не на том бланке, который предусмотрен для индивидуальных предпринимателей, а на бланке, предусмотренном для физических лиц, в связи с чем, все данные, которые были внесены в акт № F от 20.01.2018г., были перенесены в другой бланк, и с этим актом был ознакомлен лично сам ФИО1 22.01.2018 года, поставивший в акте свою подпись. 

Суд находит акт о неучтенном потреблении электроэнергии № U от 20.01.2018 года допустимым доказательством, поскольку в нем указаны лица, проводившие поверку - электромонтер ФИО3 и начальник Чаплыгинского РЭС ФИО6, указано место проведения проверки: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, указана суть выявленного нарушения – наличие дополнительного ввода без учета, содержатся подписи ФИО8, ФИО6, ФИО1 

Доводы ФИО1 и его защитника Кондрашина А.В. о том, что мировым судьей не проверены полномочия начальника Чаплыгинского РЭС ФИО6, подтверждающие его право на обращение в М ОМВД России «Чаплыгинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 суд находит несостоятельными поскольку, в материалах дела имеется доверенность № от 25 октября 2017 года, п.4 которой предоставляет ФИО6 полномочия на обращение в том числе и в М ОМВД России «Чаплыгинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника Кондрашина А.В. о том, что мировым судьей не проверены полномочия сотрудника М ОМВД России «Чаплыгинский» УУП МО МВД России «Чаплыгинский» капитана полиции ФИО7 на составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 суд находит несостоятельными поскольку, такое право должностному лицу предоставлено нормой закона КоАП РФ ст.28.3 ч.2 п.1.

В совокупности с иными доказательствами по делу - показаниями ФИО3., ФИО6, копией акта № F от 20.01.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии, а также заявлением начальника Чаплыгинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» от 02.02.2018 года на имя начальника МО МВД России «Чаплыгинский» с просьбой провести поверку по выявленному факту неучтенного потребления электроэнергии ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, справкой – расчетом о неучтенном потреблении электроэнергии, фотографией места выявления неучтенного потребления электроэнергии, протоколом об административном правонарушении АА №431151 от 04.02.2018 года по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств подтвержден факт неучтенного потребления ИП ФИО1 электроэнергии и его вина.

Доводы ФИО1 и его защитника Кондрашина А.В. о признании протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данный протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку данный протокол составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, в том числе и сведения о разъяснении лицу привлекаемому к административной ответственности прав, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Все исследованные доказательства, получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны допустимыми.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об их несоответствии процессуальным требованиям не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, как самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судом с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, Кондрашина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в надзорном порядке.

Судья: Ю.В.Плехов

Решение в мотивированной форме изготовлено: 09 июня 2018 года.