Дело 2-135/2025 

73RS0025-01-2025-000073-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Чердаклы 27 февраля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что являлся собственником автомобиля Лада Веста, г.н №.... 04.03.2024 в 09 час. 34 мин. на 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта 219010, г.н. №... Лада Веста, г.н №... и Тайота Королла г.н. №... В ходе которого водитель автомобиля Лада Гранта под управлением водителя ФИО3., выбравшего небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Веста г/н №..., под управлением истца совершил с ним столкновение, данный автомобиль отбросило на впереди движущейся автомобиль Тайота Королла, под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным был признан ФИО3 который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ На момент столкновения гражданская ответственность ответчика застрахована – АО «МАКС» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 302 000 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в к ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 667563,72 руб. За услуги по оценки оплачено 10 000 руб. Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, предшествующему аварийному, полагал, что 365 563, 72 руб. ( 667563,72 руб. – 302 000 руб.) подлежат взысканию в его пользу с виновника ДТП ФИО3 

Просил взыскать в свою пользу ФИО3 материальный ущерб – 365563, 72 руб., расходы по оплате: услуг оценки – 10000 руб., расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 11639 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2- ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление в котором против исковых требований не возражал, сумму материального ущерба не оспаривал, при этом, просил снизить сумму расходов на оплату расходов представителя, как завышенную. Судебное заседание просил провести в его отсутствие. 

Представители третьих лиц АО «МАКС», СК «Ресо-Гарантия», ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Лада Веста, г.н№...

04.03.2024 в 09 час. 34 мин. на ул. Пионерская, 49 р.п.Чердаклы произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта 219010, г.н. №..., под управлением ответчика, Лада Веста, г.н №... под управлением истца и Тайота Королла г.н. №... под управлением ФИО4 Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя ФИО3, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба.

На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 302 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

Стороной ответчика размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца г. без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составила 667563,72 руб.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в исследовании и суммой выплаченного страхового возмещения составляет, – 365 563, 72 руб. ( 667563,72 руб. – 302 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 365 563 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.. 

ФИО8, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 20.01.2025 и распиской, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Ответчиком заявлено о чрезмерности указанной денежной сумм и ее снижении. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 8 000 руб. за сбор и составление искового заявления. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11639 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 235-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> г.р. (паспорт №..., выдан 

<

...> ), в пользу ФИО1, г.р. (паспорт №..., выдан 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 365563,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по госпошлине – 11639 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025