Судья Елисеев М.А. дело № 22-1387/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

(адрес) 04 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Тишковой Т.С.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Исломова С.К.,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) и апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда (адрес) от 22.04.2020 г., которым

ФИО3, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий старшим охранником *** не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 (один) год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязательство. 

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО3, в счет покрытия расходов, связанный с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 230 000 рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию прокурора Тишковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Исломова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей - адвоката Сидякина А.Г. об оставление приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21.09.2019 г. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Орска (адрес) ФИО4, не оспаривая квалификацию действий ФИО3, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска *** от 22.04.2020 г., считая его незаконным и необоснованным, в части разрешения гражданского иска, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что в исковом заявлении потерпевшая ФИО2 просила взыскать с ФИО3, в том числе, расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Сидякину А.Г. Приводит положения ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым определен порядок взыскания процессуальных издержек, а также положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», о том, что процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК РФ. Считает, что данные требования закона судом не соблюдены. Просит приговор, в части разрешения гражданского иска изменить, процессуальные издержки в размере 35 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Сидякину А.Г., возместить потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит аналогичные доводы и просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 35 000 рублей. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей в размере 230 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указывает на то, что судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание (совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение потерпевшим публичных извинений). Приводит положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Полагает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей в пользу потерпевшей, суд фактически не принял во внимание несоразмерность данной суммы степени его вины, что явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Просит приговор изменить, взыскать с него в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены верно и правовая оценка действий осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции и самим осужденным.

Однако, при принятии решения о распределении процессуальных издержек суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части принятого судом первой инстанции решения о взыскании с осужденного ФИО3, в пользу потерпевшей ФИО2, процессуальных издержек - расходов на представителя в размере 35000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует и правильно отмечено в апелляционном представлении, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, без исследования и оценки доказательств. Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 ст. 316 УПРК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Данные требования уголовно - процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления потерпевшей о возмещении ей расходов на представителя.

Необходимость и оправданность расходов, понесенных потерпевшей, на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., подтверждаются соответствующими документами. 

Поскольку апелляционным представлением и апелляционной жалобой осужденного ФИО3 по настоящему делу обоснованно был поставлен вопрос об изменении приговора в части незаконного и необоснованного взыскания процессуальных издержек с осужденного, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, в силу выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, находит возможным внести изменения в приговор суда (в описательно-мотивировочную и резолютивную части) об исключении указания о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю. Расходы по оплате юридических услуг, в размере 35000 рублей, являющихся процессуальными издержками, следует взыскать в пользу потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

При таких данных апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного ФИО3 (основная) подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд первой инстанции принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшей и гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда, который обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, в остальной части, приговор Октябрьского районного суда (адрес) от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Орска *** ФИО4 удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 с дополнениями к ней – удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска (адрес) от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО3, изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о возмещении потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю - адвокату Сидякину А.Г. в сумме 35 000 рублей за счет средств федерального бюджета;

- в резолютивной части приговора исключить указание о взыскании в пользу потерпевшей ФИО2 с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю расходов на представителя потерпевшей в размере 35 000 рублей и указать о возмещении потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Сидякину А.Г., в размере 35 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска (адрес) от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись О.Г. Коробенко