П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимой ФИО12, 

защитника - адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении подсудимой

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 14 января 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 58 минут 14 января 2017 года, ФИО2 и ФИО12 находились в кухне квартиры последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 употреблял спиртное, а ФИО12 готовила еду. В указанное время и в указанном месте, между ФИО12 и ФИО2 произошла ссора из-за того, что последний оскорблял ФИО12, поскольку она отказалась вступить с ним в половую связь. В ходе данной ссоры ФИО2 вновь предпринял попытку склонить ФИО12 к половому сношению, при этом приподнял рукой надетый на ней халат и попытался снять с нее нижнее бельё (трусы). Данные действия ФИО2 разозлили ФИО12 и у неё на этой почве внезапно возникли неприязненные отношения к нему и преступный умысел, направленный на убийство последнего.

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 58 минут 14 января 2017 года ФИО12, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, находясь в кухне квартиры, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, действуя умышлено, держа в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, который использовала для приготовления пищи, развернувшись лицом к сидящему позади неё на стуле ФИО2, умышленно нанесла данным ножом ФИО2 один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО12, продолжая реализовывать свои преступные намерения, извлекая указанный нож из 

<

данные изъяты> ФИО2, путем однократного протягивания со значительной силой по поверхности кожи левой половины лица ФИО2 лезвия вышеуказанного ножа, причинила последнему 

<

данные изъяты>. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинила ФИО2 рану в области 

<

данные изъяты> и резаную рану 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО2 наступила 14 января 2017 года в 04 часа 05 минут в ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которые находятся в прямой причиной связи со смертью и, как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а так же вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ признала частично, пояснив, что не отрицает факт причинения ею телесных повреждений ФИО2 от которых он скончался, но умысла на убийство ФИО2 у неё не было. Пояснила, что она познакомилась с ФИО2 

<

данные изъяты> лет назад. Он у неё постоянно не жил, а только приходил. По характеру был добрый, отзывчивый, но ранее судим, злоупотреблял спиртным, а когда напивался, становился невменяемым, ревновал и бил её. Но она его постоянно прощала и жалела. Пояснила, что до случившегося она с ним сильно поругалась, отдала ему все вещи. По обстоятельствам дела пояснила, что 13 января 2017 года, ФИО2 снова пришел к ней в квартиру днем, выпил спирт, ни с кем кроме неё в этот день не ссорился. Они занимались домашними делами, он требовал ещё выпить, в связи с чем, она отдала ему все оставшиеся у неё деньги. Целый день из-за него были «одни нервы и маята», она была вся «на нервах». В последнее время, пол года, она вообще не хотела с ним спать и предлагала ему найти другую женщину. 13 января 2017 года вечером он захотел интимных отношений, а она не хотела. Ушла от него из спальни на диван. Он ещё выпил, стал на неё ругаться, таскал за волосы, оскорблял, но она легла спать, была трезвая. В 2 часа ночи с 13 на 14 января 2017 года, она и ФИО2 находились в квартире вдвоём, поскольку ФИО18 дома не было. ФИО2 захотел есть, сказал ей об этом, а поскольку у неё не было готовой еды, а был только кусок мяса и капуста, она пошла на кухню и стала резать капусту, чтобы приготовить суп. Просила чтобы он ушел, но он не ушел. Он сидел на кухне на стуле. Она стояла спиной к нему у газовой плиты и резала кочан капусты ножом. Нож был литой с металлической ручкой, острый. В последствии он был следователем изъят и приобщен к делу. Она была одета в халат и нижнее бельё (трусы). Была «на взводе» потому, что очень хотела спать. Он одной рукой задрал на ней халат, а другой стал снимать с неё трусы, сказав нецензурно «не захотела так, будет по-другому». Считает, что он хотел её таким образом «опустить», что она не могла допустить, не хотела что бы он её унизил таким способом. Она не видела стоит он сзади неё за спиной или сидит. Нож был у неё в правой руке. Она развернулась и от обиды, защищаясь и не метясь ударила ФИО2 ножом, попав в 

<

данные изъяты>. Однако, хотела его ударить типа 

<

данные изъяты>. Откуда взялась резаная рана на 

<

данные изъяты> не знает, но не отрицает, что причинила её она. Она увидела кровь, перепугалась, бросила нож в раковину, схватила махровое полотенце, побежала за бинтом, привязала ему 

<

данные изъяты>, что бы кровь не «хлестала», и стала вызывать скорую помощь, сказав им, что «Приезжайте на 

<

адрес>. Здесь на улице порезали человека». На улицу вывела его, будучи в халате и босиком, передала сотрудникам скорой помощи. Не ожидала, что он умрет и поскольку не было денег, решила поехать к нему в больницу утром. После поднялась в квартиру, увидела «лужу» крови, подтерла полы, убрала всё на кухне, вымыла нож. Подтвердила, что добровольно после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, она давала сотруднику полиции явку с повинной, которую писала собственноручно, излагая обстоятельства произошедшего, поскольку она виновата и раскаялась. Пояснила, что добровольно участвовала при проверки показаний на месте, где показала как всё произошло, а также при осмотре места происшествия – своей квартиры.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в качестве подозреваемой 14.01.2017, в части значимых для дела обстоятельств ФИО12 поясняла, что ФИО2 хотел, чтобы она с ним вступала в половые отношения, однако она этого не хотела и на данной почве между ними возникали конфликты и ссоры. ФИО2 ее бил и оскорблял из-за ревности. Она прощала его из-за жалости. 13.01.2017 она весь день находилась дома и занималась домашними делами. В течение дня к ней неоднократно приходил ФИО2 и просил денег на спиртное, а также некоторое время находился у нее в гостях. За время нахождения ФИО2 у нее в гостях она с ним ссорилась, поскольку тот ее без причины оскорблял, а также хотел вступить с ней в половую связь, чего она не хотела. В этот день она была очень злая на ФИО2 за его оскорбления в ее адрес, а также у нее накопилась злость на него за все 

<

данные изъяты> лет, на протяжении которых тот ее «мучил». Примерно в 22 часа 30 минут указанного дня, ФИО2 вновь пришел к ней в гости со спиртным и уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО2 расположились в кухне, где она выпила один стаканчик пива объемом 0,2 литра, а ФИО2 пил самогон, который принес с собой. Она находилась в абсолютно трезвом состоянии, а ФИО2 был уже пьян. После этого, она пошла в зал, а ФИО2 продолжал находиться в кухне и распивать спиртное. Примерно в 23 часа указанного дня ФИО2 снова предлагал ей вступить с ним в половую связь, при этом тащил её за волосы в комнату, но она того отговорила, поскольку не хотела вступать с ним в половую связь. На протяжении всего времени дома они находились вдвоем, посторонних лиц не было. Примерно в 02 часа 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в кухню готовить еду, решила приготовить суп. ФИО2 по-прежнему находился в кухне и распивал спиртное. ФИО2 сидел на стуле, который стоит около кухонного стола, у стены расположенной справа от входа в кухню, а она встала около газовой плиты и стала резать капусту, при этом находилась спиной к ФИО2 Капусту она резала цельнометаллическим ножом, то есть рукоять и клинок у него металлические, данный нож хорошо заточен. Пока она готовила еду, ФИО2 продолжал ее оскорблять и унижать (нецензурными выражениями). Она стала с тем ругаться и просила уйти, но тот не уходил. В какой-то момент ФИО2 своей рукой приподнял надетый на ней халат сзади и стал снимать с нее трусы, при этом говоря, чтобы она с ним вступила в половую связь. Ее все это разозлило. Она резко развернулась к ФИО2 лицом, и, держа в правой руке вышеуказанный нож за рукоять, клинком от себя, с замахом справа налево, нанесла данным ножом ФИО2 два удара в область 

<

данные изъяты>, а именно один удар пришелся в 

<

данные изъяты>, а второй удар в 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 по-прежнему сидел на том же месте. Она не целилась в 

<

данные изъяты> ФИО2, а удары наносила машинально. Ударила, чтобы тот от нее отстал и не лез к ней. Убивать его не хотела. У ФИО2 сразу из 

<

данные изъяты> и из 

<

данные изъяты> пошла кровь, и стала брызгать на стены и пол. Она испугалась и сразу стала оказывать ему первую помощь, а именно, чтобы остановить кровь она привязала 

<

данные изъяты> ФИО2 к 

<

данные изъяты>, так как она до этого проходила курсы оказания первой медицинской помощи. Затем она сразу позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. ФИО2 находился в сознании и стал ожидать вместе с ней скорую помощь. Она помогла ему выйти на улицу, он шел самостоятельно, но она поддерживала его. Передав ФИО2 сотрудникам скорой помощи, она ушла домой. После этого, она вымыла на лестничной площадке перед своей дверью полы, а также вымыла полы дома, так как они были испачканы кровью ФИО2 Кроме того, она помыла нож, которым она наносила удары ФИО2 и положила его в кухню около микроволновой печи. После этого, она легла спать. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и Следственного комитета. С ее участием был проведен осмотр места происшествия – ее квартиры, в ходе которого был изъят халат, в котором она находилась, в момент причинения повреждений ФИО2, нож, которым она причиняла повреждения, еще один нож, и еще были сделаны вырезы с обоев, которые были забрызганы кровью ФИО2 После этого, она обратилась с явкой с повинной, где добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. В содеянном она раскаялась. (

<

данные изъяты>).

После оглашения в суде показаний, подсудимая пояснила, что она давала такие показания, подтверждает их, протокол читала, полагает, что в судебном заседании она рассказала так же.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, подсудимая подтвердила протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с её участием (

<

данные изъяты>), пояснив, что замечаний и дополнений к оглашенным документам не имеет.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что с подсудимой у неё ранее были конфликты, но редко, и они с ней всегда мирились. Ранее неприязни к подсудимой у неё не было, но после смерти ФИО2 испытывает к ней неприязнь. Однако оснований для оговора подсудимой и личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Будет говорить только правду, то что знает. Пояснила, что у нее был 

<

данные изъяты> ФИО2, который проживал с ней (ФИО1) по адресу: 

<

адрес>. Последние 

<

данные изъяты> лет он сожительствовал с ФИО12 и часто у неё ночевал. ФИО2 был, хороший, добрый, не работал 

<

данные изъяты>. Ранее был 

<

данные изъяты>, спиртное употреблял часто, мог поругаться, но тут же мирился, был отходчивый и слабохарактерный. ФИО12 охарактеризовала, как конфликтную женщину, злоупотребляющую спиртным. Пояснила, что ФИО2 с ФИО12 часто выпивали и ругались, инициаторами были оба. Последний раз она видела ФИО2 живым 13.01.2017 года. Он пришел к ней, посидел, никаких телесных повреждений на нём не было. ФИО12 ему позвонила и он ушел к ней домой, примерно в 19 часу вечера. Он был одет в куртку, светлый свитер, брюки темные, черные ботинки и черную шапку. ФИО2 ей звонил последний раз примерно в 22 часа 13.01.2017 из дома ФИО12, поясняя, что он находится на кухне с ФИО12. В седьмом часу утра 14 января 2017 года сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО2 умер в больнице в 4 часа утра, но про обстоятельства его смерти ей не пояснили. Очевидцем преступления она не была. Наказание подсудимой ФИО12 просила назначить по всей строгости закона. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО12 является его соседкой, проживает в квартире №, которая находится через стенку с его (ФИО3) квартирой. Знает её более 

<

данные изъяты> лет. ФИО12 проживала в своей квартире 

<

данные изъяты> и к ней приходил ФИО2, который часто злоупотреблял спиртным, занимал у него деньги. ФИО19 знает только с положительной стороны. С телесными повреждениями её не видел. По обстоятельствам дела, имевших место с 13 на 14 января 2017 года в квартире ФИО12 ничего пояснить не может, так как ничего не слышал, не помнит. Очевидцем преступления не является. Пояснил, что находился дома со своей женой – ФИО4 и сыном. Подтвердил, что его супруга – ФИО4 давала следователю показания по данному уголовному делу. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования 14.01.2017, в части значимых для дела обстоятельств следует, что когда ФИО2 и ФИО12 находились в состоянии опьянения, то зачастую между ними возникали скандалы, невольным свидетелем которых он косвенно являлся, а именно: через общую стену, разделяющую их с ФИО12, было хорошо слышно, как последняя ругается с ФИО2 В происходивших конфликтах наиболее активную роль играл ФИО2: кричал на ФИО12, оскорблял её. Ему ничего неизвестно о том, доходили ли скандалы ФИО12 и ФИО2 до рукоприкладства. В ночь с 13 на 14 января 2017г. он находился у себя дома. Примерно до 01 часа 00 минут 14.01.2017 из квартиры ФИО12 никаких звуков он не слышал. После 01 часа 00 минут 14.01.2017 из квартиры ФИО12 стали доноситься голоса. ФИО2 кричал: «ФИО20, ФИО20!», пытался, что-то объяснить или убедить в чем-то ФИО12 ФИО12 отвечала на выкрики ФИО2 Других голосов и посторонних шумов из квартиры ФИО12 он не слышал. Подобное общение на повышенных тонах между ФИО12 и ФИО2 продолжалось примерно до 02 часов 00 минут 14.01.2017, может чуть дольше. После 02 часов 00 минут 14.01.2017 он лег спать. Обстоятельства произошедшего в квартире ФИО12 в ночь с 13.01.2017 на 14.01.2017 ему неизвестны. Суть общения на повышенных тонах ФИО12 и ФИО2 ему также неизвестна, так как через стену затруднительно разобрать некоторые фразы, но ненормативная лексика из уст ФИО2 была слышна отчетливо. (

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, указав, что всё так и было, но он по истечении времени забыл, что это говорил.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что она проживает с ФИО3 Более 10 лет с ней по соседству через стенку в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО12 безобидный и неконфликтный человек. ФИО12 работала, имела слабость к алкоголю, могла позволить себе выпить спиртное, но в длительные запои не уходила. Компания из лиц, ведущих антиобщественный образ жизни у ФИО12 никогда не собиралась. В основном та общалась со с ФИО2 и с ФИО18. Посторонних лиц, приходящих в квартиру ФИО12 она не видела. ФИО2 не проживал на постоянной основе в квартире ФИО12, однако часто приходил к ней, оставаясь ночевать. ФИО2 иногда приходил к 

<

данные изъяты> ФИО3 для того, чтобы взять в долг денег. Когда ФИО2 и ФИО12 находились в состоянии опьянения, то зачастую между ними возникали скандалы, невольным свидетелем которых она косвенно являлась, а именно: через общую стену, разделяющую их с ФИО12, было хорошо слышно, как последняя ругается с ФИО2 В происходивших конфликтах наиболее активную роль играл ФИО2: кричал на ФИО12, оскорблял. По шуму в их квартире ей иногда казалось, что ФИО2 и ФИО12 дрались, но лично она этого не наблюдала. На видимых частях тела ФИО12 телесных повреждений она не видела. В ночь с 13.01.2017 на 14.01.2017 она находилась дома. Легла спать примерно в 23 часа 00 минут в дальней спальне квартиры и ничего не слышала. ФИО3 в это время еще не спал. Разбудили её стуком в дверь примерно в 04 часа 00 минут 14.01.2017. ФИО3 открыл дверь. По приходу домой ФИО3 рассказал ей, что ФИО2 доставили в больницу, что того порезала ФИО12 О подробных обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты> отделения станции скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

данные изъяты>». В ночь с 13 на 14 января 2017 года она находилась на дежурстве. 14 января 2017 года диспетчером скорой помощи около 3 часов ночи был принят вызов – ножевое ранение у мужчины возле подъезда. Они подъехали к дому № по 

<

адрес> к подъезду №, но возле подъезда никого не было. Диспетчер сказал им «ждите, его сейчас спустят из квартиры». Увидела, что женщина вела мужчину с третьего или четвертого этажа, поддерживая его. Он пошатывался, но спускался самостоятельно. Мужчину из подъезда вывела женщина блондинка, волосы белые и одета она была в халат. Она вывела мужчину без верхней одежды, в брюках, свитере и босиком. У него было что-то подвязано в области 

<

данные изъяты>, но это уже было до такой степени пропитано кровью, что понять было ничего не возможно. Когда они подъехали, то возле подъезда крови не было. Женщина, выведшая мужчину из подъезда, поставила его перед ними и сказала спокойно «забирайте, я приеду потом» и ушла. Поскольку у них на мужчину не было никаких данных, то, он у них записан в документах, как неизвестный. Когда его им вывели, он был в крови 

<

данные изъяты>, потому что кровотечение было обильное. Он потерял сознание и ничего им не сказал. Они его тут же осмотрели. У мужчины были обширные раны - на 

<

данные изъяты>. Раны были с ровными краями, обширные. Рана на 

<

данные изъяты> была глубокая, развал раны был большой. Они записали раны, как резанные. Мужчина был в крайне тяжелом состоянии, рана на 

<

данные изъяты> не совместимая с жизнью, потому что было обильное венозное кровотечение и он до их приезда потерял много крови. Погрузив его в машину, оказали первую помощь и доставили его в приемный покой. Пояснила, что возле подъезда № могли остаться пятна крови на снегу от пострадавшего. Пояснила, что с ней в бригаде 14 января 2017 года были 

<

данные изъяты> – ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО8 В карте вызова они описывали раны в области 

<

данные изъяты>. Карту вызова заполняла ФИО6, а расписывались из бригады все.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты> отделения станции скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

данные изъяты>». В ночь с 13 на 14 января 2017 года она находилась на дежурстве. 14 января 2017 года в 2 часа 58 минут она с бригадой скорой помощи в составе: 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО8, выезжали по адресу 

<

адрес> подъезду №, поскольку было сообщено о ножевом ранение у человека. Прибыв к подъезду, они никого не обнаружили, следов крови на снегу не было. Диспетчер им по рации сказал: «ждите, сейчас его выведут». Минуты через три из подъезда вывели мужчину. Его вывела, держа под руки, женщина блондинка, в халате, сказала им «забирайте его» и сразу ушла. Поскольку женщина безразлично толкнула мужчину в их сторону и сразу ушла, общаться с ними не стала, а мужчина уже не разговаривал, был заторможенный и потерял сознание, они мужчину по карте вызова записали как «неизвестный». Помнит, что мужчина был одет в свитер, брюки и босиком. Вся его одежда была в крови. Кровь могла остаться и на снегу у подъезда. Они положили его на носилки, погрузили в машину и повезли в больницу. У него было очень сильное кровотечение, рана на 

<

данные изъяты>, очень большая, 

<

данные изъяты> у него было большое махровое полотенце, сложенное в несколько раз, всё в крови. Она не знает, с какой целью это было сделано, но венозное кровотечение не останавливалось. Когда они убрали полотенце с 

<

данные изъяты>, то увидели на 

<

данные изъяты> ещё одну рану, очень большую. Из ран мужчины очень сильно «лилась» темная кровь. Кровопотеря была очень большая. Оказывая ему первую медицинскую помощь они довезли его до приемного покоя № ГУЗ «

<

данные изъяты>» живым и отдали врачам, но поскольку он был в крайне тяжелом состоянии, то его сразу направили в операционную. Пояснила, что она заполняла карту вызова, где всё отразила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является 

<

данные изъяты> отдела уголовного розыска МО МВД России 

<

данные изъяты> и в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений общеуголовной направленности на территории обслуживания 

<

адрес>. 14.01.2017 у него произошла доверительная беседа с ФИО12, которая после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, изъявила желание написать явку с повинной, поскольку раскаялась в содеянном, а именно в совершении причинения ножевых ранений 

<

данные изъяты> ФИО2, имевшее место у неё в квартире №, по адресу: 

<

адрес>, 14.01.2017 года в результате бытовой ссоры. Давление, физического и психического воздействия на ФИО12 не оказывалось. Жалоб или ходатайств от нее не поступало. При написании явки с повинной она уже успокоилась, рассуждала адекватно и здраво. Текст явки с повинной писала собственноручно. Также пояснил, что знает, что погибший ФИО2 был 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, пояснила, что у нее есть 

<

данные изъяты> – ФИО12, конфликтов с которой у неё не было, оснований для её оговора и личной заинтересованности по делу не имеет. У ФИО12 

<

данные изъяты>. ФИО12 с ФИО18 проживала по адресу: 

<

адрес>. Состояла в отношениях с ФИО2, который постоянно у неё не проживал, выпивал, пьяный становился неадекватным и обижал ФИО12, в связи с чем та обращалась в полицию, не давал работать. Приходил к ней в квартиру, долбился в дверь, искал её и ждал возле подъезда, ревновал. ФИО12 от него убегала, уходила к ФИО11. О произошедшем 14 января 2017 года известно, со слов ФИО11, которая сказала ей, что «ФИО12 убила дядю ФИО2», но из-за чего не объяснила. Знает, что ФИО12 хотела с ФИО2 расстаться. Дня за 3-4 до произошедшего, ФИО12 пришла к ней, очень сильно плакала, говорила «я больше так не могу», жаловалась на него. Говорила, что он опять её избил, что опять работу она потеряла из-за него. Телесных повреждений у неё она не видела. Пояснила, что ФИО12 по характеру спокойная, с ней она не ссорилась, помогала 

<

данные изъяты>. Считает, что у 

<

данные изъяты> (ФИО12) просто сдали нервы, поскольку ФИО2 её довёл. Считает, что ФИО12 смогла бы совершить это преступление, но только в состоянии аффекта.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, пояснила, что ФИО12 является 

<

данные изъяты>. Конфликтов с ней не было, оснований для её оговора и личной заинтересованности по делу не имеет. Пояснила, что мать проживала по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, с которым ФИО12 была знакома лет 

<

данные изъяты>, постоянно там не проживал, иногда приходил. Когда он был трезвый – отношения были хорошие, а когда выпивший, а выпивал он часто, то отношения были ужасные, часто ФИО12 избивал. Об этом ей говорила ФИО12, которая прибегала к ней, плакала и рассказывала об этом. Но потом она прощала и жалела его. ФИО12 может охарактеризовать только с хорошей стороны, поскольку она ей всю жизнь помогает. ФИО12 приходила с детьми сидела, а ФИО2 ждал ее возле подъезда, прохода ей не давал, следил за ней везде, она свободно себя с ним не чувствовала. ФИО2 всегда видела пьяным, трезвым его почти не видела. Они увозили ФИО12, он все равно приходил долбился в дверь. Не знает, как это можно было остановить и закончить. Он ни на что не реагировал. Пояснила, что о случившемся узнала от Дроздовой сразу после произошедшего, которая ей позвонили утром из полиции и сказала, что она зарезала ФИО2, поскольку он начал ей опять грубить, таскать её по квартире, в связи с чем, она не выдержала, сдали нервы и она сделала это. ФИО12 хотела расстаться с ФИО2 и не раз. Она даже уезжала из города, но ей приходилось приезжать, по её (ФИО11) просьбе. Последний год, это просто был ужас. Он пил, сам не работал и не давал Дроздовой работать, ревновал её.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования 14.02.2017, в части значимых для дела обстоятельств следует, что после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ свидетель пояснила, что 15.01.2017 ей позвонила ФИО12 и сообщила, что убила ФИО2, так как тот её довел и сказала, что задержана по подозрению в убийстве. Сама она очевидцем данных событий не была и подробности произошедшего ей не известны. Считает, что если ФИО12 нанесла удар ножом ФИО2, то тот очень сильно довел ФИО12, и та просто не выдержала постоянных унижений и оскорблений. (

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса в указанной части, свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, указав, что показания записаны с её слов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является соседом подсудимой ФИО12. Знает ФИО12 как доброжелательную, веселую, отзывчивую. Проживала она в квартире с ФИО18 и погибшим ФИО2 ФИО12 говорила, что ФИО2 часто бьет её и оскорбляет. Что произошло в ночь с 13 на 14.01.2017 не знает, так как спал. Очевидцем произошедшего не был, но полагает, что ФИО2 довёл ФИО12 и поэтому она ударила его ножом. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании указав, что не имеет оснований для оговора подсудимой и личной заинтересованности в исходе дела, пояснил, что с подсудимой знаком лет 

<

данные изъяты>, она его соседка по подъезду, живут на одной площадке, конфликтов не было. Погибшего ФИО2 знал лет 

<

данные изъяты>, так как он встречался с ФИО12, злоупотреблял спиртным. О ФИО12 плохого сказать ничего не может. Был свидетелем конфликтов ФИО12 с ФИО2 около дома, но ему ФИО12 никогда не жаловалась. В ночь с 13 на 14 января 2017 года шум и крики не слышал. Спал. Пояснил, что участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – квартиры № ФИО12 В качестве второго понятого была соседка - ФИО15 Видел кровь на кухне. При осмотре ФИО12 была в квартире, плакала, но понимала, что происходит, говорила что «он выпил, меня оскорблял, одолел совсем, вынудил, вот и ударила ножом». Подтвердил, что после осмотра места происшествия составлялся протокол, который все присутствующие после прочтения подписали, поскольку замечаний по протоколу не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указав, что не имеет оснований для оговора подсудимой и личной заинтересованности в исходе дела, пояснила, что она является соседкой подсудимой ФИО12 Её квартира находится над квартирой ФИО12 Знакома с ней около 

<

данные изъяты> лет, конфликтов не было. ФИО12 хорошая, общительная, работала, проживала в квартире с ФИО18 и с ФИО2, который то придет, то уйдет. В последнее время ФИО12 с ФИО2 часто ругались. В основном слышно было как ФИО2 нецензурно ругался, стучал, гремел, постоянно кричал на ФИО12, оскорблял её. Знает, что ФИО12 даже обращалась на него в полицию. В ночь на 14.01.2017, она (ФИО15) находилась дома, но шума и криков не слышала. Только до этого, за несколько дней, слышала какой то шум, разборки, после которых ФИО12 прибежала к ней, плакала и жаловалась, что ФИО2 её снова избил. Пояснила, что утром 14.01.2017 она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО12 №, где присутствовала до конца следственного действия. В ходе осмотра квартиры также присутствовал второй понятой – ФИО14 и сама ФИО12, которая то плакала, то вроде успокоится, сядет, и которая сама сказала ей, что это она зарезала ножом ФИО2, так как тот её довёл. Она (ФИО15) наблюдала, как вели осмотр в квартире, потом показывали места, где срезали обои с кровью, изымали два ножа и халат. Затем протокол зачитывали, они все его подписывали, замечаний по протоколу не было, поскольку всё соответствовало происходящему.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Ему знакома ФИО12, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, на которую жалоб от соседей не поступало. ФИО12 проживала постоянно со своим сыном. Периодически ФИО12 сожительствовала с ФИО2 Знает, что ФИО12 работала, спиртным не злоупотребляла. ФИО2 ранее 

<

данные изъяты>, характеризовался с отрицательной стороны, подвергал ФИО12 избиению, в связи с чем, лично у него на рассмотрении был один материал проверки по заявлению ФИО12 в 2016 году, но ФИО12 в последующем отказалась привлекать к уголовной ответственности ФИО2, так как помирилась с ним. Пояснил, что в ночь с 13.01.2017 на 14.01.2017 он находился на дежурстве. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что в больнице (ГУЗ 

<

данные изъяты> доставлен ФИО2, который скончался. Было установлено, что ФИО2 доставили с адреса проживания ФИО12 Прибыв к дому ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, а именно к подъезду №, он увидел, что на снегу перед подъездом имеются следы крови, а в подъезде следы крови вели к квартире №, где проживает ФИО12 Долго стучали в дверь квартиры. Открыла ФИО12, она была одна. Посторонних лиц не было. Следы преступления были на кухне, на стене капли крови в виде брызг - полосок, в коридоре, а также были следы замытия на полу. Находясь в квартире, он слышал как ФИО12 поясняла, что ФИО2 не давал ей жизни столько лет, издевался над ней, что это именно она причинила ранение ФИО2, так как тот её довел и что все она сделала правильно. 

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ФИО12 призналась в том, что 13.01.2017 в 16 часов 00 минут ФИО2 пришел к ней в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы с ним у неё с ним возник конфликт на почве его алкогольного (неоднократного) опьянения. ФИО2 грозился её убить. Она терпела его унижения и оскорбления уже много лет, вызывала полицию, но тот не успокаивался и «смеялся» над ней. Он «манил» её к себе хорошим отношением, клялся, что всё будет хорошо, но всё продолжалось заново. В этот день ФИО2 вновь всячески оскорблял ее нецензурными словами, говорил унизительные фразы. Она не сдержалась и схватила нож, которым резала капусту. Это всё происходило на кухне, примерно в 23 часа 00 минут. Она раскаивается в содеянном, в том, что не сдержала своих эмоций и ударила ФИО2 два раза тем, что было под рукой, то есть ножом. Испугавшись, она вызвала скорую и оказала ФИО2 первую помощь. (

<

данные изъяты>),

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 02 часа 58 минут ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, «очевидцем» была вызвана скорая помощь. В ходе осмотра пострадавшего установлено наличие кровоточащих резанных ран на 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых, эксперта-криминалиста, с использованием фотосъёмки, осмотрены: участок местности, расположенный перед подъездом № по адресу: 

<

адрес> и помещение указанного подъезда. В ходе осмотра участка местности на расстоянии 4 метров от входной двери в подъезд по направлению в противоположную сторону от входной двери в подъезд на снегу обнаружены обильные наслоения вещества бурого цвета, которые были должным образом изъяты. Также, от обнаруженного вещества бурого цвета к входной двери в подъезд обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде капель. В ходе осмотра подъезда №, на ступенях лестничного пролета обнаружены капли вещества бурого цвета, которые заканчиваются на лестничном пролете четвертого этажа возле двери, ведущей в квартиру № 33. Обнаруженное вещество бурого цвета у двери, ведущей в квартиру № изъято. На лестничной площадке перед дверью, ведущей в квартиру №, а также на данной двери обнаружены разводы в виде замытостей. (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух поняты ФИО14 и ФИО15, эксперта-криминалиста, ФИО12, с использованием фотосъёмки, осмотрена квартира, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, при входе в квартиру имеется коридор, на полу которого обнаружены следы вещества бурого цвета в виде разводов, похожие на замытые следы. На противоположной от входа в ванную стене обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета с формой, характерной для брызг. Образцы данного вещества изъяты, путем выреза обоев. На кухне на тумбочке возле микроволновой печи обнаружены 2 ножа. Первый нож цельнометаллический, на клинке имеет маркировку 

<

данные изъяты>, с другой стороны клинка имеется маркировка 

<

данные изъяты>. Второй нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукоятью желтого цвета с надписью на рукояти 

<

данные изъяты>. Данные ножи изъяты. У правой от входа в кухню стены над столом и стульями на обоях на высоте от пола 140 см обнаружены пятна вещества бурого цвета с формой, характерной для брызг, которые локализованы по дуге длиной 80 см. Образцы данного вещества изъяты, путем выреза обоев. На двери, ведущей в комнату, обнаружен висящий халат голубого цвета с белыми точками и наслоениями вещества бурого цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО12 данный халат принадлежит ей, и она была в нем 14.01.2017 в момент причинения телесных повреждений ФИО2 Данный халат изъят. (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебно-медицинским экспертом, с применением фотосъёмки, осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа установлены повреждения: 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении 

<

данные изъяты> МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес> произведена выемка, в ходе которой изъят образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, а также лоскут кожи с раной с шеи трупа ФИО2 (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Смерть ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения наступила от 

<

данные изъяты>. 2. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью и согласно п.6.1.26. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 данные повреждения как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 3. Данные повреждения причинены: - 

<

данные изъяты>,

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. В представленных на экспертизу веществах бурого цвета на двух марлевых тампонах, изъятых на снегу перед входом в подъезд и на лестничной площадке перед входом в квартиру №, на халате и вырезе обоев со стены в кухне и со стены в коридоре обнаружена кровь ФИО2 На представленных на экспертизу двух ножах длиной 210 мм и 227 мм соответственно, крови не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования. 2. На рукоятях представленных на экспертизу ножей длиной 210 мм и 227 мм соответственно, биологического ДНК-содержащего материала человека, пригодного для идентификации личности, не обнаружено. 3. Два ножа, представленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относятся. (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лоскуте кожи трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух с хорошо выраженными ребрами, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож № (цельнометаллический) и не мог быть нож № (с ручкой из полимерного материала желтого цвета) (

<

данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемая ФИО12, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспроизвела обстоятельства, механизм и локализацию причинения ею 14.01.2017 телесных повреждений ФИО2 Наряду с данными ею пояснениями также поясняла, что примерно в 02.00 часа 14.01.2017, то есть ночью, она пошла в кухню готовить еду. ФИО2 сидел на стуле, который стоит около кухонного стола, у стены расположенной справа от входа в кухню, а она встала около газовой плиты и стала резать капусту, при этом находилась спиной к ФИО2 Капусту она резала цельнометаллическим ножом, то есть рукоять и клинок у него металлические, данный нож хорошо заточен. Пока она готовила еду, ФИО2 продолжал ее оскорблять и унижать. Она стала с тем ругаться и просила уйти, но тот не уходил. В какой-то момент ФИО2 своей рукой приподнял надетый на ней халат сзади и стал снимать с нее трусы, при этом говоря, чтобы она с ним вступила в половую связь. Ее все это разозлило и она резко развернулась к ФИО2 лицом, и, держа в правой руке вышеуказанный нож за рукоять, клинком от себя, с замахом справа - налево, нанесла данным ножом ФИО2 один удар в область 

<

данные изъяты>. При этом он по-прежнему сидел на том же месте. В момент, когда нож находился в 

<

данные изъяты> ФИО2, то тот дернулся и 

<

данные изъяты> получилось так, что когда она вынимала нож из 

<

данные изъяты> ФИО2, то поранила тому 

<

данные изъяты>. Она не целилась в 

<

данные изъяты> ФИО2, а удары наносила на отмыш. Она ударила ФИО2, чтобы тот от нее отстал и не лез к ней. Убивать его она не хотела. У ФИО2 сразу из 

<

данные изъяты> пошла кровь, и стала брызгать на стены и пол. Она испугалась и сразу стала оказывать ему первую помощь. Затем позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. ФИО2 находился в сознании и стал ожидать вместе с ней скорую. Спустя некоторое время приехала скорая помощь. Она помогла выйти ФИО2 на улицу, а именно она его поддерживала, но он шел самостоятельно. Передав его сотрудникам скорой помощи, она ушла домой. После этого, она вымыла на лестничной площадке перед своей дверью полы, а также вымыла полы дома, так как они были испачканы кровью ФИО2, помыла нож, которым она нанесла удар ФИО2 и положила его в кухню около микроволновой печи. (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО12 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено. ( 

<

данные изъяты>),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО12 в присутствии защитника, получен образец слюны на марлевый тампон. (

<

данные изъяты>),

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО12 врачом–травматологом ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО17, на теле ФИО12 обнаружено телесное повреждение – 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО12 согласно данным медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета. Данное повреждение согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Давность причинения установить не представляется возможным ввиду отсутствия информации о состоянии повреждения 

<

данные изъяты> на момент осмотра. (

<

данные изъяты>),

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 

<

данные изъяты>. 

Ответ психолога: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены: 1) нож из металла серого цвета, длиной 210мм, с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО12, 2) цельнометаллический нож серого цвета, однолезвийный, длиной 227мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО12, 3) халат из трикотажного полотна с сочетанием голубого и белого цвета, со следами вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО12, 4) образец слюны ФИО12 на марлевом тампоне, 5) образец вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у двери квартиры № на лестничной площадке по адресу: 

<

адрес>, 6) образец вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на снегу перед входом во 2-й подъезд 

<

адрес>, 7) образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, 8) вырез с обоев в коридоре по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО12, 9) вырез с обоев в кухне по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО12 (

<

данные изъяты>), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лоскут кожи с раной с шеи трупа ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в 

<

данные изъяты> МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» (

<

данные изъяты>), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанные вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу. 

Давая оценку всем вышеприведенным судебно – медицинским экспертизам, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса. 

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины ФИО12 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Так, показания потерпевшей ФИО1, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что потерпевшая пояснила об отношениях ФИО12 с ФИО2 и не была очевидцем совершенного 14.01.2017 подсудимой ФИО12 преступления. Указывая на наличие конфликтов с подсудимой, которые были ранее и после которых они мирились, а также на наличие неприязни к подсудимой, суд учитывает, что потерпевшая настаивала на том, что у неё отсутствуют основания для оговора подсудимой и личная заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4, оглашенные, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов напечатано (записано) верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протокол допроса каждого свидетеля, как процессуальный документ, не оспорен в судебном заседании участниками процесса. На вызове свидетеля ФИО4 стороны не настаивали, согласившись с оглашением её показаний, данных последней в ходе предварительного следствия. В связи с чем, показания всех указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу, исследованных судом.

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании в части того, что он ничего не слышал, что происходило в ночь 14.01.2017 в квартире ФИО12, суд находит недостоверными, поскольку показания данного свидетеля опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (

<

данные изъяты>), где он пояснял, что после 01 часа 00 минут 14.01.2017 из квартиры ФИО12 стали доноситься голоса. ФИО2 кричал: «

<

данные изъяты>!», пытался, что-то объяснить или убедить в чем-то ФИО12 ФИО12 отвечала на выкрики ФИО2 Других голосов и посторонних шумов из квартиры ФИО12 он не слышал. Подобное общение на повышенных тонах между ФИО12 и ФИО2 продолжалось примерно до 02 часов 00 минут 14.01.2017, может чуть дольше. 

В остальной части показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений и суд признает их достоверными.

Показания свидетелей ФИО3 (за исключением недостоверных в вышеуказанной части), ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, данные в судебном заседании, изложенные в приговоре, в части значимых по делу обстоятельств, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями подсудимой ФИО12, (за исключением нижеуказанной части признанной недостоверной), которые в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО11, данными в ходе предварительного расследования образуют единое событие произошедшего 14 января 2017 года с участием подсудимой.

Также суд учитывает, что свидетели ФИО11 и ФИО10, являющиеся соответственно дочерью и сестрой подсудимой, давая показания после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, пояснили, что конфликтов с подсудимой ФИО12, которая по отношению к ним является соответственно матерью и сестрой, у них не было, оснований для её оговора и личной заинтересованности по делу не имеют, что свидетельствует о достоверности, данных ими показаний. 

Суд также принимает во внимание, что все свидетели по делу - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО21, не являлись непосредственными очевидцами совершенного подсудимой преступления, однако, указав, что не имеют оснований для оговора подсудимой и личной заинтересованности по делу, пояснили об известных им обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется (за исключением части показаний ФИО3 признанной недостоверной), поскольку их показания нашли своё подтверждение совокупностью иных исследованных доказательствах по делу.

Оснований для оговора подсудимой ФИО12 потерпевшей ФИО1 и всеми свидетелями по делу, судом не установлено. Подсудимой также не приведены основания для оговора её потерпевшей и всеми свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУСК РФ 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимой ФИО12 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимой и защитником. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО12, данных в судебном заседании в части частичного признания вины по инкриминируемой статье по ч.1 ст.105 УК РФ, суд расценивает их, как избранный подсудимой способ защиты от обвинения.

Показания подсудимой ФИО12, данные в судебном заседании в части отсутствия умысел на причинение смерти потерпевшего ФИО2 и что она не желала его убивать, а хотела ударить 

<

данные изъяты>, чтобы он отстал от неё; что она не видела стоит он сзади неё за спиной или сидит; что она не знает откуда взялась резанная рана на 

<

данные изъяты> ФИО2 – суд признает недостоверными, поскольку показания подсудимой в данной части опровергаются её же показаниями данными в судебном заседании, где она также указывала, что «он сидел на кухне на стуле, а она стояла спиной к нему у газовой плиты и резала кочан капусты ножом» и совокупностью иных исследованных доказательств по делу. 

При этом остальные показания подсудимой, данные в судебном заседании в части даты, времени, места произошедшего преступления, состояния участников события (что она была в трезвом состоянии, а ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения), причины возникновения ссоры с ФИО2, характера, способа причинения ФИО12 телесных повреждений ФИО2, их локализации, количества, добровольного признания подсудимой факта нанесения именно ею, установленных у ФИО2 телесных повреждений (

<

данные изъяты>, относительно которой она указала, что могла её нанести) а также, в части последующих действий подсудимой, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Анализируя показания подсудимой, данные при написании 14.01.2017 явки с повинной (

<

данные изъяты>), суд учитывает, что явку с повинной ФИО12 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, пожелала дать добровольно, без психического и физического давления на неё третьих лиц и именно о тех обстоятельствах, которые были ей известны, только как непосредственному участнику события, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и свидетельствует о том, что протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО12 писала явку с повинной в день совершения преступления – 14.01.2017, ещё не была ориентирована в следственной ситуации, а потому не могла руководствоваться какими-либо личными мотивами для искажения реальных фактов. ФИО12 в ходе судебного заседания не заявила о самооговоре, напротив, подтвердила, что давала явку с повинной добровольно, без давления на неё со стороны и изложенное в ней подтверждает.

При этом, суд учитывает, что ФИО12 в ходе судебного следствия не оспаривала факт её нахождения в ночь на 14.01.2017 наедине с ФИО2 в кухне квартиры № по адресу: 

<

адрес> не отрицала факт причинения, в ходе возникшей между ними ссоры, ножом, которым она резала капусту, ФИО2 телесных повреждений в виде – раны в области шеи, а также резанной раны левой половины лица, не оспаривая, что именно она могла её причинить, от которых он в последствии скончался в ГУЗ «

<

данные изъяты>». Данные показания суд признает достоверными, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью выше исследованных доказательств по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст. 46 УПК РФ, после разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается подписями подсудимой и защитника в протоколе её допроса, подписанного на каждом листе протокола, которые суд, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с её участием, в присутствии защитника и понятых, в ходе которой ФИО12, пояснила о своих действиях и действиях ФИО2, находясь в кухне квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспроизвела обстоятельства, механизм и локализацию причиненных ею 14.01.2017 телесных повреждений ФИО2, уточнив показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что нанесла один удар в область шеи и когда вынимала нож, причинила порез лица. Протокол подписан всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственного действии, его содержания, хода и результата. Все действия ФИО12 зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, в том числе путем фотосъемки. Каких – либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия по результатам его проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия и составлен с учетом ст.ст. 166, 194 УПК РФ, то есть в условиях исключающих возможность оказания на ФИО12 какого – либо давления. В связи с этим, суд, делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования показания ФИО12 давала в результате личного волеизъявления и в ввиду чего, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Полагать, что подсудимая оговорила себя в ходе предварительного и судебного следствия, указывая, что именно она причинила телесные повреждения ФИО2, установленные следствием, оснований у суда не имеется.

О направленности умысла подсудимой ФИО12 на умышленное убийство ФИО2 свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления. В частности об этом свидетельствуют:

- показания свидетеля ФИО10 (

<

данные изъяты> подсудимой), из которых следует, что она знает, что ФИО12 хотела расстаться с ФИО2 Дня за 3-4 до произошедшего, ФИО12 пришла к ней, плакала и говорила «Я больше так не могу», жаловалась на ФИО2;

- показания подозреваемой ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), где она поясняла, что за время нахождения ФИО2 у нее в гостях (13.01.2017) она с ним ссорилась, поскольку тот её без причины оскорблял, а также хотел вступить с ней в половую связь, чего она не хотела. В этот день она была очень злая на ФИО2 за его оскорбления в её адрес, а также у неё накопилась злость на него за все 12 лет, на протяжении которых тот её «мучил». Кроме того, пока она готовила еду (ночью 14.01.2017), ФИО2 продолжал её оскорблять и унижать, выражаясь нецензурно. Она стала с ним ругаться. В какой-то момент ФИО2 своей рукой приподнял надетый на ней халат сзади и стал снимать с неё нижнее бельё, при этом говоря, чтобы она с ним вступила в половую связь. Её всё это разозлило.;

- показания подсудимой ФИО12, данные в судебном заседании, где она поясняла, что целый день из-за него (ФИО2) были «одни нервы и маята», она была вся «на нервах». 13.01.2017 вечером он захотел интимных отношений, а она не хотела, в связи с чем, он стал на неё ругаться, таскал за волосы, оскорблял. При приготовлении пищи ночью 14.01.2017, в ходе ссоры, когда он одной рукой задрал на ней халат, а другой стал снимать с неё трусы, желая её «опустить», что она не могла допустить и не хотела что бы он её унизил таким способом, она развернулась и от обиды, не метясь ударила ФИО2 ножом в 

<

данные изъяты>;

- протокол явки с повинной ФИО12 от 14.01.2017, из которого следует, что ФИО2 вновь всячески оскорблял её нецензурными словами, говорил унизительные фразы, в связи с чем она не сдержала своих эмоций и ударила ФИО2 два раза тем, что было под рукой, то есть ножом. (

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого обвиняемая ФИО12 поясняла, что пока она готовила еду, ФИО2 продолжал ее оскорблять и унижать. Она стала с ним ругаться. В какой-то момент ФИО2 своей рукой приподнял надетый на ней халат сзади и стал снимать с нее нижнее бельё (трусы), при этом говоря, чтобы она с ним вступила в половую связь. Ее все это разозлило и она резко развернулась к ФИО2 лицом, и, держа в правой руке нож, с замахом нанесла ножом ФИО2 удар в область 

<

данные изъяты>, а вынимая нож, поранила ему 

<

данные изъяты>. Она ударила ФИО2, чтобы он от неё отстал и не лез больше в ней;

- показания свидетеля ФИО11 (дочери подсудимой), данные в судебном заседании, из которых следует, что о случившемся она узнала от 

<

данные изъяты> (ФИО12) сразу после произошедшего, которая ей позвонила утром из полиции и сказала, что она зарезала ФИО2, поскольку он начал ей опять грубить, в связи с чем, она не выдержала, сдали нервы и она сделала это;

- показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 и сообщила, что убила ФИО2, так как тот её довел. Считает, что если ФИО12 нанесла удар ножом ФИО2, то тот очень сильно её довёл и она просто не выдержала постоянных унижений и оскорблений (

<

данные изъяты>);

- показания свидетеля ФИО10 о том, что об обстоятельствах произошедшего она узнала от ФИО11, которая сказала ей, что «ФИО12 убила дядю ФИО2».;

- показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что находясь в квартире он слышал, как ФИО12 (находясь в ходе осмотра места происшествия – в квартире) поясняла, что ФИО2 не давал ей жизни столько лет, «издевался» над ней и что это она причинила ему ранение, так как тот довёл её.;

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что при осмотре квартиры ФИО12 была в квартире, плакала, но понимала, что происходит, говорила, что он (ФИО2) выпил, её оскорблял, «одолел» совсем, вынудил, вот и ударила ножом.;

- показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО12 и ФИО2 в последнее время часто ругались. В ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО12 сама сказала ей, что она зарезала ФИО2, так как тот её довёл.

Кроме того, о направленности умысла подсудимой ФИО12 на умышленное убийство ФИО2 указывает орудие совершения преступления – нож, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2 ФИО12, которая нанесла практически одномоментно, один удар ножом в жизненно важную части тела – 

<

данные изъяты> и причинила 

<

данные изъяты>, лезвием ножа, от которых ФИО2 скончался в больнице.

При этом, суд учитывает, что вышеуказанные телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - причинена со значительной силой, однократным ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в направлении слева-направо, сперди-назад, несколько сверху-вниз, а резаная рана 

<

данные изъяты> - причинена в результате однократного протягивания со значительной силой по поверхности кожи предмета, имеющего острый край, лезвием ножа, при направлении воздействия спереди-назад, снизу-вверх – цельнометаллическим ножом, хозяйственно бытового назначения (под №), приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается подсудимой ФИО12, подтвердившей факт нанесения ею телесных повреждений ФИО2 именно цельнометаллическим, хорошо заточенным ножом, приобщенным к делу в качестве доказательства, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, которые слышали от подсудимой признание в нанесении именно ею ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердившие наличие у ФИО2 указанных телесных повреждений, когда женщина (ФИО12) его вывела из подъезда к ним, и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, где был обнаружен и изъят вышеуказанный цельнометаллический нож (хозяйственно-бытового назначения), проверкой показаний на месте с участием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, факт причинения телесных повреждений подсудимой потерпевшему ФИО2 также подтверждается вещественным доказательством – халатом со следами крова ФИО2, в котором подсудимая была одета в день совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО12, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО12 поясняет, что в момент совершения преступления она была одета в этот халат, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые видели что женщина, одетая в халат, вывела и передала им для оказания медицинской помощи окровавленного мужчину, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого, на халате ФИО12 обнаружена кровь ФИО2

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение вышеуказанных телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО12 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено. 

Суд учитывает, что показания подсудимой о времени и месте совершения преступления также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Также, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО12 носили последовательный, целенаправленный характер, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сама подсудимая в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что именно она нанесла удар ножом ФИО2 в шею и порез его лица и не оспаривала того факта, что именно от её действий наступила его смерть, поскольку она в ходе ссоры сильно разозлилась на него, что нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, мотивом совершения данного преступления явилась, внезапно возникшая личная неприязнь у ФИО12 к ФИО2, вызванная ссорой между ними в результате действий ФИО2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения нецензурными выражениями оскорблял ФИО12, поскольку она отказалась вступить с ним в половую связь. В ходе данной ссоры ФИО2 вновь предпринял попытку склонить ФИО12 к половому сношению, при этом приподнял рукой надетый на ней халат и попытался снять с нее нижнее бельё (трусы). Данные действия ФИО2 разозлили ФИО12, чем он спровоцировал дальнейшие действия ФИО12, которая находящимся у неё в руках ножом причинила ему один удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – 

<

данные изъяты>, из которых обильно пошла кровь, что испугало подсудимую и побудило её к дальнейшим действиям по оказанию помощи ФИО2

При этом суд учитывает, что постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУСК РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении уголовного дела по факту попытки изнасилования ФИО12 ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ (

<

данные изъяты>). Однако данный факт не исключает вышеуказанных обстоятельств и свидетельствует о безусловном наличии в действиях потерпевшего ФИО2 «противоправного поведения» послужившего поводом для совершения ФИО12 преступления.

Кроме того, суд учитывает, установленное в ходе предварительного и судебного следствия, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) наличие у подсудимой длительной психотравмирующей ситуации, вызванной действиями потерпевшего ФИО2, однако не исключающей её вменяемость и возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, как из показаний подсудимой ФИО12, так и из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14 рассказавших о сложных взаимоотношениях сложившихся между ФИО12 и ФИО2, которые сопровождались на протяжении длительного времени ссорами и конфликтами, сопровождающимися её избиением ФИО2, что также нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, в характеризующем материале на потерпевшего ФИО2 (

<

данные изъяты>) и характеризующем материале на подсудимую ФИО12, где имеются сведения об ФИО2 (

<

данные изъяты>). Из которых следует, что ФИО2 характеризовался отрицательно, как ранее судимый, не работающий, злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, на которого поступали жалобы от родственников, что дополнительно свидетельствует о наличии у подсудимой, в последнее время, неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2

Факт избиения ФИО12 ФИО2 также нашел своё подтверждение в протоколе освидетельствования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и в заключение эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) о наличии у ФИО12 телесного повреждения в виде кровоподтека передней брюшной стенки (надлобковой области), не причинившие вреда здоровью подсудимой, которые как пояснила подсудимая ФИО12 были ей причинены ФИО2 в ходе очередной ссоры за 2-3 для до дня события, имевшего место 14 января 2017 года. Оснований не доверять данным показаниям подсудимой, у суда не имеется, поскольку они в указанной части, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, обладающего колюще-режущими свойствами, характер и локализацию причинённых ФИО2 телесных повреждений, нанесённых целенаправленно, со значительной силой, практически одномоментно, в жизненно-важные части тела последнего – 

<

данные изъяты>, с полным описанием телесных повреждений в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 скончавшегося в ГУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 минут от 

<

данные изъяты>, как создавшие непосредственную угрозу его жизни, а также вред здоровью опасный для жизни, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд считает, что, при таких обстоятельствах, ФИО12 действовала осознанно, с целью умышленного причинения смерти потерпевшего ФИО2

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают на несостоятельность довода подсудимой ФИО12 о том, что она хотела нанести ФИО2 удар типа 

<

данные изъяты>, не имея умысла на его убийство, поскольку её показания в данной части не соответствуют исследованным в суде совокупности доказательств по делу, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которых судом с достоверностью установлено, что установленная направленность действий ножа, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствует о совершении ножом – именно удара в область 

<

данные изъяты>, а не иного действия, при этом со значительной силой воздействия и однократного протягивания лезвием ножа по 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО2, так же со значительной силой воздействия, что свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Оснований полагать, что смерть ФИО2 наступила в результате иных обстоятельств, в том числе некачественной медицинской помощи, на что не указывали подсудимая и её защитник в судебном заседании, но указывала ФИО12 в ходе беседы с экспертами (

<

данные изъяты>) относительно совершенного ею 14.01.2017 преступления в отношении ФИО2, а именно, что «это врачи виноваты, что не смогли оказать ему первую помощь…», таких оснований у суда не имеется, поскольку согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.01.2017 (

<

данные изъяты>) и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи, следует, что до приезда скорой медицинской помощи потерпевший (ФИО2) потерял много крови, потерпевшему ими сразу была оказана вся необходимая первая медицинская помощь, он поступил в приемный покой № ГУЗ «

<

данные изъяты>» в крайне тяжёлом состоянии, где сразу был направлен в операционное отделение, что исключает смерть потерпевшего по другим, независящим от действий ФИО12 причинам.

В том числе, суд учитывает, что не имеет значение, что смерть ФИО2 наступила спустя какое-то время – 14 января 2017 года в 4 часа 05 минут, поскольку УК РФ не устанавливает никаких сроков наступления смерти, а у подсудимой судом установлен прямой умысел на убийство, что свидетельствует о том, что ФИО12 осознавала, что совершает действия опасные для жизни ФИО2, предвидела возможность и неизбежность смерти потерпевшего и желала этого, что нашло безусловное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несмотря на сложившуюся ситуацию, в период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО12 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

При этом, факт последующего оказания помощи потерпевшему ФИО2 и вызова подсудимой ФИО12 скорой помощи, когда она после содеянного испугалась, увидев кровь, а также отсутствие со стороны ФИО12 словесных угроз об убийстве ФИО2 до и в момент совершения преступления, не свидетельствует о безусловном отсутствии прямого умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего в момент причинения телесных повреждений. Поскольку наряду с вышеизложенным, судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимая сильно разозлилась на ФИО2, о чем свидетельствует значительная сила её удара ножом потерпевшему. Кроме того, подсудимая пыталась скрыть факт своей причастности к совершенному преступлению, указывая при вызове скорой медицинской помощи, что «…на улице порезали человека», что нашло своё подтверждение в показаниях самой подсудимой, данных ею в судебном заседании и показаниях свидетелей (

<

данные изъяты>) ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что приехав по вызову к указанному подъезду, они у подъезда никого не обнаружили. Кроме того, из исследованных письменных доказательств по делу установлено, что в ходе осмотра мест происшествия – подъезда и квартиры ФИО12 установлены на полу следы в виде замытостей, что также подтвердили свидетель ФИО21 и подсудимая ФИО12, которая пояснила, что она действительно помыла полы, а также вымыла нож, которым причинила телесные повреждения ФИО2. Кроме того, в ходе судебного следствия из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (фельдшеров скорой помощи) установлено, что ФИО12 спокойно и безразлично передала (толкнула) в их сторону потерпевшего ФИО2, не сообщив никаких сведений, а сразу ушла, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности подсудимой в дальнейшей судьбе ФИО2 и в оказании содействия сотрудникам скорой помощи в предоставлении необходимой информации, в том числе об имеющихся у ФИО2 ранах, в связи с чем, последним пришлось устанавливать их путем визуального осмотра пострадавшего, на что потребовалось дополнительное время. При этом, после случившегося подсудимая также легла спать, о чем она указывала в ходе предварительного следствия по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе клинической беседы с ФИО12, которая держалась свободно, уверенно, адекватно ситуации исследования и признавала свою вину, указывая, что в ходе конфликта с ФИО2 замахнулась кухонным ножом, которым резала капусту, в сторону потерпевшего, порезав ему 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО12 «формально сожалеет о случившемся», пытается оправдаться и дает внешнеобвиняющие реакции, обвиняя в смерти ФИО2 врачей.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО12 имела реальную возможность избежать совершения преступления, уйти из кухни в другую комнату квартиры либо иным более безопасным способом, прекратить противоправные действия ФИО2, которые фактически не представляли угрозу её жизни и здоровью. Однако подсудимая совершила активные и умышленные преступные действия, реализовав свой преступный умысел на убийство, причинив ФИО2 несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между деянием подсудимой и наступившей смертью потерпевшего, в связи с чем, убийство считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего ФИО2 

Анализ исследованных доказательств по делу, опровергает довод защитника о том, что ФИО12 при нанесении удара ножом не ставила перед собой цели причинить смерть потерпевшему, а также опровергают версию ФИО12, что телесные повреждения были ею причинены ФИО2 при отсутствии умысла на лишение жизни последнего, и подтверждают выводы следствия, что ФИО12 умышленно нанесла указанным выше ножом удар в область шеи с лева и порез лица с лева, с целью лишения жизни последнего. Версию подсудимой ФИО12 о том, что она не желала убивать ФИО2, а хотела просто, чтобы он отстал от неё, суд расценивает как способ защиты подсудимой от обвинения, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

С учетом всей совокупности исследованных судом доказательств по делу, судом с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО12, в кухне квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим её, предпринявшим попытку склонить подсудимую к половой связи, с учетом возникших, в связи с этим, личных неприязненных отношений к ФИО2 и преступного умысла, направленного на убийство последнего, в период времени с 02.00 час. до 02 часов 58 минут 14.01.2017, реализуя свой преступный умысел, держа в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в ходе приготовления пищи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, развернулась лицом к сидящему позади неё на стуле ФИО2 и умышленно нанесла ножом один удар в область шеи слева, а затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, извлекая указанный нож из шеи ФИО2, путем однократного протягивания со значительной силой по поверхности кожи левой половины лица ФИО2 лезвия вышеуказанного ножа, причинила последнему одну резаную рану мягких тканей лица слева, от которых потерпевший скончался в 4 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «

<

данные изъяты>».

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, и фальсификации доказательств, не установлено.

Анализируя и оценивая в совокупности приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО12, данные ею как в судебном заседании (за исключением части признанной недостоверной), так и оглашенные в суде, показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3 (за исключением части признанной недостоверной) и ФИО11, данные ими в судебном заседании и их показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4 оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО12 в инкриминируемом ей деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, образуя единое событие произошедшего 14 января 2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимой ФИО12 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимой и её защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных стороной защиты, и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой ФИО12 и потерпевшим ФИО2, установленных обстоятельств совершения преступления, отсутствия сомнений в виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО12 в предъявленном ей обвинении в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст.105 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для переквалификации действия подсудимой, в том числе с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, указанный довод защитника в ходе судебного следствия и судебных прениях, является необоснованным. 

Кроме того, исходя их совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ исключившее состояние аффекта или иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение ФИО12 в период совершения преступления, суд не усматривает в действиях подсудимой состояние аффекта.

Также, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО12 состояния необходимой обороны, превышения её пределов, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, её действия не подлежат переквалификации или прекращению в отношении подсудимой уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимая уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также из того, что ФИО12 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая во время совершения преступления действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания и ответы на вопросы участников процесса. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, подсудимая подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимой ФИО12 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также, поведение подсудимой до, во время совершения преступления и после его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО12 за совершенное преступление, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию в ходе предварительного расследования по делу информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также доказывающие причастность именно ФИО12 к совершенному преступлению, оказание подсудимой медицинской помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в применении махрового полотенца для остановки кровотечения и иной помощи потерпевшему, выразившееся, при сложившихся обстоятельствах (потерпевший оставался непродолжительное время живой), в вызове скорой медицинской помощи, что, однако не исключает установленный судом прямой умысел на убийство потерпевшего ФИО2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО12 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - частичное признание подсудимой вины, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия по делу, с учетом того, что подсудимая не отрицает факт нанесения установленных телесных повреждений ФИО2 от которых он скончался и раскаивается в этом, а также, принесение подсудимой в последнем слове извинений потерпевшей ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено и не заявлено государственным обвинителем.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья подсудимой, отсутствие инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний, что подсудимая подтвердила в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой ФИО12 наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, довод защитника Сидорова А.Н. о применении положений ст.64 УК РФ, суд находит необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимой ФИО12 должно быть назначено наказание, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей. 

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО12 совершила особо тяжкое преступление, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимой по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимой в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимой и её защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания по правилам ч.2 ст.81 УК РФ, не имеется. 

В связи с тем, что ФИО12 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО12 наказания исчислять с даты постановления приговора суда – с 18 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора суда в период с 14 января 2017 года до 18 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО12, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле - 2 ножа, халат ФИО12, вырез обоев со стены в кухне квартиры ФИО12, вырез обоев со стены в коридоре квартиры ФИО12, образец вещества бурого цвета, изъятый с помощью смыва на марлевый тампон у двери квартиры № по 

<

адрес>, образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый на снегу перед входом во второй подъезд 

<

адрес>, образец слюны ФИО12 на марлевом тампоне, образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, лоскут кожи с раной с шеи трупа ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 июля 2017 г., приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18 мая 2017 г., в отношении осужденной ФИО12 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.