78RS0021-01-2024-002038-71

Дело № 2-558/2025 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Сергеевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2025 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от 30.04.2023 в размере 659 560,20 руб., из которых 453 127,88 руб. - сумма основного долга, 199 439,13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 993,19 руб. - пени, процентов за пользование суммой микрозайма за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 191,20 руб., указав, что 30.04.2023 между сторонами был заключен вышеуказанный договор микрозайма, обязательства по договору ответчиком не исполнены (л.д. 5-6).

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «КарМани».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений и возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.04.2023 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 467 000 руб., сроком на 48 месяцев, при условии выплаты 105,30% годовых за пользование займом. Договор вступает в силу с момента предоставления денежных средств заемщику и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора микрорзайма и графика платежей, возврат суммы займа производится 48 ежемесячными платежами 30 числа месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 41 760 руб., за исключением последнего платежа в размере 41 425,45 руб. (л.д. 27-30, 31-32).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Подписывая договор микрозайма ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать индивидуальные и общие условия договора микрозайма, проставил собственноручную подпись на индивидуальный условиях договора микрозайма № № от 30.04.2023.

В качестве способа получения микрозайма ответчик выбрал перечисление денежных средств на банковскую карту № №.

Факт принадлежности вышеуказанной банковской карты ответчику и факт перечисления денежных средств по спорному договору в размере 467 000 руб. на счет (карту) ответчика подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком (л.д. 93).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, у ответчика образовалась задолженность. 

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение факта заключения спорного договора микрозайма и возражений относительно суммы долга ответчиком не представлено. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма № № от 30.04.2023 составляет 659 560,20 руб., из которых 453 127,88 руб. - сумма основного долга, 199 439,13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 993,19 руб. – пени (л.д. 33).

Установленный в договоре размер процентов за пользование суммой займа – 105,3 % годовых, не превышает предельное значение процентов установленных и опубликованных на сайте Банка России www.cbr.ru для данного типа кредитования.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком возражений относительно заявленных ко взысканию сумм, контррасчет не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени с 6 993,19 руб. руб. до 2 000 руб.

При определении суммы пени (неустойки), подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору микрозайма № № от 30.04.2023 в размере 654 567,01 руб., из которых 453 127,88 руб. - сумма основного долга, 199 439,13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 000 руб. – пени. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку займ до настоящего времени не возвращен, а нормами действующего законодательства предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 453 127,88 руб. по ставке 105,3 % годовых, с учетом ее фактического погашения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 191,20 руб. (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение судом пени обусловлено применением к ним ст. 333 ГК РФ, а не отсутствием оснований для их взыскания. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» денежные средства в счет уплаты задолженности по договору микрозайма № № от 30.04.2023 в размере 654 567,01 руб., из которых 453 127,88 руб. - сумма основного долга, 199 439,13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 000 руб. – пени, проценты за пользование займом за период с 01.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 453 127,88 руб. по ставке 105,3 % годовых с учетом ее фактического погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 191,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 18 июня 2025 года.

Копия верна: Судья: