Дело № 2-116(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ключи 15 мая 2019 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоАльянс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО ««АвтоАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выполнял по трудовому договору с истцом обязанности водителя-экспедитора, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на закрепленном самосвале марки 

<

данные изъяты> осуществлял вывозку снега в обособленном структурном подразделении истца. Около 17 часов 05 минут, после разгрузки самосвала, ФИО1 начал движение с поднятым кузовом, не опустив его в транспортное положение. Проехав около 300 метров, при проезде ограничителя габаритов, кузовом самосвала зацепил верхнюю поперечную балку ограничителя по высоте (отбойника). В результате столкновения был разрушен предохранительный отбойник и деформирован верхний гидроцилиндр подъема кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей, который истец просил взыскать с ФИО1

Представитель истца ООО «АвтоАльянс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в которым указал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что автомобиль в момент управления был неисправен, кроме того, причиненный ущерб с него уже взыскан. Он материально ответственным работником не является, самого факта ДТП не было, что подтверждается отсутствием сведений из журнала учета ДТП. Служебной проверки не проводилось, таким образом, причинение ущерба и его размер не доказаны, противоправность деяния и его вина отсутствуют. Просил в удовлетворении требований отказать также ввиду пропуска срока на обращение в суд. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «АвтоАльянс» на участок авто-спец техники СБНГКМ на должность водителя-экспедитора вахтовым методом (л.д.86) 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАльянс» и ФИО1 были заключены трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 27-32, 37-40)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоАльянс», ФИО1, работая на заказчика ОБП по вывозке снега с территории на полигон, допустил движение транспортного средства с поднятым кузовом. В результате чего произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> с поперечной балкой предохранительного отбойника. В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты> поврежден гидроцилиндр самосвальной установки, а именно деформация штока с образованием заломов.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 44,

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик согласился, что заверил своей подписью (л.д. 45), 

- актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что загнута третья секция выдвижного цилиндра подъема кузова. Данный акт также подписан ответчиком (л.д.48);

-актом-предписанием №-БДД проверки соблюдения требований в области безопасности дорожного движение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41-42, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43, где зафиксированы указанные выше обстоятельства повреждения самосвала под управлением ФИО1.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта гидроцилиндра самосвальной установки с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 56-70). 

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 16.11.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность водителя- экспедитора.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем данный договор не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Давая оценку представленному истцом договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности (п.п.3.1-3.7) предусматривает полную материальную ответственность при причинении материального ущерба, если такой ущерб причинен в результате: самовольного использования автомобиля в личных целях, а также недостаче, порчи, хищения и других случаев нанесения ущерба имуществу, входящему в комплектность автомобиля, в том числе расходуемое дизельное топливо, горюче-смазочные материалы.

Как водитель-экспедитор ответчик может нести полную ответственность только за вверенный ему груз. Обстоятельств умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения также не установлено, равно как и причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в результате совершения административного проступка, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, за причиненный организации вред, он несет ответственность в размере своего среднего месячного заработка, поскольку фактически работодателю со стороны работника причинен прямой действительный ущерб.

Согласно сведений, содержащихся в справке о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 90, среднемесячная заработная плата ответчика за период с 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д. 52), от подписи в приказе отказался (л.д. 55). Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаний из заработной платы водителя-экспедитора ФИО1 не производилось (л.д. 91), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии факта причинения ущерба опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе его письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными начальнику участка ООО «АвтоАльянс», где ответчик признает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> после выгрузки снега, он начал движение, не опустив кузов самосвала, при этом повредил гидравлический механизм поднятия кузова, о чем в 

<

данные изъяты> он сообщил инженеру ПДД. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств отсутствия факта ДТП, отсутствия факта причинения ущерба истцу, равно как и возмещения ущерба, суду не представлено.

Неосновательны также доводы ответчика о пропуске работодателем годичного срока на обращение в суд.

В соответствии с. ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно годичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (суббота), последним днем обращения истца в суд могло быть ДД.ММ.ГГГГ и, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.72) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоальянс» в этот день и подано исковое заявление.

Таким образом, истец в установленные законом сроки обратился в суд за защитой нарушенного субъективного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «АвтоАльянс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоАльянс» материальный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова

Решение в окончательном форме принято 20 мая 2019 года.