Судья Братчиков А.В. 

Дело № 22К-7150-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 ноября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Назиповой И.В. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года, которым дано разрешение на отмену постановления старшего следователя следственного отдела по г. Александровску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 31 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по факту смерти П1.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2017 года по факту смерти П1. в онкологическом отделении ГБУЗ ПК «***», имевшей место 12 мая 2016 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Александровску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 31 декабря 2019 года данное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

Прокурор г. Александровска Пермского края в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления, указывая о необходимости продолжения по делу предварительного расследования. 

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, полагая, что оснований для отмены постановления о прекращении дела по факту смерти ее матери П1. не имеется, а поэтому принятое судом решение является незаконным и необоснованным; указывая, что она и заинтересованное лицо П2. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поставила вопрос об отмене обжалуемого постановления. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела по факту смерти П1. в связи с отсутствием события преступления в большей степени основан на заключении экспертов, производивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому причиной смерти П1. явилась раковая интоксикация, которая была закономерным осложнением онкологического заболевания органов дыхания – мелкоклеточного рака нижнедолевого правого бронха; рентгенологические признаки, позволяющие с большей долей вероятности заподозрить наличие опухолевого процесса, появились при выполнении флюорографии 28 декабря 2015 года; диагностировать онкологическое заболевание у П1. по данным флюорографии от 23 марта 2015 года и 17 июня 2015 года было нельзя; между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи П1. в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ», и развитием неблагоприятного исхода в виде наступления смерти последней прямой причинно-следственной связи нет; возможность развития неблагоприятного последствия имевшего место у П1. заболевания в виде наступления смерти определялась не допущенными при оказании медицинской помощи дефектами, а характером самого патологического процесса. 

В свою очередь прокурор в ходатайстве в обоснование наличия оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и продолжения по делу предварительного расследования сослался на необходимость устранения противоречий в показаниях свидетеля М. относительного тех обстоятельств, проходила ли П1. лечение в марте 2015 года, амбулаторно или стационарно проходила она лечение в июне 2015 года и проходила ли она рентгенологическое обследование в июне 2015 года дважды, а также на необходимость допроса врачей, проводивших лечение последней в 2015 году, и выяснения вопросов, были ли установлены у П1. признаки пневмонии по результатам обследования 23 марта 2015 года, нуждалась ли она при выявленных в ходе флюорографических исследований 23 марта 2015 года и 17 июня 2015 года изменениях в правом легком в проведении дополнительных диагностических исследований, и позволило бы их проведение диагностировать онкологическое заболевание у последней раньше того срока, когда оно фактически было установлено, могло ли это обстоятельство в свою очередь повлиять на лечение и исход болезни; и, кроме того, на необходимость проверки обстоятельств оформления направлений П1. к торакальному хирургу, ведения ее электронной медицинской амбулаторной карты и проверки наличия соответствующих сертификатов у медицинских работников и лицензии у ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ», подтверждающих их право на оказание медицинской помощи в 2015-2016 годах. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами прокурора о необходимости выяснения по делу вышеуказанных вопросов, тем не менее, не привел в судебном решении мотивов, по которым выяснение этих вопросов поставит под сомнение вышеизложенные выводы экспертов и, как следствие, - вывод следователя об отсутствии события преступления. Следует отметить, что не приведено суждений по этому поводу и в ходатайстве прокурора. 

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для дачи разрешения на отмену рассматриваемого в деле постановления следователя отсутствуют, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заинтересованного лица ФИО1 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ее и П2. о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства прокурора опровергается материалами дела, согласно которым 24 сентября 2020 года по телефону обоим указанным лицам были сообщены все необходимые сведения, позволяющие им принять участие в деле, и, кроме того, ФИО1 30 сентября 2020 года, а П2. 2 октября 2020 года были по почте получены извещения, также содержащие сведения о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается телефонограммами и расписками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года по ходатайству прокурора г. Александровска Пермского края о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 31 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (по факту смерти П1.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, отменить, в удовлетворении данного ходатайства отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Александровский городской суд Пермского края. 

Председательствующий подпись