№2-126/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 13 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ЭйрЛоанс», с участием третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договоров незаконными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ» о признании договоров незаконными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» якобы заключил с ней следующие договора займа: договор займа № от ** ** ****; договор займа № от ** ** ****; договор займа № от ** ** ****. Сведения о наличии данной задолженности ей стали известны из сведений бюро кредитных историй. При этом она никогда не обращалась в ООО МФК «ЭйрЛоанс» за получением займов, не подписывала указанные договоры, и не давала согласия на их заключение. Каким-либо образом получать денежные средства по данным договорам она не могла, так как никогда не проживала, и не была зарегистрирована в 

<

адрес>, где, предположительно, располагается, и осуществляет деятельность ООО МФК «ЭйрЛоанс». Считает, что в отношении неё были совершены мошеннические действия неустановленными лицами, которые, используя её персональные данные, оформили на её имя кредитные договоры. О данном факте ** ** **** она сообщила в правоохранительные органы, подав заявление в МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** она направила в адрес третьего лица НАО ПКО «ПКБ» письменное заявление с требованием аннулировать задолженность и исправить информацию в бюро кредитных историй, приложив все имеющиеся доказательства, включая копию паспорта. ** ** **** получила от третьего лица официальный ответ (исх. №), в котором третье лицо, несмотря на представленные доказательства, отказалось добровольно удовлетворять требования и рекомендовал обратиться в суд для признания договоров незаключенными. Сделка, совершенная от имени другого лица без полномочий, не создает прав и обязанностей для лица, от имени которого она была совершена (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Поскольку истец не заключала указанные договоры займа, не подписывала их и не выдавала никому доверенности на их заключение, эти сделки не могут порождать для истца никаких обязательств. Кредитные договоры являются ничтожными сделками, так как они были заключены без воли и участия истца. В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Третье лицо, как профессиональный участник рынка, приобретая право требования, обязан был проверить законность возникновения долга и его документальное подтверждение, в том числе проверить подлинность подписей и полномочия лица, подписывавшего договоры.

Просила суд признать незаключенными вышеназванные договоры займа, обязать аннулировать информацию из кредитной истории.

Определением суда от 01.10.2025 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО МКК «ЭйрЛоанс».

Определением суда от 28.11.2025 прекращено производство по иску ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ», в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, этим же определением общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил заявленные требования к ООО МКК «ЭйрЛоанс» и окончательно просит признать недействительными следующие договоры займа, заключенные с ответчиком: договор займа № от ** ** ****; договор займа № от ** ** ****; договор займа № от ** ** ****.

Обязать ООО МФК «ЭйрЛоанс» совершить действия, направленные на исключение информации о наличии у ФИО1, дата рождения: ** ** ****, место рождения: 

<

адрес>, ИНН: №, паспорт: № выдан 

<

адрес>, дата выдачи ** ** ****, кредитных обязательств перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» и НАО ПКО «ПКБ» по вышеназванным договорам займа из кредитной истории ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй.

Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании свои требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭурЛоанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, предоставив в суд мотивированный отзыв, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным сведениям из Бюро кредитных историй, НАО ПКО «ПКБ» приобрело у ООО МФК «ЭйрЛоанс» право требования задолженности, возникшей у ФИО1 перед ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Впоследствии установлено, что на имя ФИО1 ответчиком ООО МФК «ЭйрЛоанс» оформлены три кредитных договора: договор займа № от ** ** ****; договор займа № от ** ** ****; договор займа № от ** ** ****.

Как следует из письменного отзыва самого ответчика, в соответствии с договорами займа заемщику был предоставлен заем в общей сумме 34 995 рублей, сроком на 180 дней, под 292,000 % годовых (полная стоимость займа). Заем предоставлен на личные (неотложные) нужды посредством перевода 30 000 рублей на банковскую карту заемщика №, а также 4995 рублей в счет оплаты услуг страхования. По условиям договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 67793,77 рублей не позднее ** ** ****.

Сведения о спорных договорах также были сообщены истцу при её обращении к правопреемнику в НАО ПКО «ПКБ», при этом сама истец отрицает, что производила какие-либо действия по заключению спорных кредитных договоров и получала кредитные денежные средства, равно как и отрицает принадлежность ей банковской карты, на которую были перечислены кредитные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Так, согласно ответу НАО ПКО «ПКБ» на обращение ФИО1 от ** ** **** №, представленные документы ФИО1 не являются доказательством совершения факта мошенничества при оформлении спорных договоров займа, рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в суд о признании договоров незаключенными.

До обращения с иском в суд, ** ** **** ФИО1 обратилась в МО МВД России «Бузулукский» с заявлением по факту возможных противоправных действий в отношении нее.

Из пояснений ФИО1, данных ** ** **** ОУР МО МВОД России «Бузулукский» майору полиции ФИО2, следует, что в апреле ** ** **** ей стало известно, что у неё происходят списания с её счета, открытого в ПАО «Сбербанк», по имеющимся просроченным задолженностям в МКК. Из кредитного отчета «Скоринг бюро» следует, что в конце сентября 2023 года были оформлены займы ** ** **** в ООО МФК ««ЭйрЛоанс» на сумму 1 483 рублей, который был выплачен без просрочек, затем ** ** **** были оформлены займы там же на суммы 15000 рублей. 15000рублей и 4995 рублей, которые не были выплачены. Со слов ФИО1 вышеуказанные займы она не оформляла, кто и при каких обстоятельствах оформлял заем на ее имя ей не известно.

По заявлению истца в правоохранительные органы постановлением МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отношения между ФИО1 и микрокредитной организацией являются граждански-правовыми, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что спорные договоры займа были оформлены дистанционным способом через номер телефона №, были подписаны посредством введения СМС-кода, т.е. в отношении заявителя были проведены мероприятия по упрощенной идентификации, при этом IP адрес, с которого был сделан заказ 85.249.29.23, расположен в 

<

адрес>, между тем доказательств того, что истец ** ** **** находилась в Москве, суду не представлено, сама постоянно проживает на территории Оренбургской области.

Более того, согласно ответу ПАО «МегаФон» от ** ** **** №, на имя ФИО1 действительно был оформлен абонентский №, договор об оказании услуг связи по которому закрыт ** ** ****, т.е. задолго до даты заключения спорных договоров займа, вследствие чего, указанный номер телефона был использован для заключения спорных кредитных договоров не истцом, а иным лицом.

Согласно письменному отзыву ответчика, поступившему в суд, по результатам внутренней проверки, проведенной ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании искового заявления, поступившего в адрес общества, был установлен факт мошенничества и оформления займов с применением паспортных данных ФИО1 На основании изложенного принято решение о расторжении договоров потребительских займов №№, № от ** ** **** и списании задолженности по данным договорам, что отображено в личном кабинете заемщика. ООО МФК «ЭйрЛоанс» в отношении ФИО1 отозваны сведения по данным займам из Бюро кредитных историй. В настоящий момент персональные данные истца ответчиком не обрабатываются.

Между тем, доказательств удаления данных сведений из кредитной истории истца ответчиком не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на неустановленный счет со стороны потребителя совершены в незначительный временной промежуток. Однако в случае одномоментного (либо спустя непродолжительное время) перечисления Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счета других лиц само по себе не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, при заключении подобного договора и исполнении обязательств нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными.

Также судом учтено последующее поведение истца, который в тот же день обратился с соответствующими заявлениями в полицию и в Банк.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу судом установлены обстоятельства заключения кредитных договоров от имени ФИО1 и без ее участия. Кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заклбчить догово исходит от надлежащего лица.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление на заключение спорных кредитных договоров у истца отсутствовало, а произведенный в данном случае порядок предоставления кредита с формальным зачислением на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счет другого лица, сам по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению, как направленные на восстановление нарушенного права, требования истца об обязании ответчика совершить действия, направленные на исключение информации о наличии у истца кредитных обязательств перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» по спорным договорам из кредитной истории истца в НБКИ, при этом правопреемник ООО МФК «ЭйрЛоанс» - НАО ПКО «ПКБ» ответчиком по делу не является, таких обязательств на него суд возложить не может.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ЭйрЛоанс», с участием третьего лица НАО ПКО «ПКБ» о признании договоров незаконными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займа: № от ** ** ****; № от ** ** ****; № от ** ** ****, заключенные ООО МФК «ЭйрЛоанс» на имя ФИО1.

Обязать ООО МФК «ЭйрЛоанс» совершить действия, направленные на исключение информации о наличии у ФИО1, дата рождения: ** ** ****, место рождения: 

<

адрес>, ИНН: №, паспорт: №, выдан 

<

адрес>, дата выдачи ** ** ****, кредитных обязательств перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договорам займа: № от ** ** ****; № от ** ** ****; № от ** ** ****, из кредитной истории ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 27.01.2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-126/2026, УИД 56RS0008-01-2024-004900-15, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.