Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6,истца ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате нанесения побоев. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ минут на территории сарая у дома № по ул. 

<

адрес> в отсутствие конфликта ФИО4 подверг истца избиению, нанеся истцу не менее 10 ударов в область головы. В ходе избиения, от ударов ответчика, истец трижды упал на правый бок, ударившись о металлические предметы, находившиеся на полу в сарае ФИО4 В результате действий ФИО4 истцу были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травмпункт 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в Поликлинике № ГБУЗ 

<

данные изъяты> В ходе лечения истцу была сделана рентгенография грудной клетки и установлен перелом 7 ребра справа.

По данному факту в ОП № УМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются кровоподтёки лица. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, носят характер тупой травмы и могли образоваться, учитывая морфологические особенности, за 1-2 суток до осмотра.

На момент медицинского освидетельствования истец находился на амбулаторном лечении и еще не был обнаружен перелом ребра, поэтому об оценке тяжести телесных повреждений эксперт не дал надлежащую медицинскую оценку длительности амбулаторного лечения и перелому ребра.

Гематомы на правом виске держались у истца более 1 недели, в течении 2-х недель не проходила головная боль, мучала бессонница, беспокоили сильные боли в правом боку, в течение двух недель при любых движениях в правом боку возникали болезненные судороги, отчего в течение часа истец не мог пошевелиться. Боль в правом боку прекратились в конце ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 не предпринимал попыток возместить причиненный истцу моральный вред и материальный ущерб. Извинений не приносил.

В связи с повреждением здоровья истец понес расходы на приобретение лекарств в сумме 2018 рублей.

Кроме того, за период временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены убытки в размере утраченного заработка.

В период с октября 2018 по сентябрь 2019 включительно истец проработал двенадцать месяцев, общая сумма заработной платы составила 453515 рубля 42 коп.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составил 37792 рубля 95 коп.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 19336 рублей 24 коп. 

В результате избиения истцу был причинен вред здоровью, по его мнению, легкий или средней тяжести, так как длительность лечения составила свыше 5 дней и имелся перелом ребра.

Так же истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150000 рублей.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, материальный ущерб в размере расходов на приобретении лекарств в сумме 2018 рублей, утраченный заработок в сумме 19336 рублей 24 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель адвокат Новикова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что телесных повреждений ФИО2 он не наносил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в травмпункт 

<

адрес> в связи с причинением ему телесных повреждений. Ему был установлен первоначальный диагноз: ушиб правой ушной раковины, правой скуловой области, ушиб грудной клетки справа. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от врача травмпункта ФИО8 об обращении ФИО2 в травмпункт в связи с причинением ему телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № также поступило заявление о ФИО2 о привлечении к ответственности соседа из дома № ул. 

<

адрес> по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ подверг его избиению в сарае, расположенном около его дома.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано. 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим родителям по адресу: 

<

адрес>. Сосед ФИО4, проживающий в соседнем доме №, пригласил его поговорить, они зашли к нему в сарай, где ответчик стал обвинять его в краже и нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область головы, от ударов он упал несколько раз, ударившись об металлические предметы, находящиеся в сарае. Впоследствии он уехал домой, в этот день родителям о случившемся не рассказал. Поскольку чувствовал физическую боль от ударов, в том числе боль в правом боку, обратился в травмпункт 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. Родителям рассказал о конфликте с соседом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему был выдан больничный лист, в связи с болями в правом боку, после проведения флюорографического обследования ему был поставлен диагноз перелом 7 ребра справа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отрицал факт нанесения ударов истцу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его сарае, по адресу: 

<

адрес> у них состоялся разговор с ФИО2, однако, ударов истцу он не наносил, считает, что ФИО2 решил его оговорить с целью получения от него денежных средств.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал 

<

данные изъяты> ФИО2, который по просьбе соседа ФИО9 пошел к нему поговорить. Разговор состоялся в сарае ФИО9, он слышал, как из сарая доносилась нецензурная брань ФИО4 После разговора с соседом, 

<

данные изъяты> уехал. Ничего ему не рассказал. На следующий день стало известно, что 

<

данные изъяты> выдан больничный лист и сын рассказал, что накануне его избил сосед. 

<

данные изъяты> показал синяк на глазу, также ему было тяжело дышать в связи с болью в груди.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из выводов экспертов следует, что:

- Не исключается возможность образования всех выявленных на лице кровоподтеков ДД.ММ.ГГГГ. в результате нанесения ФИО2 не менее 10 ударов кулаками в область головы, как указано в исковом заявлении. Исходя из морфологического описания ссадины в области левого коленного сустава возможность образования ее ДД.ММ.ГГГГ в 12:20., как указано в исковом заявлении, следует исключить.

Диагнозы « Ушиб правой ушной раковины», « Ушиб правой половины грудной клетки» не подтверждены объективными данными в представленной медицинской документации, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагноз « Закрытый перелом 7 ребра справа без смещения» не подтвержден объективными рентгенологическими данными в представленной медицинской документации, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

- Согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации у ФИО2 не подтверждено наличие телесных повреждений, которые могли возникнуть в результате его неоднократного падения от полученных ударов из положения стоя ( с высоты собственного роста) на правый бок и ударения туловищем о груду металлических предметов на полу. Таким образом, вопрос разграничения телесных повреждений, причиненных ФИО2 в результате нанесения ему не менее 10 ударов кулаками в область головы и телесных повреждений, причиненных ФИО2 в результате его неоднократного падения от полученных ударов с высоты собственного роста на правый бок и ударения о груду металлических предметов на полу, не подлежат разрешению.

- Временная утрата трудоспособности ФИО2 не была обусловлена телесными повреждениями в виде кровоподтеков в области верхнего века правого глаза (1), правой скуловой дуги(1), нижнего века правого глаза (1), ссадины левого коленного сустава. Диагноз «Закрытый перелом 7 ребра справа без смещения» не подтвержден объективными регнтгенологическими данными в представленной медицинской документации, в связи с чем, ответить на вопрос «являлась ли временная утрата трудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результатом причинения повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра справа без смещения», не представляется возможным. Выявленные у ФИО2 повреждения в виде кровоподтеков лица, расположены в области доступной воздействию собственными руками. Решение вопроса о намеренном нанесении телесных повреждений ФИО2 самому себе, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. (л.д. №)

Из амбулаторной карты ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к терапевту с жалобами на головную боль, боль в области правой ушной раковины, ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на боль в грудной клетке справа. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено флюорографическое обследование, заключение - перелом заднего отрезка 7 ребра, без смещения.

Из справки выданной ФИО1 травмпунктом 

<

данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин он обращался в травмпункт, ему был установлен диагноз: ушиб правой ушной раковины и правой скуловой области, грудной клетки справа.

В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО4 вреда, причинённого его здоровью в результате противоправных действий ответчика, являются обоснованными. А позиция ответчика ФИО4 о том, что он не причинял ФИО2 телесные повреждения, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вышеприведенные доказательства, предоставленные стороной истца (объяснение истца, показания свидетеля, медицинская документация, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) согласуются между собой и другими материалами дела. Доводы ответчика о том, что ФИО2 мог нанести телесные повреждения себе сам и его целью является оговорить ответчика с целью получения от него денежных средств, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО11 установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 ранее конфликтных ситуаций не возникало, неприязненных отношений между ними не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств ответственность за вред причиненный здоровью истца должна быть возложена на ответчика ФИО4

Из медицинской документации следует, что ФИО4 причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, перелома 7 ребра справа. ФИО2 проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истец находился на больничном.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Как указано выше, в выводах судебно-медицинской экспертизы отмечено, что диагноз «закрытый перелом 7 ребра справа без смещения» судебно- медицинской оценке не подлежит, поскольку не подтвержден объективными рентгенологическими данными в предоставленной медицинской документации.

Эксперту не был предоставлен рентгеновский снимок ФИО2, поскольку рентген истцу в ходе амбулаторного лечения не делали, диагноз «перелом 7 ребра справа без смещения» был поставлен истцу на основании флюорографического исследования, об этом свидетельствуют записи в амбулаторной карте и протокол рентгенологического исследования, полученный при флюорографическом обследовании. (л.д.22). Таким образом, диагноз «перелом 7 ребра справа без смещения» учитывается судом при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью.

Из амбулаторной карты истца следует, что ему были прописаны следующие лекарства: долобене гель., троксерутин озон гель, нимесил, комбилипен, кавинтон форте, артрозан, шприцы. Расходы по приобретению лекарств составили 2018 рублей 50 коп. (л.д.№) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Период временной нетрудоспособности истца составил 14 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работает в должности мастера Дзержинского участка электрослужбы ООО « Нижегородтеплогаз» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.№). Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года составила 453515 рублей 42 коп.(л.д.№), среднемесячный заработок составил 37792 рубля 95 коп. (453515,42:12). Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17067(37792,95:31х14) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 суд учитывает телесные повреждения, причиненные ответчиком истцу, обстоятельства при которых они были причинены, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика. 

На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. №), из объяснений ответчика следует, что он не работает, однако, трудовая книжка ответчиком суду не предоставлена.

Учитывая отсутствие у ответчика инвалидности, его трудоспособный возраст, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1063 рубля 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 17067 рублей 78 коп., расходы на приобретение лекарств - 2018 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1063 рубля 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья