Дело № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее - ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ») о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, возложении на ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» обязанности восстановить с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска, продолжительностью 18 рабочих дней, сокращенной продолжительности рабочего времени, доплаты к заработной плате за работу с вредными условиями труда в размере 15% и компенсационную выплату в размере, эквивалентном стоимости молока, право на досрочную пенсию, а также произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 6 000 руб. каждому, расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10000 руб. каждому. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают у ответчика в должностях лаборантов и инженеров радиохимиков центра позитронно-эмиссионной томографии, отдела радиационного медицинской физики и радиохимии центра позитронно-эмиссионной томографии. Согласно карт аттестации их рабочих мест, их работа отнесена к работе в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и соответствовала 3.1 классу, в связи с чем, им был установлен повышенной размер оплаты труда (15%), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты. Работодателем в ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда, согласно которой параметры световой среды, напряженность трудового процесса, не оценивались, итоговый класс условий труда – 2. На основании специальной оценки условий труда работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий их труда, на основании которого с ними были заключены дополнительные соглашения, которыми были исключены компенсационные меры за работу во вредных и опасных условиях труда. Считают, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением Федерального закона РФ N 426 - ФЗ "О специальной оценке условий труда". О том, что проводится специальная оценка условий труда, они не знали, никто из работников на ней не присутствовал, непонятно из чего взялись измерения в протоколах, на чьих рабочих местах они проводились. Условия труда у них не изменились, оценка условий труда по факторам напряженности труда и световой среды не производилась. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, их представитель в судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменные возражения. 

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, ООО "БФ санэпидблагополучия населения" в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Суд, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан: ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как следует из материалов дела, истцы являются работниками ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ».

ФИО1, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность лаборанта центра позитронно-эмиссионной томографии. Пунктом № трудового договора установлена надбавка к окладу в размере 15% рублей за вредные условия труда. Пунктом № трудового договора предусмотрено право работодателя привлекать работника к платным медицинским услугам населению. Пунктом № вышеназванного договора установлен дополнительный отпуск длительностью 18 рабочих дней в связью с занятостью на тяжелых, вредных и опасных работах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел радиоционной медицинской физики и радиохимии на должность лаборанта (ПЭТ-центра).

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № световая среда и напряженность труда по степени вредности и опасности соответствовали 3.1 классу. Общая оценка условий труда по степени вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствовала 3.1 классу. По биологическому фактору оценка не производилась (л.д. 70 т.1).

В соответствии с указанной картой аттестации в качестве компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и/или опасными условиями труда указаны: повышенный размер оплаты труда (15%), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (18 рабочих дней), продолжительность рабочего времени (30 часовая рабочая неделя), молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Согласно п. 1.1 строки № карты аттестации, в виду того, что полностью устранить негативное воздействие на организм ионизирующих излучений невозможно, необходимо сохранить работнику доплаты за условия труда, дополнительный отпуск, выдачу молока.

В соответствии с картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, параметры световой среды, напряженность трудового процесса биологический фактор, не оценивались. Необходимости в установлении компенсаций работникам, не имеется. Итоговый класс условий труда – 2 (л.д. 138 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работнику не производится выплата за работу с вредными условиями труда в размере 15% от оклада, работнику не производится компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока. В п. № трудового договора внесены изменения о том, что работнику не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 18 рабочих дней. Внесен дополнительный пункт № о том, что условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми (класс 2). Дополнительным пунктом № установлена продолжительность рабочего времени - 8 часов.

Аналогичные условия трудовых договоров, карты аттестации рабочего места, карты специальной оценки условий труда и дополнительных соглашений к трудовым договорам содержатся у ФИО3, ФИО6, ФИО5

ФИО4 согласна трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность лаборанта центра позитронно-эмиссионной томографии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена в отдел радиационной медицинской физики и радиохимии на должность инженера-радиохимика (ПЭТ - центр), Зубалевич (ФИО7) АА согласно трудового договора принята на должность инженера - радиофизика (ПЭТ - центр) отдела радиационной медицинской физики и радиохимии. Условия трудового договора аналогичны ранее приведенным (л.д. 39, 58 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный фонд санитарно – эпидемиологического благополучия населения» (далее - ООО БФ санэпидблагополучения населения») ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» заключили контракт № на выполнение услуг по специальной оценке условий труда рабочих мест согласно техническому заданию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для организации и проведения специальной оценки условий труда утвержден график проведения СОУТ, создана комиссия по ее проведению и утвержден ее состав (л.д. 29 т.2). 

Для проведения СОУТ ответчиком подготовлен и передан в ООО «БФ санэпидблагополучения населения» перечень рабочих мест, на которых проводится СОУ с указанием вредных и опасных производственных факторов (л.д. 201-209 т.1).

Согласно заключению эксперта по результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ указаны рабочие места, на которых вредные факты не идентифицированы и рабочие места, на которых вредные факты не выявлены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении условий труда работников» на основании утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ отменены выплаты за работу во вредных условиях труда (15 %) работникам, занимающих в том числе, должности начальника отдела эксперта - физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, эксперта - физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, эксперта - физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений (РНТ), эксперта - физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений (ПЭТ - центр), химика - эксперта, химика - эксперта (ПЭТ - центр), техника - дозиметриста, инженера - радиохимика, инженера - радиофизика. Этим же работникам отменены компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока и ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда (18 дней), установлена 8-часовая продолжительность рабочего дня.

На основании данного приказа с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда - от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2

Проверяя законность издания приказа об изменении условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ № суд исследовал вопрос законности проведения специальной оценки рабочих мест истцов и приходит к выводу, что имело место нарушение прав работников, предусмотренных Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", со стороны работодателя.

Приказом Минсоцтруда № ЗЗн от 24.01.2014 г. утверждена методика проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и/или опасных производственных факторов, формы отчета о проведении оценки условий труда и инструкции по ее заполнению.

Так, отнесение условий труда к классу условий труда при воздействии неионизирующих и ионизирующих излучений предусмотрены п.п. 60-70 указанного выше приказа.

Пунктом 70 Методики, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн, установлено, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии ионизирующего излучения осуществляется на основе систематических данных текущего и оперативного контроля за год.

Пунктами 84-91 определены условия труда к классу условий труда по напряженности трудового процесса.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенна продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 г. указано, что все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Далее в пункте 2 статьи 12 Закона № 426-ФЗ указано, что перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией в том числе исходя из результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. А именно: 1 класс - оптимальные условия труда; 2 класс - допустимые условия труда; 3 класс - вредные условия труда, которые в свою очередь подразделяются на 4 подкласса: 3.1 - вредные условия труда 1 степени, 3.2 - вредные условия труда 2 степени, 3.3 - вредные условия труда 3 степени, 3.4 - вредные условия труда 4 степени; 4 класс - опасные условия труда.

Несмотря на это, вредные факторы, идентифицированные во время аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ – факторы напряженности труда и световой среды, не были исследованы (испытаны) и измерены в ходе проведения СОУТ. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЕАВ, РЛВ, ЛВС, ЖАТ, СЕН, ПТВ, КНВ, ОТМ, ТАА, ШЕВ, ДЛА, ГПВ, ПАБ, КГН, ВАА, УЗА, НЕВ, МКБ, КАЕ, ЧМА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», Министерству здравоохранения Челябинской области о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности восстановить компенсационные меры приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда работникам признан незаконным и отменен. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что вредные факторы, идентифицированные во время аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ – факторы напряженности труда и световой среды, не были исследованы (испытаны) и измерены в ходе проведения СОУТ. 

Кроме того, суд соглашается с доводами истцов о том, что полученные службой радиационной безопасности и радиационного дозиметрического контроля (данные внутреннего контроля) и лабораторией радиационного контроля и испытаний ООО «РадиоИзотопные Приборы» (далее ООО «РИП») противоречат данным, полученным при специальной оценки условий труда, что указывает на отсутствие в последнем случае обязательного исследования и измерения фактических значений вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах.

Также во время проведения СОУТ не проводилось измерение мощности дозы ионизирующего излучения на рабочих местах, поскольку проведение измерений ионизирующего излучения, возможно только в присутствии персонала, имеющего допуск и доступ (логин и пароль) к запуску и эксплуатации соответствующего оборудования с источниками ионизирующего излучения.

Также суд соглашается с доводами истцов о том, что согласно п. 12 Методики исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежат фактические значения вредных и (или) опасных факторов, которые идентифицированы в порядке, установленном гл. 2 Методики. 

В качестве результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов могут быть использованы результаты исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов, проведенных аккредитованной в установленном законодательством порядке испытательной лабораторией (центром) при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочем месте производственного контроля за условиями труда но не ранее чем за 6 месяцев до проведения специальной оценки условий труда. 

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «БФ санэпидблагополучия населения», организацией использовались в том числе данные, предоставленные ответчиком, не имеющим соответствующей аккредитации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 

В связи с удовлетворением указанных требований, также подлежат удовлетворению требования истцов в части возложения обязанности на работодателя восстановить с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, доплаты к заработной плате за работу с вредными условиями труда и компенсационную выплату в размере, эквивалентном стоимости молока, производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по тарифам, установленным в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212 – ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также произвести перерасчет истцам заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

Учитывая, что необеспечение работодателем обязанности - проведение специальной оценки труда в полном соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426 – ФЗ «О специальной оценке условий труда» нарушает права работников в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, указанное нарушение имеет длящийся характер, трудовые отношения с истцами продолжаются, суд приходит к выводу о том, что указанный срок на обращение в суд за защитой своих прав работниками не пропущен. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком компенсационных мер привела к ухудшению материального положения истцов и причинению им нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой, а также получать иные гарантии, связанные с вредными условиями труда. 

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работникам страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично, в сумме 1 000 руб. каждому.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 60000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, степень активности представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3000 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку требования истцов были удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ЕИ, ФИО6, ФИО5 к «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах № от ДД.ММ.ГГГГ 

Признать незаконными и отменить дополнительные соглашения к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» обязанность восстановить с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, доплаты к заработной плате за работу с вредными условиями труда и компенсационную выплату в размере, эквивалентном стоимости молока, производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по тарифам, установленным в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212 – ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. каждому. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 КГ, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: А.Ю. Усова