№ 2-1609/2024

26RS0035-01-2024-002561-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24.06.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 (собственник автомобиля ответчик ФИО3) и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (собственник автомобиля - истец ФИО1). Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № ФИО2- ответчик, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила имущество в движении (не уступила дорогу) и допустила столкновение с управляемым истцом и двигавшемся по главной дороге автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему нанесен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ №, гражданская ответственность ответчика, в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП, не была застрахована. Истец, в соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». В этот же день истец получил официальный отказ в выплате в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» правовых оснований. В связи с тем, что истец получил отказ в выплате, для определения фактических размеров расходов на проведение восстановительного ремонта, его поврежденного автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № до того состояния, в котором он находился до ДТП, он обратился к эксперту - технику ЧПО ФИО4 для проведения соответствующего исследования. В соответствии с заключением эксперта - техника ЧПО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184077,08 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день совершения ДТП, составляла 17100 руб. Таким образом, согласно экспертного заключения, общий ущерб, причиненный автомобилю истца составил 201177,08 (184077,08 + 7100,00 = 201177,08) рублей. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам ФИО2, как виновнику совершения ДТП, и ФИО3, сак собственнику источника повышенной опасности, досудебные претензии с предложением обсудить вопрос добровольного возмещения причиненного материального ущерба. Однако на данное предложение ответчики никак не отреагировали, причиненный ущерб по настоящее время не возмещен. В период, определенный законом для досудебного урегулирования спора, истец понес дополнительные расходы, а именно: эвакуация поврежденного в результате ДТП автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № с места происшествия, а в последующем до СТО, составила 11000 руб. Стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 8000 рублей. Стоимость услуги представителя по представлению интересов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 в 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составила 60000 рублей. Расходы по оформлению доверенности на представление услуг представителя составили 2000 рублей. Расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 48 № составили 150. Расходы по оплате заказной почтовой корреспонденции составили 732,80 руб. Расходы по оплате госпошлины составили 5212 руб. Таким образом, фактический размер причиненного истцу ущерба составил 288271,88 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: 

- ущерб, причиненный транспортному средству в размере 201177,08 руб.;

- расходы по эвакуации поврежденного, в результате ДТП, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, с места происшествия, а в последующем до СТО в размере 11000 руб.;

- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8000 рублей; 

- расходы по оплате заказной почтовой корреспонденции в размере 732,80 руб.;

- расходы по оплате стоимости услуг представителя по представлению интересов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 в 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в размере 60000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности на представление услуг представителя в размере 2000 руб.;

- расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5212 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки не известили. О времени и месте судебного заседания извещались судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 (собственник автомобиля ответчик ФИО3) и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, который является собственником авомобиля.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - ответчик, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу) и допустила столкновение с управляемым истцом и двигавшемся по главной дороге, автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии №, гражданская ответственность ответчика, в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП, не была застрахована.

Истец, в соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился с явлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», однако получил отказ в выплате в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» правовых оснований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Granta, государственный регистрационный знак № без учета процента износа узлов и исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе на ДД.ММ.ГГГГ составила 184077,08 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 170755,42 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день совершения ДТП, составляла 17100 руб. Таким образом, согласно экспертного заключения, общий ущерб, причиненный автомобилю истца составил 201177,08 руб. 

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ФИО2 в ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена.

Анализируя экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данную экспертизу в основу своего решения,

Из содержания выше приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не передала транспортное средство ответчику ФИО2 ни по договору аренды, ни по договору отчуждения транспортного средства. 

Более того, при совершении ДТП ответчик ФИО6 не была допущена к праву управлению транспортным средством на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на собственника (а в настоящем случае владельца) транспортного средства в силу прямого указания закона, в размере, определенном указанным экспертным заключением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы (заключение специалиста) в размере 8000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждено оригиналом квитанции, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки, понесенные истцом связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля Lada Granta в размере 11000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, которые также подтверждены квитанциями.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам заказной почтовой корреспонденции в размере 732,80 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 руб., которые суд признает обоснованными, необходимыми, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости услуг представителя, которая, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, составила 60000 рублей, оплата подтверждена оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 60000 рублей.

Указанная сумма в целом соответствует критериям разумности и является справедливой.

Истцом также понесены и заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности его представителя ФИО5, стоимость которой составляет 2000 рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в текстах доверенностей. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку доверенность оформлена на представление интересов в суде ФИО1 по конкретному гражданскому делу и конкретному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5212 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №: ущерб, причиненный транспортному средству в размере 201177,08 рублей; расходы по эвакуации поврежденного, в результате ДТП автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № с места происшествия, а в последующем до СТО в размере 11000 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 8000 рублей; расходы по оплате заказной почтовой корреспонденции в размере 732,80 рублей; расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представление услуг представителя в размере 2000 рублей; расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5212 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024