УИД 42RS0033-01-2024-000114-93 (2-544/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 26 апреля 2024 года гражданское дело по иску Довгань ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Довгань ФИО11 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час., в районе 

<

адрес>, водитель Хынку ФИО12, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, (далее - Toyota), принадлежащим ФИО1 ФИО13 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца Renault Duster, VIN №, г/н № (далее - Renault), двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю Довгань ФИО14 были причинены значительные механические повреждения. В момент происшествия, за управлением автомобиля Renault находился истец. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые признали Хынку ФИО15 нарушившим п. 9.1 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500р. (постановление по делу об административном правонарушении № от 26.11.2023г.). Хынку ФИО16 свою вину в ДТП полностью признал, постановление ГИБДД никем обжаловано не было и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была и у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение, так как нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на ДТП, в которых у виновника отсутствует полис обязательного страхования. Добровольно водитель Хынку ФИО17 ущерб возмещать отказался, как связаться с собственником транспортного средства Toyota - ФИО1 ФИО19 стороне истца не известно. С целью установления фактического размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту ФИО2 ФИО18., которым была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, размер величины ущерба, причиненного транспортному средству Renault, без учета износа, составил 176800 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. Ввиду того, что в досудебном порядке не удалось разрешить вопрос о возмещении фактически понесенного ущерба, Довгань ФИО20 вынужден обратиться в суд. Для обращения в суд истец вынужден был понести расходы на проведение независимой технической экспертизы по установлению фактического размера ущерба, причиненного автомобилю в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4736 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. Со ссылкой на номы материального и процессуального права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного автомобилю Renault Duster, г/н № ущерба, в размере 176800 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 ФИО23 в пользу истца, убытки в размере 7000 рублей, за проведение независимой технической экспертизы экспертом ФИО2 ФИО21., а также взыскать с ответчика ФИО1 ФИО22 в пользу истца, судебные расходы в размере 4736 рублей - оплата госпошлины, 40000 рублей - оплата юридических услуг (л.д.65).

Истец Довгань ФИО24 представитель истца – ФИО3 ФИО25, действующий на основании доверенности (л.д.45) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представив соответствующее ходатайство, на требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 77).

Ответчик ФИО1 ФИО26 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66; 68) в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Хынку ФИО27 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2023г. в 21.00 час., в районе 

<

адрес>, водитель Хынку ФИО28, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащего ФИО1 ФИО29 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Довгань ФИО30. - Renault Duster, VIN: №, г/н №, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (л.д. 78).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель Хынку ФИО31, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Хынку ФИО32 признан виновным в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8-9).

Право собственности истца Довгань ФИО33 на автомобиль Renault Duster, VIN: №, г/н № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7), а также свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 35).

Автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н №, является собственностью ответчика ФИО1 ФИО34, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хынку ФИО35., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, имеющимися в административном материале. Факт отсутствия полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стороной ответчика также не оспаривалось.

Таким образом, Хынку ФИО37 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ответчику ФИО1 ФИО36. транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО2 ФИО38., имеющему соответствующее образование по специальности «эксперт-техник» (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №) (л.д. 39), для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, VIN №, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой оценки истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 ФИО39 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства Renault Duster, VIN №, г/н №, без учета износа, составляет 176800 (л.д. 10А-39).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО2 ФИО40. имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО41 поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 176800 руб., произошло по вине Хынку ФИО42 управляющего автомобилем ответчика ФИО1 ФИО43 который в момент совершения ДТП являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, а также учитывая, что гражданская ответственность водителя не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО1 ФИО44, как на собственникам источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 ФИО45. в пользу истца Довгань ФИО46 в возмещение причиненного материального ущерба 176800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец Довгань ФИО47 понес расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 руб. (л.д. 10), расходы по оплате госпошлины в сумме 4736 руб. (л.д. 6а).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение указанных понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с виновной стороны денежных средств за причиненный ущерб автомобилю Renault Duster, VIN №, г/н №, а также судебных расходов и понесенных убытков от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 40-42); расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Довгань ФИО48 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 176800 руб. судом удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 ФИО49 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Довгань ФИО50 к ФИО1 ФИО51 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Довгань ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в возмещение материального ущерба 176800 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4736 руб., а всего 228536 (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000114-93 (2-544/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области