Дело № 2а-776/2024

44RS0027-01-2024-001088-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Маматкуловой З.Р.,

при секретаре Ерёмченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «ТВТ» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Н., ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТВТ» обратилось с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ю., ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской областиоб освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2024 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 10000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2024 г. в МУП «ТВТ» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 02 августа 2024 г., в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. С указанным постановление не согласны, поскольку ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области наложены ограничения на расчетный счет и кассу организации, что препятствует административному истцу самостоятельно исполнять денежные обязательства. По сути судебные приставы являются распорядителями денежных средств организации. При таких обстоятельствах отсутствует вина административного истца в неисполнении судебного решения, одновременно МУП «ТВТ» предпринимало и предпринимает все меры для исполнения судебного решения, в связи с чем считают возможным освободитьпредприятие от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Костромской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской областиН.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил освободить МУП «ТВТ» от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением от 10 апреля 2024 г. № в размере 10000 руб.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных сторон административного дела, в том числе по ходатайству административного истца и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы административного дела №2а-776/2024, представленные сторонами дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -постановление №50) обратил внимание судов, что по смыслу ч.1 ст.112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч.7 ст.112Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401ГКРФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от 02 апреля 2015 г. №654-О, п.75 постановления №50).

Пленум Верховного СудаРоссийской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз.2 п.74 постановления №50).

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял лиадминистративный истец как должниквсе зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующиереализации решения судапо исполнению обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследования регионального значения в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Судом установлено, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № с МУП «ТВТ»в пользу ООО «Газпром газораспределение Кострома» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере (данные изъяты) руб.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10 апреля 2024 г. с МУП «ТВТ» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Судом установлено, что в настоящий момент требования исполнительного документа должником не исполнены.

Данное постановление должностного лица службы судебных приставовМУП «ТВТ» в порядке, установленном ч.4 ст.121 Закона об исполнительном производстве, не обжаловалось. Сведений об его отменеили об уплате административным истцом исполнительского сбора не представлено, а материалы, как административного дела, так и исполнительного производства,таких данных не содержат.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбораадминистративным истцом не оспаривается, нарушений требований законодательства при его вынесении, судом не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника МУП «ТВТ» объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, МУП «ТВТ» ссылается на невозможность исполнения судебного приказа, поскольку службой судебных приставов ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области на расчетный счет и кассу организации наложены ограничения, препятствующие возможности самостоятельно исполнять денежные обязательства; по сути судебные приставы-исполнители являются распорядителями денежных средств организации.

Проанализировав представленные административным истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу, что у административного истца имелись обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2024 г. наложено ограничение проведения расходных операций по кассе МУП «ТВТ» до выплаты всей суммы долга по исполнительному производству №-СД в размере (данные изъяты) руб., а именно обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу.

При таких обстоятельствах у организации отсутствует возможность исполнить судебный акт, сумма задолженности по исполнительному производству №-СД на 13 августа 2024 г. составляет (данные изъяты) руб.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что у должника отсутствовала реальная возможность исполнения судебного акта, судебный приказ исполняется в принудительном порядке, МУП «ТВТ» совершены в пределах полномочий все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке; в отсутствие вины административного истца в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд, принимая положения вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск МУП «ТВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Н., ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбораудовлетворить.

Освободить МУП «ТВТ» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10000 руб., взысканного постановлением ведущего дознавателя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Н.от10 апреля 2024 г. в рамках исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 г.