дело № 1-402/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., 

подсудимого Абдуева Рамала С. О.,

защитника – адвоката Баранова Р.В., представившего удостоверение № от № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.М.А.,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

АБДУЕВА РАМАЛА С. О., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуев Рамал С. О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 СО., имея умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстной заинтересованности, выбрал предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ИП П.М.А., при этом разработав преступный план своих действий. Действуя согласно таковому, ФИО3, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> осуществил телефонный звонок оператору склада 

<

данные изъяты> и, введя ее в заблуждение, относительно своих истинных намерений, сообщил заведомо ложную информацию о том, что контрагент предприятия - ИП Э.И.А. - осуществил заказ на поставку продукции в виде сметаны весовой 20% в количестве 300 килограммов, каждый килограмм стоимостью 122 рубля 10 копеек, общей стоимостью 36 630 рублей, вместе с пластмассовыми контейнерами для хранения в количестве 15 штук, каждый стоимостью 242 рубля, общей стоимостью 3 630 рублей, а всего на сумму 40 260 рублей, что соответствует справке об ущербе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в кондитерский цех «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. После этого, ФИО3, будучи осведомленным о процедуре передачи заказа поставки на исполнение водителям, работающим у ИП П.М.А., позвонил водителю Ш.А.А., и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что продукцию, заказанную ИП Э.И.А. необходимо доставить на ярмарку в мкр. 

<

данные изъяты> г. Сочи. Водитель Ш.А.А., будучи неосведомленным о преступной деятельности ФИО3, загрузил со склада предприятия, расположенного по вышеуказанному адресу, в автомобиль «

<

данные изъяты>», чьи государственные регистрационные номера не установлены, ранее перечисленную продукцию и оправился к указанному ФИО3 месту, куда прибыл примерно в 14 часов 00 минут и передал ему выше обозначенную продукцию и товарно-транспортную накладную. После чего ФИО3 распорядился ею по своему усмотрению - продал в розницу на ярмарке, расположенной в 

<

данные изъяты> г. Сочи, чем причинил ИП П.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 260 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Абдуев Рамал С. О. продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстной заинтересованности, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок оператору склада А.М.Ю. и, введя ее в заблуждение, сообщил заведомо ложную информацию о том, что контрагент предприятия - ИП Э.И.А. - осуществил заказ на поставку продукции в виде сметаны весовой 20% в количестве 200 килограммов, каждый килограмм стоимостью 122 рубля 10 копеек, общей стоимостью 24 420 рублей, вместе с пластмассовыми контейнерами для хранения в количестве 10 штук, каждый стоимостью 242 рубля, общей стоимостью 2 420 рублей, а всего на сумму 26 840 рублей, что соответствует справке об ущербе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в цех кондитерской «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. После этого, ФИО3, будучи осведомленным о процедуре передачи заказа поставки на исполнение водителям, работающим у ИП П.М.А., позвонил неустановленному следствием лицу, и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что продукцию, заказанную ИГ Э.И.А. необходимо доставить на ярмарку в 

<

данные изъяты> г. Сочи. Неустановленное следствием лицо, будучи неосведомленным о преступной деятельности ФИО3 загрузил со склада предприятия, расположенного по вышеуказанному адресу, в автомобиль «

<

данные изъяты>», чьи государственные регистрационные номера не установлены, ранее перечисленную продукцию и оправился к указанному ФИО3 месту, куда прибыл примерно в 14 часов 00 минут и передал ему выше обозначенную продукцию и товарно-транспортную накладную. После чего ФИО3 распорядился ею по своему усмотрению - продал в розницу на ярмарке, расположенной в 

<

данные изъяты> г. Сочи, чем причинил ИП П.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что он работал с 2006 года у ИП П.. Сначала работал три месяца грузчиком, потом был переведен на должность заведующего складом, потом уволился. В 2013 году вернулся обратно на работу. В марте выбил накладную, потом не смог договориться в «

<

данные изъяты>», чтобы они печать поставили. После этого, бухгалтерия, переписала на ФИО1 указанную накладную, и ФИО1 внес деньги. Эти обе накладные таким же путем внесены, и указанные суммы ФИО1, также внес в кассу предприятия, разными суммами. Он позвонил А.М.Ю. сказал, что «

<

данные изъяты>» нужна сметана. Дальше загрузил сметану водителю, позвонил, сказал, что сметану надо привезти на 

<

данные изъяты> Через три дня ФИО1 внес на свое имя 26 000 рублей, отдав их М., а 23 000 рублей и 20 000 рублей А.Е.Л., в счет погашения по указанным накладным, то есть за сметану. Оба раза, ФИО1 был один и сам принимал сметану, двоюродного брата ФИО4 с ним (ФИО1) не было. Кроме того, второй раз был другой водитель, который привез товар на 

<

адрес>. В настоящее время ФИО1 должен внести в кассу ИП П. 95 000 рублей.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего потерпевший , который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он полностью подтверждает. С 2000 года является индивидуальным предпринимателем. С 2012 года он владеет предприятием, которое занимается оптово-розничной продажей продуктов питания. Подсудимый работал заведующим складом более пяти лет. Абдуев работал посменно с другим заведующим складом. Рано утром, когда машины грузились, ФИО1 находился на рабочем месте, потом ушел и смену принял напарник ФИО1. Он, выбивал накладные на оптовых работников, и когда машина грузилась. После чего водитель загрузил продукцию и должен вести на место назначение, как только машина выезжала, ФИО1 звонил из дома и говорил везти на 

<

данные изъяты> поскольку у ФИО1 там работает брат. Когда водитель приехал и сказал, что накладной нет, и спросил Рому, где накладная. Абдуев сказал, что завтра отдаст и больше месяца обманывал. Потом ФИО1 таким же образом, обманул другого предпринимателя. Когда начали делать акт сверки с ними, они сказали, что продукцию не получали. П. вызвал бухгалтера, и она подтвердила, что ФИО1 накладную не привез, деньги, не вернул. На предприятии не знали, что ФИО1 увез продукцию на мкр. Бытха. Операторы ночью печатают заявки и отдают заведующему склада, и если в процессе принятия заявки и отправления товара по месту назначения, что-то изменилось, водитель подчиняется заведующему склада, так как водитель принимает товар. До этого случая, ФИО1 брал продукцию по оптовой цене, так П. разрешил своим сотрудникам брать товар по оптовой цене, а расплачиваться за нее постепенно. Однако и за эту продукцию, которую ФИО1 брал в долг, он не рассчитался. У ФИО1 большие долги перед П.. Действиями ФИО1, П. причинен материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей. П. также уволил бухгалтера, так как она скрывала, от П., что ФИО1 не приносил накладную. На протяжении трех месяцев они не работают, у них копейка в копейку акты сверки. П. помогал семье ФИО1 постоянно;

- показаниями свидетеля Б.Е.Б., которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Б. работала в должности бухгалтера у ИП П., она занималась с покупателями, с поставщиками, готовила накладными, делала акты сверок. В настоящее время нигде не работает, потому что в связи с этим инцидентом с ФИО1 ее уволили. В ходе проведения акта - сверок за март 2017 года в первых числах апреля, представитель «

<

данные изъяты>» сказал, что накладной на 44 000 рублей у них нет. В программе, на работе у Б.Е.Б., статус накладных не был отмечен, о том что накладная возвращена. Роман сказал, что товар отвезли, а накладную потерял бухгалтер «

<

данные изъяты>». Абдуев сообщил главному бухгалтеру, про первую накладную и сказал, что виноват кладовщик «

<

данные изъяты>», так как он ее потерял и сказал, что кладовщик должен принести деньги. Следующая накладная была от другого числа. Рома сказал, что все будет и чтобы Б.Е.Б. не переживала, и добавил, что Абдуев сам поедет, если кладовщик «

<

данные изъяты>» сам не приедет и не подпишет. Б.Е.Б. обращалась именно к ФИО1 потому, что он отгружал по этим накладным товар, в свою смену. Рома не отказался, сказал да я отгрузил. Через некоторое время Б.Е.Б. сама позвонила в «

<

данные изъяты>», потому что приближался акт сверки, и в «

<

данные изъяты>» сказали, что такого товара и накладной у них не было. Б.Е.Б. сразу же доложила директору. На тот период времени Б.Е.Б. не знала, что ФИО1 отвез товар не в «

<

данные изъяты>» а в другое место. После этого Абдуев сам признался, что он взял товар для себя на торговую точку;

- показаниями свидетеля А.К.С., которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. Она работает в должности юрисконсульта у ИП П.. В конце апреля к ней обратилась бухгалтер Б.Е.Б., сказала, что возникла ситуация. Что есть две накладные без подписи и печати клиента. А.К.С. вызвала ФИО1 и Б.Е.Б., для дачи объяснения, ФИО1 говорил, что они приедут, подпишут. Б.Е.Б. говорила, что ФИО1 кормит ее завтраками, когда все узнали про данный инцидент, на предприятии начали служебное расследование. 29 марта товар был выбит А.М.Ю.. Ей позвонил Роман и сказал, что клиент до нее дозвониться не может и чтобы она выбила накладную, А.М.Ю. поверила ФИО1 и выбила накладную. Далее поднялся за накладной заведующий складом С.В.Р. и Ш.А.А. выехал с товаром. Второй раз приезжает на базу его брат, загружает сметану и увозит, то есть доставку водитель предприятия не осуществляет, но также в процессе, когда был выбит товар 29 марта и 1 апреля, естественно бухгалтер, когда обрабатывала товар, увидела что документ, не выбивался. Он просил водителя подписать кладовщика 

<

данные изъяты>», чтобы они подписали их. Естественно они не подписали, потому что им такой товар не приходил. В итоге ФИО1 признался что, это он взял под реализацию товар, ФИО1 написал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ, работал ФИО1 и сказал, что подъехал на территорию базы его брат - 

<

данные изъяты> и ФИО1 загрузил 

<

данные изъяты> этот товар, Абдуев сам лично отгружал. Есть объяснительная по этому поводу. Которую ФИО1 написал после разбирательства на предприятии, при всех. Денежные средства в кассу не вернул. После такой ситуации, которая возникла на предприятии, уже который месяц проводится ревизия, инвентаризация. На предприятии больше нет пропаж. Приблизительно около 65 000 рублей составляет ущерб предприятию по накладным, который причинил ФИО1;

- показаниями свидетеля Ш.А.А., который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. С сентября 2016 года по настоящее время работает у ИП «П.М.А.» в должности водителя-экспедитора. В эго обязанности входит, получить товар и развести по магазинам. ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.А. приехал на базу и ему (Ш.А.А.) загрузили сметану на «

<

данные изъяты>», дали накладную. В дороге, позвонил ФИО1 и сказал, что туда («

<

данные изъяты>») не везти, а везти в другое место, повез туда и там сметану забрали, спросил, что делать с накладной, Абдуев сказал, сам подпишет накладную и отдаст. Сметану отдал ему самому (ФИО1) на 

<

данные изъяты> Ш.А.А. послушал ФИО1, потому, что тот выше по должности и Ш.А.А. раньше с этим не сталкивался. Ш.А.А. только ДД.ММ.ГГГГ возил сметану по просьбе ФИО1 на 

<

адрес>. В конце апреля директор всех собирал в своем кабинете и ФИО1 признался, что совершил данное дело; 

- показаниями свидетеля А.М.Ю., которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. Она работает у ИП П. в должности оператора, в ее обязанности входит прием заявок от покупателей и их оформление. К ней ДД.ММ.ГГГГ подходил кладовщик Рома и сказал, что якобы до нее (А.М.Ю.) не дозвонились с предприятия ИП 

<

данные изъяты> и попросили ФИО1 сообщить 

<

данные изъяты> про заявку, поэтому она выбивала заявку на весовую сметану. После этого, когда директор всех собрал в кабинете, выяснилось, что ФИО1, не туда отправлял сметану;

- показаниями свидетеля С.В.Р., который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. С ноября 2016 года по настоящее время работает у ИП «П.М.А.» в должности заведующего складом. ФИО1 позвонил С.В.Р. и сказал, что срочно в кондитерский магазин «

<

данные изъяты>» нужно отправить сметану. Это было в дневное время суток, была смена С.В.Р.. Так как он (С.В.Р.) выбил накладную, приехал водитель и С.В.Р. загрузил эту сметану и отправил. Прошло 10 дней, С.В.Р. и бухгалтер спрашивали ФИО1, где накладная, Абдуев сказал, что отдаст, но накладной не было. В связи с чем, С.В.Р. сообщил об этом директору;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ИП «П.М.А.» в должности кассира-бухгалтера оптово-розничного склада продуктов питания. Про инцидент с ФИО1, ФИО5 известен со слов сотрудников, так как ФИО5 была в отпуске. Но слышала, что выбита накладная, вывезли товар со склада и все. Абдуев сдавал ФИО5 деньги за товар, который брал для себя лично, 23 000 рублей или 24 000 рублей. Это было на его фамилию. По накладной на ИП 

<

данные изъяты>, ФИО1 не мог оплатить, потому что данный клиент работает по безналичному расчету;

- показаниями свидетеля А.Е.Л., которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ИП «П.М.А.» в должности кассира-операциониста оптово-розничного склада продуктов питания. Была выбита накладная незаконным путем на контрагента 

<

данные изъяты> Товар не был отвезен, накладная не была оплачена, контрагент работает с их предприятием по безналичному расчету. Накладная была выбита по просьбе ФИО1, которые им не были оплачены. На ФИО1 выбиты накладные, на товар, который ФИО1 брал в долг, так как директор разрешал брать в долг. Может быть, какие-то средства в счет долга ФИО1 закрывал. В начале апреля ФИО1 20 000 рублей отдавал за товар, который ранее брал;

- показаниями свидетеля К.Н.В., которая в судебном заседании показала, что она работает в должности главного бухгалтера у ИП П.. С того момента, как выяснили, что сметана по накладным получена не «

<

данные изъяты>», К.Н.В. лично сообщила директору. У ФИО1 была возможность по разрешению руководства предприятия, выписать товар на себя. В кабинете директора, Абдуев сказал, что сметана ему (ФИО1) нужна была для перепродажи. И он сказал, что за счет цены ФИО1 выбил на «

<

данные изъяты>». Второй раз сметану из предприятия вывозил двоюродный брат ФИО1;

- показаниями обвиняемого Абдуева Рамала С. О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что с 2007 года по 2012 год он работал у ИП «П.М.А.» в должности грузчика, а после заведующего складом. В октябре 2013 года умер его отец - ФИО6, который тоже работал у П.М.А. Затем он с ДД.ММ.ГГГГ снова устроился на работу к ИП «П.М.А.» на должность заведующего складом. В его должностные обязанности входило проверка товарных накладных с фактическим наличием товара, выдаваемого грузчикам. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут. Примерно в 11 часов 00 минут он позвонил оператору склада - А.М.Ю. М., по рабочему номеру и попросил выбить товарную накладную на сметану вестовую 20 % 300 кг., поясняя это тем, что данный товар необходим в заказ для магазина ИП «Э.И.А.» кондитерской «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> на что она согласилась и выбила данную товарную накладную. Он попросил её, чтобы данную товарную накладную она передала второму заведующему склада - С.В.Р., на что она так же согласилась. Затем он позвонил С.В.Р. по номеру № и попросил, чтобы он сообщил ему какой именно водитель повезет товар по указанной товарной накладной в кондитерскую «

<

данные изъяты>». Через некоторое время С.В.Р. ему сообщил, что указанный товар загрузил в автомобиль водитель - Ш.А.А. абонентский номер его в настоящий момент не помнит, которому он позвонил и попросил его привезти отгруженный ему товар - 300 кг., сметаны весовой 20 % в район мкр. Бытха на ярмарку, на что Ш.А.А. спросил, для чего необходимо везти сметану на указанную ярмарку, но каких-либо причин ему он объяснять не стал, сказал, что ему это необходимо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № на вышеуказанной ярмарке он встретился с Ш.А.А., где забрал товарную накладную и товар, после чего тот уехал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с №. Примерно в 11 часов 00 минут он позвонил оператору склада - А.М.Ю. М., по рабочему номеру и попросил выбить товарную накладную на сметану вестовую 20 % 200 кг., поясняя это тем, что данный товар заказан для магазина ИП «Э.И.А.» кондитерской «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> на что она согласилась и выбила данную товарную накладную. Он попросил её, чтобы данную товарную накладную она передала второму заведующему склада - С.В.Р., на что она так же согласилась. Затем он позвонил С.В.Р. по номеру № и попросил, чтобы он сообщил какой именно водитель повезет товар по указанной товарной накладной в кондитерскую «

<

данные изъяты>». Через некоторое время С.В.Р. ему сообщил, что указанный товар загрузил в автомобиль водитель - Ш.А.А. абонентский номер его в настоящий момент не помнит, которому он позвонил и попросил его привезти отгруженный ему товар - 200 кг., сметаны весовой 20 % в район мкр. Бытха на ярмарку, на что Ш.А.А. спросил, для чего необходимо везти сметану на указанную ярмарку, но каких-либо причин ему он объяснять не стал, сказал, что мне это необходимо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут перед входом на вышеуказанную ярмарке он встретился с Ш.А.А. забрал товарную накладную и товар, после чего он уехал. Затем в течение 2-х дней на ярмарке он продал указанную сметану. Денежные средства с продажи данной сметаны он ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ отдал в кассу либо ФИО5, либо А.Е.Л., то есть закрыл данную товарную накладную на свое имя. Оставшиеся денежные средства в сумме 3 000, либо 4 000 рублей он потратил на собственные нужды. ФИО3, выгружал товар с Ш.А.А., а продавал один. Данный товар ДД.ММ.ГГГГ он вывез таким же способом, что и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО3, написал, что ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) помогал выгружать товар с предприятия его двоюродный брат - 

<

данные изъяты>, но это не так, он так писал, потому что П.М.А. оказывал на него давление. Примерно 70 000 рублей, ФИО3 передал в кассу предприятия, в счет закрытия вышеуказанных товарных накладных. Считает, что никого не обманывал. Свою вину в совершении данного преступления не признает;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО3, в ходе чего каждый подтвердил свои показания, а свидетель ФИО5 полностью изобличила подозреваемого ФИО3-О в совершенном им преступлении.

- протоколом очной ставки между свидетелем А.Е.Л. и подозреваемым ФИО3, в ходе чего каждый подтвердил свои показания, а свидетель А.Е.Л. полностью изобличила подозреваемого ФИО3-О в совершенном им преступлении.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего П.М.А. изъяты документы: светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия транспортной накладной № №, светокопия прайс-листа ИП «П.М.А.», светокопия ведомости по контрагентам от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приказа о приеме работника на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта о выявлении хищения товара на складе от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора о полной коллегиальной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия транспортной накладной № №; светокопия прайс-листа ИП «П.М.А.»; светокопия ведомости по контрагентам от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; договор заключенный между Абдуевым Рамал С. О. и П.М.А.; светокопия договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия акта о выявлении хищения товара на складе от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ; копия о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора о полной коллегиальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами: светокопией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия транспортной накладной № №, светокопия прайс-листа ИП «П.М.А.», светокопия ведомости по контрагентам от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта о выявлении хищения товара на складе от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной коллегиальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

После исследования всех доказательств государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ квалифицировал деяния подсудимого как одно длящееся преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что умысел у ФИО3 на хищение чужого имущества возник единожды и в ходе судебного следствия в действиях ФИО3 не установлено квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд с квалификацией, предложенной государственным обвинителем соглашается по следующим основаниям.

По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкое, обязательна для суда. Указанные положение нашло свое подтверждение и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которому в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего. В судебном заседании они были убедительными, его показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, он не допускал ошибок, неточностей, а все нюансы описанных им в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелями обвинения. 

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Суд к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. 

Показания ФИО3 существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый Абдуев Рамал С. О., по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 является наличие троих малолетних детей у виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, или исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Меру пересечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим П.М.А., был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 67 100 рублей. 

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу П.М.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 67 100 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим П.М.А., подлежит удовлетворению в полном объеме, и должен быть взыскан с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуева Рамала С. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка. 

Меру пресечения Абдуеву Рамалу С. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П.М.А. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Абдуева Рамала С. О. в пользу П.М.А. материальный ущерб в размере 67 100 рублей.

Вещественные доказательства: светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия транспортной накладной № № на 2-х листах, светокопия прайс-листа ИП «П.М.А.», светокопия ведомости по контрагентам от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта о выявлении хищения товара на складе от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора о полной коллегиальной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин