дело № 22-2124/2024 судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 сентября 2024 года

Тверской областной суд 

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретарях Прокурат Н.С., Потаповой С.М.,

с участием прокуроров Егорова С.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Лавренова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Горемычкина В.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 июня 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

- 23 декабря 2016 г. Кимрским городским судом Тверской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 17 апреля 2018 г.,

осужденный:

-29 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка №27 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-08 декабря 2023 г. Кимрским городским судом Тверской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 апреля 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-13 декабря 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №27 Тверской области – мирового судьи судебного участка №26 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №27 Тверской области – мирового судьи судебного участка №26 Тверской области от 13 декабря 2023 г. в редакции апелляционного постановления Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2024 г., и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 июня 2024 г. по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №27 Тверской области – мирового судьи судебного участка №26 Тверской области от 13 декабря 2023 г. в редакции апелляционного постановления Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2024 г., с 22 августа 2023 г. по 12 июня 2024 г. включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО2 на заключение под стражу, которая оставлена ему до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. и апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Горемычкина В.А., выступления: прокуроров Егорова С.В. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лавренова Р.В., которые просили приговор изменить по приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам и смягчить назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же, ФИО2, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал. 

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В. просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО2 по месту жительства со стороны органа внутренних дел характеризуется с отрицательной стороны и смягчить назначенное ему наказание за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ, всего до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. 

Доводы представления мотивирует тем, что документальных сведений о привлечении осужденного к административной ответственности, поступлении в его отношении жалоб в отдел участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Кимрский» либо склонности ФИО2 к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими веществами не имеется, что свидетельствует о голословности характеристики, в связи с чем последняя необоснованно учтена судом при назначении наказания осужденному. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить назначенное ему наказание. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудовая занятость, добровольная выдача похищенного, принесение извинений потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны к нему. Отмечает, что преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Каких-либо тяжких последствий от преступлений не наступило, ущерб возмещен путем добровольной выдачи похищенного. Просит учесть состояние его здоровья, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горемычкин В.А. в защиту осужденного, считая приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на то, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступления, у суда имелись законные основания для назначения ему более мягкого наказания. Так, ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, дал явку с повинной, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, на его иждивении находится 

<

данные изъяты>, сам он страдает 

<

данные изъяты>. В ходе судебного следствия ФИО2 принес извинения потерпевшим, извинения были приняты, при этом потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Полагает, что все изложенные обстоятельства в совокупности являются исключительными обстоятельствами, которые позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ. Просит учесть, что действия ФИО2 фактически не повлекли общественно опасных последствий, что свидетельствует о его низкой общественной опасности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО2, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО2 не отрицал факта хищения велосипеда и самоката у потерпевшей Потерпевший №3 при установленных судом обстоятельствах. Также не отрицал он и факта хищения велосипеда у потерпевшей Потерпевший №1 и сумки с находящимися внутри мужскими коньками и парой мужских кроссовок, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2 Объем похищенного и его стоимость им не оспаривались. 

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили о наличии у них имущества, которое было похищено, его стоимости, месте нахождения. 

Вина осужденного ФИО2 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенных вещей, заключениями экспертиз о стоимости вещей. В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают все подлежащие доказыванию обстоятельства. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка: как тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований не согласиться с такой оценкой действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, поскольку, согласно ее показаниям, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее доход составляет 22500 рублей, у ее супруга дохода не имеется.

Размер ущерба судом установлен на основании экспертных заключений, показаний потерпевшего Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имелось. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО2 суд обоснованно не усмотрел. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом созданы. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы, в приговоре приведены. 

Как следует из приговора, суд учел при назначении наказания такие данные о личности ФИО2 как отрицательную характеристику по месту жительства со стороны органа внутренних дел. 

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, оснований для ее учета при назначении наказания осужденному как отрицательно характеризующих его данных не имелось, поскольку содержащиеся в ней сведения, за исключением имевшего место факта привлечения ФИО3 к административной ответственности 3 апреля 2023 года по ст. 20.1 КоАП РФ, представленными материалами не подтверждены. 

Из характеристики на ФИО2 от 17.07.2023 (л.д.124 т.2) следует, что он по месту жительства, со слов соседей, характеризуется неудовлетворительно, неоднократно словесно конфликтовал с жильцами дома, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Между тем, в представленной характеристике отсутствуют сведения о конкретных фактах неправомерного поведения осужденного, не указано в связи с чем, кто и когда именно обращался с жалобами на его поведение. Таким образом, указанные обстоятельства документально не подтверждены, ФИО2 их отрицает. Кроме того, из материалов дела следует, что на учете у нарколога он не состоит, ему не инкриминируется совершение преступлений в состоянии опьянения, при совершении административного правонарушения не установлен факт его нахождения в таком состоянии. Привлечение к административной ответственности было однократным, то обстоятельство, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, не может повторно учитываться в качестве данных о его личности, поскольку принята во внимание его судимость по приговору от 23 декабря 2016 года, которая образует рецидив преступлений. 

Более того, согласно апелляционному постановлению Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2024 года при проверке в апелляционном порядке приговора от 13 декабря 2024 года указание на учет характеристики участкового МО МВД России Кимрский, содержащей информацию отрицательного характера о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками исключено и в силу указанного обстоятельства назначенное ему наказание за совершение преступления, а также по совокупности преступлений смягчено. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд правильно учел по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он участвует. 

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, трудовую деятельность, принесение ФИО2 извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые их приняли, и отсутствие претензий к ФИО4 со стороны потерпевшего Потерпевший №2

Оснований для выводов о том, что указанные обстоятельства приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения в части ссылки на норму уголовного закона при разрешении вопроса о признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольной выдачи похищенного им имущества потерпевшим, а именно: указание о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ заменить указанием о признании его таковым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства дают основания для таких выводов. 

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания ФИО2, из материалов дела не следует, а установленные таковыми судом учтены при назначении наказания в полной мере. 

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное ФИО2 наказание надлежит смягчить как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений. 

Суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО2 судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен.

Судьба вещественных доказательства разрешена согласно положениям ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, необходимо внести изменения во вводную часть приговора при изложении сведений о судимости по приговору от 8 декабря 2023 года, поскольку в приговор внесены изменения судом апелляицонной инстанции 24 апреля 2024 года, а также указать об осуждении ФИО2 приговорами от 29 сентября 2023 года, 8 декабря 2023 года и 13 декабря 2023 года, в связи с тем, что указанные решения постановлены после совершения им преступлений, за которые ФИО2 осужден настоящим приговором. Однако указанные изменений основанием для смягчения наказания осужденному не являются. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговорам от 29 сентября 2023 года, 8 декабря 2023 года и 13 декабря 2023 года заменить указанием о его осуждении приговорами от 29 сентября 2023 года, 8 декабря 2023 года и 13 декабря 2023 года;

- уточнить вводную часть приговора при изложении сведений о судимости по приговору от 8 декабря 2023 года указанием об осуждении ФИО2 указанным приговором с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 апреля 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом характеристики участкового МО МВД России «Кимрский», содержащей информацию отрицательного характера о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками, наркотическими средствами, поступлении на него жалоб, неоднократном привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, привлечении к уголовной ответственности, неудовлетворительной характеристике по месту жительства;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом добровольной выдачи похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, и добровольной выдачи части похищенного имущества, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ заменить указанием о признании добровольной выдачи похищенного имущества по обоим преступлениям смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 13 декабря 2023 года с учетом апелляционного постановления Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Горемычкина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Павлова