РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb Silver, серийный №, взыскать с ответчика в пользу стоимость некачественного товара в размере 41183 рубля, проценты по кредиту в размере 2515,93 рублей, расходы оплаченные на приобретение страховки в размере 6176 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb Silver, серийный №, стоимостью 41183 рублей и страховки стоимостью 6176 рублей. Указанный товар и страховка были приобретены в кредит. В настоящее время обязательства по выплате стоимости товара и страховки истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: не включается. Истец через своего представителя обратился в ООО «Эксперт-Союз» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, недостаток подтвердился, носит производственный характер.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 2515,93 рублей, расходы по приобретению страховки в размере 6176 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. При этом пояснила, что ответчиком в добровольном порядке было исполнено требование в части возврата суммы некачественного товара в размере 41183 рубля, частично были исполнены требования о возврате процентов по кредиту в размере 2187,83 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, относительно требования о взыскании штрафа пояснила, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец с досудебной претензией не обращался, о нарушенном праве узнали только в иске. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb Silver, серийный №, стоимостью 41183 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

Также истцом была приобретена страховка «На всякий случай» стоимостью 6176 рублей.

Данный товар и страховка были приобретены истцом в кредит, для чего был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» №.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время эксплуатации у купленного истцом товара проявился недостаток: не включается.

Истец через своего представителя обратился в ООО ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» недостаток подтвердился, носит производственный характер. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Заключение ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта товара».

Результаты досудебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи телефона, заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была выплачена денежная сумма за некачественный товар в размере 41183 рубля, а также денежная сумма в размере 9687,83 рублей, из которых: проценты по кредиту в размере 2187,83 рублей (за вычетом процентов на размер страховки), расходы по оплате экспертизы в размере 7200 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страховки в размере 6176 рублей, в обоснование указанного требования представлен страховой полис № заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данного требования суд считает необходимым истцу отказать, поскольку данный договор страхования с ответчиком не заключался, ответчик стороной по договору страхования не является, страховая защита по полису была использована истцом в период до проявления недостатка. 

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой телефона и страховки, заключен именно в связи с приобретением указанных товаров. Истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно справки, выданной ООО «ХКФ Банк», ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Сумма уплаты составила 50110,93 рублей, из которых: 47359 рублей – основной долг, 2515,93 рублей – проценты, 236 рублей – комиссии.

Учитывая, что ООО «Эльдорадо», продав товар ненадлежащего качества, нарушило права истца, как потребителя, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Однако, учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 2187,83 рублей в счет уплаты процентов по кредиту без учета процентов на страховую премию, во взыскании которой истцу отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по кредиту в оставшейся части отказать.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта выплатил сумму в размере 7200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 1300 рублей.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает достаточным размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей, которые были выплачены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца в полном объеме удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца в полном объеме, хотя и в добровольном порядке частично выплатил истцу денежную сумму, в том числе и за некачественный товар, с последнего подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 1300 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья