Дело №

Поступило в суд 08.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)г.

Черепановский районный суд ________ в составе Председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

С участием

Ответчика ФИО1, 

Представителя ответчика ФИО2, 

При секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в обосновании требований указав, что (дата) ОАО НСКБ «Левобережный » с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 130000 рублей, на срок до (дата).под 2% от суммы кредита ежемесячно за пользование кредитом ( пункт 1.2 договора). Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет должника. Согласно п.2.5. Кредитного договора при нарушении сроком погашения кредита, Кредитор начисляет штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на (дата) составила 136956,6 руб., из которых : сумма основного долга – 62620,37 руб., сумма начисленных процентов за период с (дата) по (дата) – 73236,23 руб., из которых проценты на срочную задолженность– 14378,23 руб., проценты на просроченную задолженность – 24701,66 руб., пеня – 34156,34 руб. и штраф 1100 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 136956 руб.60 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939 руб.13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, представили свой расчет суммы задолженности по процентам на просроченную задолженность, поскольку данная сумма является процентами на проценты за пользование кредитом, что кредитным договором в указанном размере ( 20,39 %) не предусмотрено, в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и составляет 5880 руб.81 коп. Не оспаривают пеню и штраф, но заявляют ходатайство о ее снижении. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующему основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок5 сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верзховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС « О практике применения положения ГК РФ ор процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленума ВС РФ от 24.03.2-16 г. № 7, проценты, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользованиме денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ст. 809 ГК), кредитному договору ( ст. 819 ГК РФ) … Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ст. 395 ГК ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 130000 рублей, на срок до (дата).под 2% от суммы кредита ежемесячно за пользование кредитом ( пункт 1.2 договора). 

Согласно ст. 809 п.1 п.2 и ст.810 п.1 ГК РФ, в соотношении со ст. 819 п.2 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий пунктов 2.1-2.4 Кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на (дата), по мнению истца, составляет136956,6 руб., из которых : сумма основного долга – 62620,37 руб., сумма начисленных процентов за период с (дата) по (дата) – 73236,23 руб., из которых проценты на срочную задолженность– 14378,23 руб., проценты на просроченную задолженность – 24701,66 руб., пеня – 34156,34 руб. и штраф 1100 руб.

Ответчик, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного кредита, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и пени.

Но, так как кредитный договор не содержит обязанности заемщика уплачивать проценты на просроченную задолженность по основному долгу, а согласно редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей до 01.08.2016 г., расчет процентов за просрочку исполнения обязательства был закреплен по средним ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а с 1 августа 2016 г., согласно Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», установлена новая ставка для начисления процентов и определяется ключевой ставкой банка России, поэтому проценты на просроченную задолженность следует исчислять исходя из средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка РФ, действующих на момент просрочки обязательного платежа по кредиту.

Следовательно, Расчет задолженности, представленный истцом в части начисления процентов на просроченную задолженность, произведенный с применением процентов годовых( 39,64), предусмотренных кредитным договором, суд признает не обоснованным и незаконным, а потому требование в этой части подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом Расчету, задолженность ответчика перед банком составляет по основному долгу– 62620,37 руб., проценты на срочную задолженность– 14378,23 руб., пеня – 34156,34 руб. и штраф 1100 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленного представителем ответчика расчета, проценты на просроченную задолженность за период с (дата) по (дата) составляет не 24701,66 руб., а 5880 руб.81 коп.

Данный Расчет судом признается обоснованным, поскольку он произведен на основании действующего законодательства, т.е. до 1.08.2016 г. – исходя из процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, и с 01.08.2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, принимая во внимание размер долговых обязательств ответчика в сумме 76998,6 руб. ( основной долг 62610,37 руб. + процентов в сумме 14378,23 руб.), суд считает, что размер штрафа и пени, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, явно несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств. Учитывая, что в качестве иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, могут выступать и размеры процентных ставок по выдаваемым на территории РФ кредитам, а также такое значимое обстоятельство, как длительный срок уклонения должника от уплаты долга, суд считает, что размер пени справедливо должен быть уменьшен с 35256,34 руб. до 5000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 87879 руб.41 коп., из которых : сумма основного долга – 62620,37 руб., проценты на срочную задолженность– 14378,23 руб., проценты на просроченную задолженность – 5880,81 руб., пеня и штрафы – 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 руб.72 коп. ( 118135,75 = 62620,37 руб., проценты на срочную задолженность– 14378,23 руб., проценты на просроченную задолженность – 5880,81 руб., пеня и штрафы – 35256,34 руб.) 

Руководствуясь ст. 15, 307,309, 310, 333, 807-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» по кредитному договору № от (дата), начисленную в размере 35256,34 руб. до 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от (дата), в сумме 87879 руб.41 коп., из которых : сумма основного долга – 62620,37 руб., проценты на срочную задолженность– 14378,23 руб., проценты на просроченную задолженность – 5880,81 руб., пеня и штрафы – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3562 руб.72 коп., всего 91442 ( Девяносто одну тысячу четыреста сорок два ) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий: В.А.Кузнецова