ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителей прокуратуры Октябрьского района г.Липецка ФИО1, ФИО2, потерпевшего ВИА., представителей потерпевшего ФИО3, адвокатов Попова Д.Г., Стефанова А.Н., подсудимого ФИО4, защитника Решетниковой З.Н., представившей удостоверение № 180, выданное УМЮ РФ по Липецкой области 05.11.2002 и ордер № 5 от 25.01.2018, при секретарях судебного заседания Ворониной А.В., Багринцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ВИА., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 22 июля 2017 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут находясь между № подъездами дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с ВИА возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ВИА не менее 6 ударов ножом, который использовал в качестве оружия, чем причинил ВИА физическую боль, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, левосторонним гемопневмотораксом, геморрагическим шоком, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека; непроникающие ранения: косо-поперечную рану в 7 межреберье слева по задне-подмышечной линии со слепо заканчивающимся раневым каналом направленным сверху вниз, справа налево, до уровня 5 межреберья, рану в области левого надплечья с ровными краями и острыми углами, с слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи слева раневым каналом, направленным слева направо, горизонтально, рану в верхней трети левого плеча с ровными краями и острыми углами, с раневым каналом, направленным снизу вверх к плече-лопаточному суставу, рану в правой подмышечной области с ровными краями и острыми углами, со слепо заканчивающимся в мягких тканях правой подключичной области раневым каналом, рану в области крыла правой подвздошной кости с ровными краями и острыми углами, с раневым каналом идущим межмышечно до 12 ребра, направленным снизу вверх по средней аксилярной линии, которые как в комплексе, так и в отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично и показал, что 21.07.2017 вечером к нему домой пришли ВИА и СРА Между ним и ВИА произошла ссора, в ходе которой ВИА ударил его головой об стол, наносил удары руками и ногами по голове и телу, душил. СРА пытался оттащить ВИА., затем в комнату зашла его мама, ВИА и СРА ушли. От ударов ВИА у него была рассечена бровь, синяки на теле. На следующий день утром он пришел к дому ВИА., чтобы поговорить с ним о случившемся накануне. В подъезде он встретил маму ВИА., рассказал ей о произошедшем. Она пообещала поговорить с сыном и позвонить ему. После чего он ушел. Около 17 часов он вновь приходил к дому ВИА., во дворе встретил его маму, поговорив с которой, ушел домой. Позднее ему позвонил ВИА., оскорблял его, предлагал встретиться, но он проигнорировал его звонок, ВИА позвонил еще раз, предложил встретиться и поговорить. Он направился к месту встречи. Когда он подходил к ВИА., тот ударил его в лицо, завязалась драка. ВИА схватил его захватом, они находились оба в согнувшемся положении, он не мог освободиться от захвата, достал нож из кармана и ударил В ножом, куда попал, не знает, ударил один раз, после чего убежал. 

23.07.2017 ФИО4 была написана явка с повинной, в которой он указал на причинение ножевого ранения ВИА у дома 

<

адрес> 22.07.2017. (т.1 л.д. 109)

Виновность подсудимого подтверждается помимо его показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ВИА следует, что 21 июля 2017 года он находился дома у ФИО4, где между ним и ФИО4 возникла ссора. Он ударил ФИО4 кулаком по лицу, стал наносить удары, ФИО4 упал на диван, он нанес ему еще несколько ударов, немного придушил рукой, чтобы он успокоился, после чего отпустил. ФИО4 взял со стола маленький нож и хотел его ударить, но не смог, т.к. он подставил руку. СРА стал их разнимать, затем в комнату вошла мама ФИО4, встала между ними и сказал им уйти, после чего они ушли. На следующий день утром он вышел из лифта и увидел маму (ВСН.), разговаривавшую с ФИО4 Когда подсудимый его увидел, он достал нож из кармана. Он (ВИА.) испугался и зашел обратно в лифт, и поехал к себе в квартиру. ВСН стала кричать, после чего ФИО4 ушел. В вечернее время, когда он вернулся с работы, ВСН ему сообщила, что ФИО4 еще раз приходил. Он позвонил ФИО4, предложил встретиться, чтобы поговорить. Он спустился вниз к подъезду, увидел, что ФИО4 идет в его сторону. Увидев его, подсудимый побежал в его сторону, кинул в него камень, попал в лицо. Он выставил вперед ногу, чтобы подсудимый к нему не приблизился. В правой руке у подсудимого был нож, он перехватил руку с ножом, но подсудимый перехватил нож в левую руку и стал наносить им ему удары. Он отбивался от ФИО4, пытался убежать. ФИО4 нанес ему еще несколько ударов и убежал. Он с мамой поднялся в квартиру, где мама ему оказала первую помощь и вызвал скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ВСН следует, что 22.07.2017 утром по телефону позвонила мама ФИО4 – СЛЕ и сказала, чтобы И не выходил из дома. Она спросила у И, что случилось, на что он пояснил, что накануне они поругались и подрались. Когда она выходила из дома, у лифта она встретила ФИО4, который пояснил, что пришел поговорить с И. В ходе разговора она видела, что у ФИО4 при себе была железная палка и нож. Когда ФИО4 увидел выходившего из лифта ВИА., он намахнулся ножом на него, ВИА успел зайти назад в лифт и уехать. ФИО4 несколько раз ножом ударил по двери лифта. Она закричала, на ее крики вышел электрик и ФИО4 убежал. Во второй половине дня она вновь встретила ФИО4 во дворе их дома, он пояснил, что пришел поговорить с И. Они поговорили и он ушел. Когда она находилась дома, ей позвонила мама ФИО4 и сообщила, что И с Д встречаются у их дома. Она побежала в сторону дома ФИО4, позвонила И и он сообщил, что находится во дворе их дома, она вернулась обратно. Когда она вышла из арки и направилась к их подъезду, она увидела, как ФИО4 напал на ее сына, стал его бить, у него из рук выпал серебристый предмет, похожий на кастет, ФИО4 нагнулся, началась драка, после чего ФИО4 нагнул ВИА правой рукой, а левой рукой стал наносить удары ножом в область спины. Она закричала, звала на помощь. ФИО4 отпустил И, поднял кастет и убежал. Она завела И домой, оказала помощь, затем его забрала скорая помощь. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что 22 июля 2017 года около 9 часов от брата ВИА ему стало известно, что ФИО4 пытался на него напасть с ножом. Он его успокоил и предложил не выходить из дома, вызвать полицию. Вечером от мамы ВСН ему стало известно, что ФИО4 порезал И. 

Из показаний свидетеля СЛЕ следует, что 21 июля 2017 г. у них в гостях находились СРА. и ВИА Услышав шум в комнате сына, она зашла к нему и увидела, что СРА пытается оттащить ВИА от ФИО4 У сына было разбито лицо, текла кровь. ВИА пояснил, что Д высказался обидно в адрес его семьи. После чего ребята ушли. На следующий день она несколько раз по телефону разговаривала с ВСН., которая сообщила, что разговаривала с Д, запретила ему разговаривать с И. Когда Д пришел домой, ему позвонил И и он пошел к нему на встречу. Она позвонила ВСН и попросила ее, чтобы Д и И не пересекались. Позднее она узнала, что Иван и Д подрались, И пытался душить Д и тот, защищаясь, ударил И ножом. 

Из показаний свидетеля СРА следует, что он с ВИА находился в гостях у ФИО4 ВИА спросил у ФИО4 про оскорбление его семьи, ФИО4 что-то невнятно ответил, после чего ВИА избил ФИО4, он его придушил рукой, а затем нанес удары руками и ногами, после чего они ушли, а на следующий день от брата ВИА он узнал, что Д порезал И

Из показаний свидетеля МНД следует, что 21 июля 2017 года она от мамы СЛЕ. узнала, что ВИА побил ФИО4 На следующий день она ждала у себя дома брата - ФИО4, видела как он прошел мимо ее дома, поэтому она направилась со своей подругой КНВ за ним. Когда они находились во дворе дома, в котором проживает ВИА они увидели, что ВИА идет навстречу ФИО4 Подойдя, ВИА. ударил ФИО4 по лицу, схватил за шею. Она испугалась и решила сбегать позвать на помощь мужа. Что происходило дальше между ФИО4 и ВИА., она не знает. Затем ей стало известно, что в ходе драки ФИО4 ударил ножом ВИА

Аналогичные показания были даны свидетелем КНВ

Согласно детализации звонков абонента БНД (МНД) следует, что 22.07.2017 в 17:28, 17:35, 17:43, 17:44, 17:45, 17:48- 18:00 у нее имеются звонки входящие и исходящие абоненту №, находящемуся в пользовании СЛЕ В период с 16:58 до 17:41 абонент МНД находилась в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу 

<

адрес>, в 17:41 – 

<

адрес>, 14, с 17:43 до 17:45 – 

<

адрес>,6, 17:48 – 

<

адрес>, 1, 17:50 – 

<

адрес>, 15, 17: 53 до 18:10 – 

<

адрес> ( т.3 л.д. 1-3).

Согласно карточке сообщений 22.07.2017 в 17 часов 49 минут заявитель ВИА сообщил о ножевом ранении, причиненном ему (т.1 л.д. 18);

Из рапорта оперативного дежурного следует, что 22.07.2017 в 19 часов 12 минут поступило сообщение, согласно которому в ГБ №4 доставлен ВИА с ножевым ранением, полученным возле дома (т.1 л.д.19);

Согласно карте вызова скорой помощи, 22.07.2017 в 17:48 принят вызов от ВИА., который с ножевыми ранениями госпитализирован (т.2 л.д. 121-122) 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2017, следует, что при осмотре участка местности у подъезда № № 

<

адрес>, в 30 метрах от подъезда № № было обнаружено вещество бурого цвета, с которого взят образец на марлевый тампон (т.1 л.д.26-29);

Согласно протоколу выемки у свидетеля ВСН были изъяты: футболка, пара кроссовок, шорты, трусы, принадлежащие потерпевшему ВИА (т.1 л.д.100-101);

Из протокола проверки показаний на месте от 23.07.2017, следует, что ФИО4 указал на место около № подъезда 

<

адрес>, где 22.07.2017 около 18 часов он причинил ножевое ранение ВИА (т.1 л.д.133-137);

Оценивая указанный протокол, суд приходит к выводу, что он не опровергает обвинение, существенно не противоречит протоколу осмотра места происшествия, поскольку как следует из обвинения преступление было совершено между № и № подъездом, пятна вещества бурого цвета обнаружены в 30 метрах от № подъезда, в своих показаниях потерпевший также указывал на встречу с подсудимым у № подъезда, указывая, что в процессе конфликта они на месте не находились, а перемещались, при этом никто из участников процесса не исключил указанное подсудимым место, как место происшествия, т.к. между № и № подъездом расстояние незначительное. 

Согласно протоколу обыска от 23.07.2017, в квартире 

<

адрес> были изъяты 4 ножа, футболка, кроссовки, джинсы, принадлежащие ФИО4 (т.1 л.д.139-142);

Согласно детализации звонков абонента ВИА 22.07.2017 в 17:20 сделан исходящий звонок абоненту №, находящемуся в пользовании ФИО4, в 17:34 поступил входящий от указанного абонента, в 17:37 и 17:40 исходящие звонки абоненту №, находящемуся в пользовании ВСН ( т.2 л.д. 72-76);

Согласно детализации звонков абонента ВСН., 22.07.2017 в 09:38, 17:10, 17:46 поступили входящие звонки от абонента № находящегося в пользовании СЛЕ ( т.2 л.д. 78-85);

Указанные детализации подтверждаю показания свидетелей об имевших место телефонных переговорах между СЛЕ и ВСН ВИА и ФИО4

Согласно заключению эксперта № 2938/1-17 от 24.08.2017, у ВИА отмечено наличие следующих телесных повреждений:

Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии: рана в области нижнего угла левой лопатки с ровными краями, острыми углами, проникающая в левую плевральную полость, сопровождающаяся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), геморрагическим шоком. Данное телесное повреждение получено в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, и согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Непроникающие ранения:

Косо-поперечная рана в 7 межреберье слева по заднее-подмышечной линии со слепо заканчивающимся раневым каналом направленным сверху вниз, справа налево, до уровня 5 межреберья. Рана в области левого надплечья с ровными краями и острыми углами, с слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи слева раневым каналом, направленным слева направо, горизонтально. Рана в верхней трети левого плеча с ровными краями и острыми углами, с раневым каналом, направленным снизу вверх к плече-лопаточному суставу. Рана в правой подмышечной области с ровными краями и острыми углами, со слепо заканчивающимся в мягких тканях правой подключичной области раневым каналом. Рана в области крыла правой подвздошной кости с ровными краями и острыми углами, с раневым каналом идущим межмышечно до 12 ребра, направленным снизу вверх, по средней аксилярной линии. 

Данные телесные повреждения могли быть получены в результате 5-ти травматических воздействий предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, как в комплексе, так и каждое по отдельности, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Учитывая данные медицинских документов, известные обстоятельства травматизации, нельзя исключить возможность образования всех вышеперечисленных повреждений 22 июля 2017 года (т.1 л.д.149-155);

У суда нет оснований для исключения из числа доказательств по делу указанного заключения, поскольку на изъятие из медицинского учреждения для производства экспертизы медицинской карты стационарного больного – потерпевшего ВИА., вопреки доводам представителя потерпевшего Стефанова А.Н., судебного решения не требуется. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28.07.2017, у потерпевшего ВИА получены образцы крови (т.1 л.д.161);

Согласно заключению эксперта № 136/3-17 от 17.08.2017, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, «контрольном» марлевом тампоне, полученных в ходе осмотра места происшествия у № подъезда 

<

адрес>, на клинке ножа, условно обозначенного цифрой I (объекты №№ 2,3), найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ВИА Частота встречаемости людей с 0aBгруппой, к которой относится кровь ВИА., составляет 37,5%, т.е. 375 человек на одну тысячу (т.1 л.д.165-174);

Согласно заключению эксперта № 239/6мк-17 от 25.09.2017, при медико-криминалистической экспертизе футболки ВИА обнаружено семь сквозных повреждений (условно обозначены как повреждения №№ 1-7), из которых – два повреждения расположены в нижней части переда правого рукава, в области нижнего конца проймы; одно повреждение находится в нижней части спинки справа, в области правого бокового шва; одно повреждение в нижней части левого рукава, на наружной стороне, и одно повреждение в верхней части левого рукава сзади; два повреждения расположены в средней части спинки, слева от условной средней линии. Данные повреждения являются колото-резаными и характерны для их образования в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. Морфологические особенности обнаруженных колото-резаных повреждений могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно хорошо выраженных острием; относительно острым лезвием; обухом с относительно хорошо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,25 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была различной и составляла от около 1,5-1,8 см до около 3,1-3,4 см (если при образовании повреждений (при погружениях клинка) или некоторых из них имелся упор травмировавшего орудия на лезвие, то значения наибольшей ширины погруженной части клинка могли быть меньше вышеуказанных значений). При образовании вышеуказанных повреждений клинок действовавшего орудия был ориентирован различно относительно сторон футболки потерпевшего. Извлечение клинка при образовании повреждений №№ 5-6 сопровождалось поворотом его вокруг собственной продольной оси против хода часовой стрелки и упором (наклоном) на лезвие. Повреждения №№ 1-2 (в области нижнего конца правой проймы) были образованы в результате одного воздействия травмировавшего орудия через складку ткани футболки. Расположение и характер обнаруженных повреждений футболки соответствуют локализации и характеру имевшихся у ФИО5 ранений тела. Не исключена возможность образования обнаруженных повреждений футболки в результате шести воздействий клинка одного травмировавшего орудия. По данным проведенного исследования предоставленные на экспертизу четыре ножа (условно обозначены как ножи №№ 1-4) исключены как вероятные орудия, причинившие колото-резаные повреждения футболки ВИА (т.1 л.д.181-200);

Исключение, изъятых у подсудимого ножей, как вероятного орудия причинения повреждений потерпевшему не опровергает обвинение, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, причиненные потерпевшему, образованы от воздействия колюще-режущего орудия, сам подсудимый не отрицал факта причинения им ножом повреждения потерпевшему, и как следует из его показаний, указанный нож он после выкинул. При этом указанное заключение не входит в противоречие с заключение судебно-биологической экспертизы № 136/3-17 от 17.08.2017 об обнаружении на клинке одного из ножей крови, которая могла происходить от потерпевшего ВИА поскольку данный вывод не категоричный, а вероятный с частотой совпадений 37,5%, т.е. 375 человек на одну тысячу. 

Согласно протоколам от 11.09.2017 и 12.10.2017, были осмотрены три марлевых тампона, на поверхности которых имеется пятно коричневого цвета, пара кроссовок, футболка, шорты, трусы, изъятые у свидетеля ФИО6, четыре ножа, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 205-208, 209-213);

Согласно заключению эксперта №2841/1-17 от 04.08.2017 и № 3106/1-17 от 15.08.2017, у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в лобной области, рана на левом предплечье (на месте которых сформировались рубцы), кровоподтеки на лице, на правой верхней конечности, в проекции левой лопатки, на правой кисти, которые причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом, (предметами), не исключено 22.07.2017, и расцениваются: раны как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток; остальные телесные повреждения, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 218-221, 228-231)

В судебном заседании был допрошен эксперт КДВ., из показаний которого следует, что разграничить получение ФИО4 телесных повреждений в их последовательности и по времени не представляется возможным, телесные повреждения могли быть получены за трое суток до 11 часов 30 минут 23.07.2017, т.е. как 21 так и 22 июля 2017 года. 

Указанное заключение подтверждает показания подсудимого о причинении ему повреждений потерпевшим ВИА.

Противоречия в заключении эксперта и полученных доказательствах относительно дат причинения подсудимому повреждений устранены в судебном заседании при допросе эксперта, который не исключил возможность образования у подсудимого повреждений как 21, так и 22 июля 2017 года. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 97 от 25.10.2017, ФИО4 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т.2 л.д.11-16) 

В судебном заседании эксперт ЗНВ полностью подтвердила выводы экспертного заключения. Указав, что в состоянии аффекта подсудимый не находился, т.к. данное состояние применимо к психически здоровым людям, а у подсудимого отмечается наличие психического заболевания, которое и повлияло на его поведение. 

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.160-164) 

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз, проведенных в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют большой опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

У суда нет оснований полагать, что показания свидетелей МНД и КНВ являются ложными. Их показания не входят в противоречие с показаниями иных лиц, наличие у подсудимого телесных повреждений подтверждает показания указанных свидетелей относительно нанесения ФИО4 ВИА ударов, т.е. обоюдный характер конфликта. 

Детализация соединений абонента МНД вопреки доводам представителей потерпевшего, не исключает ее нахождение в месте совершения преступления, и обвинение не опровергает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении потерпевшему ВИА тяжкого вреда здоровью. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО3 и адвоката Стефанова А.Н. оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления – покушение на убийство не имеется. Покушение на убийство предполагает наличие прямого умысла на убийство, чего в действиях подсудимого установлено не было. Сам подсудимый отрицал умысел на убийство потерпевшего, у подсудимого не было препятствий, при наличии умысла на убийство, довести его до конца, т.к. в их конфликт никто не вмешивался, их никто не разнимал, из 6 причиненных потерпевшему ножевых ранений лишь одно проникающее, опасное для жизни, остальные причинили легкий вред здоровью. Свои действия подсудимый прекратил, услышав крики мамы потерпевшего, после чего убежал. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий. 

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый догонял потерпевшего, чтобы довести своей умысел на убийство до конца ничем объективно не подтверждены, показания потерпевшего ВИА в этой части входят в противоречия с показаниями свидетеля ВСН указавшей на то, что все удары были нанесены в короткий промежуток времени на одном месте и только после ее криков ФИО4 убежал. Поэтому все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого. 

Вопреки доводам защиты подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал умышленно, т.к. накануне потерпевший подверг его избиению и у него сложились личные неприязненные отношения к нему, в момент совершения преступления жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, поскольку конфликт носил изначально обоюдный характер, происходил в дневное время, в людном месте, где имелась возможность обратиться за помощью к другим лицам, причиненные подсудимому повреждения, как накануне, так и в день преступления, опасности для его жизни не представляли. 

Вопреки доводам защиты у суда нет оснований полагать, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, что подтвердила в судебном заседании эксперт ЗНВ

Данными о личности потерпевшего ВИА установлено, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется в целом удовлетворительно, по месту получения высшего образования – положительно, работал (т.1 л.д.83-89, т.2 л.д. 227 – 234, 235-240, т.3 л.д. 19)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО4 ранее не судим, под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит, находился на стационарном лечении в дневном стационаре 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - в целом удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, (т.2 л.д. 32-38, 41, 42, 43, 46, 47-48, 224, т.3 л.д. 12)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, явку с повинной, частично признательные им показания, состояние здоровья подсудимого, болезнь и смерть его отца, частичное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, ранее подвергшего избиению подсудимого, что и обусловило его поведение. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не считает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая наличие у подсудимого ФИО4 психического заболевания и нуждаемость в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которое ему не противопоказано, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному суд назначает исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу – оплата труда защитника Андросовой Н.С. в сумме 1100 рублей (т.2 л.д. 88).

Потерпевшим ВИА заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 95000 рублей.

В добровольном порядке подсудимым в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба выплачено 100000 рублей.

Потерпевшим уточнены исковые требования, в которых он с учетом выплаченной подсудимым суммы, и понесенных дополнительных расходах на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 95000 рублей.

Разрешая гражданский иск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что от действий подсудимого ФИО4 потерпевшему ВИА был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, нравственные страдания от причиненного вреда здоровью, суд считает заявленные требования, обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом ранее выплаченной подсудимым суммы - 100000 рублей суд полагает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего дополнительно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Доказательств причинения потерпевшему материального ущерба суду не представлено, поэтому и оснований для взыскания с подсудимого материального ущерба не имеется.

В соответствии с положениями ст. 42, 131, 132 УПК РФ, расходы потерпевшего ВИА на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей (адвокат Попов Г.И.), 15000 рублей (адвокат Левда М.А.), 70000 рублей (адвокат Попов Д.Г.), 50000 рублей (адвокат Стефанов А.Н.), что подтверждено квитанциями и не противоречит положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» – являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с ФИО4 

Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Подсудимый трудоспособного возраста, инвалидом не является, поэтому может работать и иметь заработок. Отсутствие у подсудимого заработка и наличие психического заболевания сами по себе не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16.10.2018, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 16.10.2008 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Взыскать с ФИО4 в пользу ВИА компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 145000 рублей.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 1100 рублей. 

Вещественные доказательства: три марлевых тампона, четыре ножа - уничтожить, футболку, кроссовки, трусы, шорты – вернуть ВИА

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева