УИД 79RS0002-01-2024-007365-10

Дело № 2-508/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении даты и основания увольнения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Еврейской автономной области об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения. Требования мотивированы тем, что с 14.01.2022 истец проходил службу в ОМВД России по Облученскому району в должности начальника отделения уголовного розыска. 01.10.2024 убыл в очередной отпуск. 22.10.2024 подал рапорт на увольнение по собственному желанию. С 04.11.2024 по 28.11.2024 был нетрудоспособен. 29.11.2024 вышел на работу, где отдал работнику кадровой службы листки нетрудоспособности; начальнику ОМВД России по Облученскому району пояснил, что 29.11.2024 является его крайним рабочим днем. В этот же день написал рапорт о принятии у него служебного имущества, за которое он несет материальную ответственность. Вечером крайнего рабочего дня он сдал удостоверение и личный номер. В ответе от 22.11.2024 ответчик указал, что его рапорт на увольнение от 22.10.2024 не может быть реализован в связи с открытием листка нетрудоспособности. 01.12.2024 ему позвонил сотрудник кадровой службы и поинтересовался о причине его отсутствия на рабочем месте. 03.12.2024 ответчиком издан приказ № 435 о расторжении с ним контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, основанием для которого, послужил приказ УМВД России по Еврейской автономной области от 03.12.2024 № 434 о привлечении к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению майора полиции от 02.12.2024. В его трудовую книжку внесена запись 03.12.2024 об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное основание увольнения и дату увольнения считает неправомерным, поскольку не реализован его рапорт на увольнение по собственному желанию.

Просит суд с учетом уточнений, признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области 02.12.2024, приказы УМВД УМВД России по Еврейской автономной области от 03.12.2024 № 434 л/с/н, от 03.12.2024 № 435 л/с; возложить на ответчика обязанность по изменению даты увольнения на 29.11.2024, основания увольнения на «по собственному желанию»; внести соответствующие изменения в его трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Еврейской автономной области, приказ УМВД России по Еврейской автономной области от 03.12.2024 № 434 л/н/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ УМВД России по Еврейской автономной области от 03.12.2024 № 435 л/с об увольнении; возложить на ответчика обязанность по изменению даты увольнения на 29.11.2024, основания увольнения на увольнение по собственному желанию; внести соответствующие изменения в его трудовую книжку. Дополнительно суду пояснил, что порядок проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен, объяснение с него не отобрано, служебная проверка проведена ненадлежащим лицом. Полагает, что его должны были уволить по собственному желанию, несмотря на проведение служебной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по Еврейской автономной области ФИО2 иск не признала по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что оспариваемые истцом приказы изданы законно и обосновано, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями. Есть факт уклонения сотрудника полиции ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт возбуждения дела об административном правонарушении, истец своими действиями допустил ситуацию, при которой стало возможным возбудить дело об административном правонарушении в отношении него, результат рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае не важен. Служебная проверка проведена в соответствии с письменной резолюцией врио начальника управления. В период проведения служебной проверки с 30.09.2024 по 29.11.2024 ФИО1 всячески уклонялся от дачи объяснений. В результате проведённой служебной проверки установлен, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению, сотрудник полиции создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что не отвечает, требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, формирует негативное общественное мнение о сотруднике полиции и о полиции в целом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Облученскому району, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражение, согласно которым, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснение свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

Статьёй 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3) указано, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины, в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации. 

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав её прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2386-О).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с июля 2013 года проходил службу в ОМВД России по Облученскому району, с 12.09.2022 занимал должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Облученскому району, с ним был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12.01.2022.

29.09.2024 инспектором ДПС ОСВ Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении сотрудника ОМВД России по Облученскому району ФИО1 по факту того, что 28.09.2024 в 04 часа 45 минут при управлении автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы.

Протоколом 79АО039352 от 28.09.2024 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

На основании рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Еврейской автономной области от 28.09.2024, врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлено заключение, утвержденное врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 02.12.2024.

Согласно материалам служебной проверки в адрес ФИО1 направлены запросы о предоставлении объяснений от 30.09.2024 №2/24139, от 29.11.2024 № 2/24139-1, от получения которых ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 02.12.2024 № 2.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, ФИО1 допустил нарушения требований пунктов 4.1, 4.10 должностной инструкции начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Облученскому району, утвержденной 17.01.2022, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении и не обеспечении исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыву авторитета государственного органа власти. 

Приказом начальника врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 03.12.2024 № 434 л/с/н за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 4 статьи 7 Федерального закона № 3, пункта 7 части 2 статьи 49, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктов 4.1, 4.10 должностной инструкции начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Облученскому району, утвержденной 17.01.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 03.12.2024 № 435 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Дисциплинарный проступок выразился в том, что 28.09.2024 ФИО1 в ночное время управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области 02.12.2024.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

С учётом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что допущенное истцом нарушение, относится к грубому нарушению служебной дисциплины, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 19.06.2012 № 1174-О).

Таким образом, допущенное истцом нарушение относится к грубому нарушению служебной дисциплины, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждён Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

Вопреки доводам истца суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, предоставление объяснения является обязанностью, а не правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. 

С целью реализации указанной нормы права подпунктом 30.9 Порядка определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, в связи с чем, 02.12.2024 № б/н составлен соответствующий акт. 

Довод истца о том, что ему не предлагалось дать объяснение по существу вопроса проводимой служебной проверки, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, из материалов дела следует, что служебная проверка проводилась на основании рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Еврейской автономной области от 28.09.2024, врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области назначено проведение служебной проверки, проведение которой в виде резолюции на рапорте поручено начальнику ОРЛС УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 ФИО3 отписала на исполнение сотруднику ОРЛС УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4

В данном рапорте указаны обстоятельства управления ФИО1 28.09.2024 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 30.09.2024 ему поступило уведомления о необходимости дать пояснения, но у него не было времени, с 01.10.2024 он находился в отпуске. 29.11.2024 ему звонил ФИО4 и предложил дать ему объяснения по факту совершённого проступка. 29.11.2024 он не успел дать объяснение и это был его крайний рабочий день. 

О том, что ФИО1 29.09.2024, 29.11.2024 предлагалось дать объяснения по факту совершённого проступка также следует из показаний свидетеля ФИО4 - ОРЛС УМВД России по Еврейской автономной области. 

Так в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что по поручению своего начальника ФИО3 29.09.2024 направил запрос ФИО1 о даче объяснений по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 30.09.2024 разговаривал с ФИО1 по вопросу дачи объяснений, на что последний пояснил, что не может разговаривать. Затем узнал, что ФИО1 с 01.10.2024 ушел в очередной отпуск. В течение отпуска они неоднократно созванивались, ФИО1 говорил, что не отказывается дать объяснения, но он не обязан это делать, находясь в отпуске. Невыходя на работу ФИО1 оформил листки нетрудоспособности в период 04.11.2024 по 28.11.2024. ФИО1 уведомил о закрытии листка нетрудоспособности 29.11.2024, сдав его сотруднику кадровой службы ОМВД России по Облученскому району. В этот же день ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Облученскому району направлен повторный запрос о предоставлении в ОП ИЛС УМВД России по Еврейской автономной области его объяснений и объяснений ФИО1 по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 02.12.2024 тремя сотрудниками составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений. 03.12.2024 ФИО4 выезжал в г. Облучье, где встретился с ФИО1, последний отказался проехать в ОМВД России по Облученскому району, ФИО4 зачитал ему приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении и был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с указанными приказами.

Свидетель ФИО8 - сотрудник кадровой службы УМВД России по Еврейской автономной области в судебном заседании пояснила, что рапорт сотрудника об увольнении не может быть реализован если по истечении месяца со дня его подачи сотрудник освобожден от исполнения своих обязанностей по временной нетрудоспособности. Кроме того, в соответствии со статьей 82 Федерального закона № 342-ФЗ в случае совершения сотрудником полиции грубого нарушения служебной дисциплины, он не вправе выбирать основание для увольнения «по собственному желанию».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, истцом заинтересованность не доказана. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд полагает несостоятельным довод истца о том, что на основании поданного им рапорта он подлежал увольнению по собственной инициативе по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника подан истцом 22.10.2024, то есть после начала служебной проверки по факту совершения им дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах на представителя нанимателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт об увольнении сотрудника по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основание для его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Довод ФИО1 о том, что не расторжение с ним контракта по истечении одного месяца нарушило его конституционное право на свободный труд, также является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с положениями части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, в период с 04.11.2024 по 28.11.2024 истец был нетрудоспособен.

Таким образом, увольнение ФИО1 в период его нетрудоспособности на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не допускается. Увольнение же истца в период его нетрудоспособности по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ) лишало бы работодателя права на привлечение его к дисциплинарной ответственности. 

При этом суд полагает, что право истца на свободный труд не предполагает безусловного его освобождения от дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел. 

Данный вывод суда соответствует позиции Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 10.03.2022 № 88-2473/2022.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении даты и основания увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении даты и основания увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 г.