№ 2-2398/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УКЖФ «Дельта» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ФИО5, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, указав, что ... ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» проведено обследование нежилого помещения N по ... на предмет перепланировки. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО2 В ходе обследования было выявлено, что в данном помещении ранее была произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже межкомнатных перегородок между двумя кабинетами и подсобным помещением. Дверной проем в бывшее подсобное помещение расширен, его размеры составляют 1,26х2,02 м. Оконный проем с выходом на лоджию в торговом зале, по экспликации помещения поз. N демонтирован, его размеры составляют – 1,98х2,20 кв.м. Система отопления переоборудована. Система вентиляции и канализации совмещена с общедомовыми системами. Проектная документация по переустройству и/или перепланировке нежилого помещения N по вышеуказанному адресу Департаментом не утверждалась. В адрес ответчиков было направлено предупреждение с целью привести помещение в первоначальное состояние. На данное предупреждение ответчики не отреагировали. Просили суд обязать ответчиков ФИО5 и ФИО2 привести нежилое помещение с кадастровым номером N (нежилое помещение N), расположенное по адресу: ..., в первоначальное состояние в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что приобрела в общую собственность с ФИО5 нежилое помещение по адресу: ... помещение N. Как подтверждается заключением строительно-технической экспертизы в данном помещении имеет место перепланировка, вследствие чего изменились его технические характеристики. Однако, данные изменения не влекут за собой нарушение строительно-технических норм, так как при проведении перепланировки они были соблюдены. Кроме того, изменение технических характеристик помещения не влияет на права и обязанности третьих лиц и не влечет за собой угрозу их жизни и здоровью. В настоящее время истцом предприняты попытки к проведению пожарно-технической экспертизы, а также подготовке технического плана на помещение. За разрешением на проведение перепланировки истец не обращалась в Департамент по причине того, что названную перепланировку не осуществляла, она была осуществлена прежним собственником помещения ФИО6 Полагала, что указанные в законе требования для оставления помещения в перепланированном состоянии ею соблюдены, что позволяет ей обратиться в суд с соответствующим иском. На основании изложенного просила суд сохранить нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ... перепланированном состоянии.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержала первоначальный иск, просила его удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель Долгий С.Л., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по двум адресам: по месту его регистрации – ..., а также по адресу: .... Конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Предоставив через приемную суда отзыв от ... на исковое заявление, ФИО5 не указал в нем адрес своего проживания и иные контактные данные, вместе с тем возражал против заявленных требований, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела, в частности кредитного договора от ..., а также сведений адресного стола, следует, что местом жительства (регистрации) ФИО5 является адрес: ....

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, поскольку последний, будучи осведомленным о рассмотрении указанного гражданского дела судом, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица ООО «УКЖФ «Дельта» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, полагала их законными и обоснованными. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Представитель третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, Акционерного коммерческого банка «АК БАРС», администрации города Оренбурга, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок осуществления перепланировки (переустройства), последствия самовольного переустройства (перепланировки) только жилых помещений, суд полагает возможным руководствоваться указанными нормами при рассмотрении вопроса о перепланировке нежилого помещения по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как указанные правоотношения являются сходными.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений (далее - органы местного самоуправления).

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что нежилое помещение N по адресу: ... находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ....

В ходе обследования нежилого помещения N представителями ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» по заявлению собственника ... был выявлен факт проведения перепланировки.

По результатам обследования главным инженером ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» ..., начальником участка N ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» ... составлен акт от ..., в соответствии с которым в данном помещении ранее была произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже межкомнатных перегородок между двумя кабинетами и подсобным помещением. По экспликации плана помещения N поз. N Дверной проем в бывшее подсобное помещение расширен, его размеры составляют 1,26х2,02 кв.м. Оконный проем с выходом на лоджию в торговом зале, по экспликации плана помещения поз. N демонтирован, его размеры составляют 1,98х2,20 кв.м Система отопления переоборудована. Система вентиляции и канализации совмещена с общедомовыми системами. 

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ответчикам ... направлялось предупреждение о приведении помещения в первоначальное положение в срок до .... 

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта N в планировку помещения N по ... были внесены следующие изменения:

- помещения N объединены путем демонтажа межкомнатных перегородок;

- проем из торгового зала в лоджию расширен за счет демонтажа оконного блока и его подоконной части;

- радиатор отопления, расположенный на месте демонтированной части проема, развернут на 90 градусов относительно начального положения.

Отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к выводу о том, что по совокупности оцениваемых критериев несущим конструкциям жилого дома по адресу: ..., в части расположенного в нем помещения N, присвоена категория технического состояния – работоспособное. На момент проведения обследования экспертом не выявлено угроз обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов нежилого помещения N и жилого дома в целом с учетом проведенных работ по перепланировке указанного нежилого помещения. Выявленные при обследовании объекта повреждения конструктивных элементов, не имеющие причинно-следственной связи с работами по перепланировке помещения N, нуждаются в периодическом мониторинге технического состояния, но в текущем состоянии не создают угрозу внезапного обрушения. На момент проведения обследования строительные конструкции нежилого помещения и дома в целом не создают угрозы жизнью и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «УКЖФ «Дельта» ... выявивший в ... факт незаконной перепланировки нежилого помещения N по вышеуказанному адресу и составивший соответствующий акт, подтвердил, что в помещении осуществлен демонтаж межкомнатных перегородок между двумя кабинетами и подсобным помещением, дверной проем расширен, оконный проем с выходом на лоджию демонтирован, что категорически запрещено делать. При перепланировке затронуты несущие стены. Кладка разрушалась на его глазах. Также расширены проемы, что создает реальную опасность для граждан, проживающих в этом доме.

При таких обстоятельствах, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что техническая документация спорного нежилого помещения не предусматривает демонтаж внутренних перегородок между двумя кабинетами и подсобным помещением, а также самостоятельный выход через торговый зал на лоджию (вследствие демонтажа оконного блока). Произведенная перепланировка выполнена без соблюдения установленного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений с нарушением требований законодательства.

Согласно пунктам 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 4.2.4.9 Правил не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном нежилом помещении оборудован самостоятельный выход из торгового зала на лоджию путем демонтажа оконного блока и его подоконной части, то есть произошло изменение несущих конструкций дома и расширение существующего оконного проема во внутренней стене за счет уменьшения данной несущей стены дома. Соответственно, уменьшился размер общего имущества дома.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании не отрицали, что за получением разрешения о согласовании произведенной перепланировки не обращались, разрешение на перепланировку Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не выдавалось. Кроме того, согласие собственников общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... на уменьшение размера общего имущества получено не было.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии ссылались на заключение судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствующее о то, что техническое состояние спорного нежилого помещения является удовлетворительным, а также на представленное ими техническое заключение на соответствие нежилого помещения требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности объекта от ..., справку АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... с приложением нового плана нежилого помещения. 

Так, в справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... указано, что площадь встроенного помещения N изменилась с ... кв.м на ... кв.м в связи с внутренней перепланировкой (сносом перегородок), демонтажа окна и двери на лоджию (переоборудование лоджии в вспомогательное помещение). Тем самым, подтвержден факт перепланировки.

До настоящего времени собственники нежилого помещения указанные нарушения не устранили, требование истца о приведении помещения в прежнее состояние не исполнили, эксплуатируется помещение под магазин (кафе), то есть как нежилое.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная перепланировка произведена прежним собственником помещения не могут быть приняты судом во внимание. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017 год) обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, показания допрошенного свидетеля ... учитывая, что техническая документация не предусматривает произведенные в процессе перепланировки действия, перепланировка выполнена без соблюдения установленного порядка согласования и с нарушением требований законодательства, кроме того при производстве перепланировки затронуты права собственников жилых помещений данного дома, суд приходит к выводу о законности и обоснованности первоначально заявленных исковых требований. Суд считает необходимым возложить на собственников нежилого помещения ФИО2 и ФИО5 обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное положение. Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сохранении помещения в перепланированном состоянии необходимо отказать, поскольку сохранение помещения в таком виде нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан.

При этом, наличие положительного заключения эксперта ... о соответствии перепланированного помещения строительным нормам и правилам, а также технического заключения на соответствие нежилого помещения требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности объекта от ... при отсутствии других обязательных условий законности произведенной перепланировки, само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что иск Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга необходимо оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Так, из представленных истцом документов следует, что ... в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО5 направлялось предупреждение, в котором им предлагалось привести нежилое помещение N по ... в первоначальное состояние в срок до .... После несоблюдения данных требований в добровольном порядке истец обратился в суд с иском.

Довод представителя ответчика о том, что собственники жилых помещений, проживающих в спорном доме не обращались в суд с исками о нарушении их прав произведенной перепланировкой, а Департамент не уполномочен обращаться в суд с такими исками является необоснованным. В соответствии с Положением о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 18 февраля 2011 года №114, уполномоченным органом местного самоуправления на принятие решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ФИО5, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО5, ФИО2 привести нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ... первоначальное состояние до осуществления перепланировки в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Судья Данилова С.М.