Дело № 1-1/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 21 февраля 2019 года 

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием гособвинителей: помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО3, помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО4, 

потерпевших ФИО5 и ФИО6, 

подсудимого ФИО9, его защитника-адвоката Збукаревой Э.А.,

представившей удостоверение № и ордер от 01.10.2018г. №, 

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Иночкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер от 29.01.2019г. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, военнообязанного, судимого 29.05.2012г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, 29.03.2013г. условное осуждение по приговору от 29.05.2012г. отменено с направлением в места лишения свободы; 20.05.2013г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УКРФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору от 29.05.2012г.) окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Дзержинского районного суда Волгоградской области от 27.03.2015г освободился условно - досрочно 07.04.2015г. на 2 месяца 1 день; 05.05.2016г. Быковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 21.12.2017г. постановлением Быковского районного суда Волгоградской области отменено условное осуждение по приговору от 05.05.2016г. с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Быково Волгоградской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 совершили покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но недоведенную до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. ФИО10 с ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, предложил последнему совершить кражу имущества из автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, стоявшего по указанному адресу, на что ФИО9 дал согласие. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, из корыстных побуждений, около 20 ч. 25 мин. того же дня ФИО9 и ФИО10, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО9, находясь возле указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО10 о появлении посторонних лиц, а ФИО10 в это время путем свободного доступа через незапертую правую заднюю дверь проник в автомобиль № с регистрационным знаком № регион, откуда 

<

данные изъяты> похитил бензин, находящийся в канистре, не представляющей материальной ценности для собственника марки АИ-92, в количестве 9,66 литров стоимостью 38,85 руб. за 1 литр, на сумму 375 руб. 03 коп., принадлежащий ФИО5 и ФИО6 Затем ФИО10 через незапертую правую переднюю дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, где с помощью рычага открыл капот автомобиля, откуда после пытался 

<

данные изъяты> похитить аккумуляторную батарею № стоимостью 3 200 руб., принадлежащую ФИО5 и ФИО6, однако не смог её без инструментов отсоединить от креплений. После этого ФИО9 через незапертую переднюю правую дверь проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, откуда из кармана спинки водительского сиденья 

<

данные изъяты> похитил пакет с документами и деньгами в размере 10 000 руб., принадлежащие ФИО5 и ФИО6 

ФИО10 и ФИО9 совместными преступными действиями, направленными на хищение бензина марки АИ-92 в количестве 9,66 л. на сумму 375 руб. 03 коп, аккумуляторной батареи № стоимостью 3 200 руб., денег в размере 10 000 руб. могли причинить ФИО5 и ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 13 575 руб. 03 коп., но свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО13 №6 Р.В. не смог отсоединить от креплений аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании показал, что 09.12.2017 г. в его домовладении он с племянником ФИО10 распивал спиртное. После примерно в 20 ч. 20 мин., так как у них закончились деньги и спиртное, он решил сходить к ФИО7 В.И., поскольку в начале декабря последний предлагал ему работу в виде постройки сарая. При этом пояснил, что ФИО7 В.И. просил разбить стекло в автомобиле ФИО6 за 1 000 руб. Они подошли к дому ФИО7 В.И. на их стук и телефонные звонки, он не отвечал. Возле дома ФИО6 стоял автомобиль, у которого было приоткрыто стекло, в связи с чем они решили залезть в него, чтобы распить оставшееся спиртное. ФИО10 увидел в автомобиле канистру с бензином и сказал, что нужно слить его, а затем отнес её за угол. ФИО10 также пытался снять аккумулятор с автомобиля, но не смог. Он с автомобиля вытащил пакет с документами, который после отдал ФИО13 №2, чтобы последний вернул его ФИО6 В данном пакете денег не было, но доказать он это не может. После он вновь, постучал ФИО7 В.И., который вышел из дома и спросил, согласен ли он разбить стекло в автомобиле ФИО6, он ответил, что подумает. По его просьбе, ФИО7 В.И. дал ему бутылку водки. Какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. ФИО7 В.И. его не просил совершать хищение в автомобиле ФИО6, он это сказал, находясь в нетрезвом состоянии, и зная, что ФИО7 и Колесниченко враждуют между собой более 10 лет. 

Из показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 09.12.2017г. он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Вечером того же дня к нему пришёл его родственник ФИО14, с которым распивали спиртное. В ходе беседы он предложил ФИО14 сходить к ФИО7 В., чтобы спросить у него спиртное, на что он согласился. Примерно в 19 ч. 50 мин. они направились к дому ФИО7 В. на 

<

адрес> ч. 20 мин., подойдя к дому ФИО7 В., он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак которого он не запомнил, припаркованный к соседнему двору по 

<

адрес>, в котором проживает семья ФИО11. Поскольку денег на приобретение спиртного у них не было, он предложил ФИО14 проникнуть в данный автомобиль и похитить из него что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, либо самим воспользоваться похищенным, на что ФИО14 согласился. Примерно в 20 ч. 25 мин. ФИО14 попробовал открыть левые переднюю и заднюю двери автомобиля, багажник, однако у него это сделать не получилось. Попробовав открыть заднюю правую дверь, она открылась и ФИО14 проник в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Он в это время находился рядом с автомобилем, и периодически пытался достучаться в калитку ФИО7 В., чтобы поговорить с ФИО7 В., однако последний, не выходил. Он подошел к открытой двери автомобиля и ФИО12 ему сообщил, что обнаружил канистру с жидкостью по запаху похожей на бензин. ФИО12 извлек из автомобиля пластиковую белую канистру объемом примерно 20 л. и, не обнаружив в салоне ничего ценного, предложил похитить аккумуляторную батарею. ФИО12 открыл капот автомобиля изнутри салона, потянув за тросик замка капота, а затем попытался отсоединить руками крепления от аккумулятора и снять его в моторном отсеке автомобиля, однако у него ничего не вышло, и он закрыл капот. Взяв канистру с бензином, ФИО14 пошел прятать её на пустырь. Он (ФИО9), в это время сел на переднее пассажирское сиденье и между водительским и пассажирским сиденьем обнаружил пакет светлого цвета, на ощупь ему показалось, что в нем находятся какие-то бумаги, надеялся, что там лежат деньги, в связи с чем положил пакет во внутренний карман своей куртки. Затем на улице в присутствии вернувшегося ФИО12, он развернул пакет, в котором обнаружил листки бумаги формата А4, что в них он не изучал, после вновь убрал пакет к себе в нагрудный карман. В очередной раз, постучав в калитку ФИО7 В., в этот раз с помощью кирпича, ФИО7 В. вышел и спросил, зачем он пришел, на что он спросил у ФИО7 В. бутылку водки. ФИО7 зашел во двор и через некоторое время вынес ему бутылку водки, и они с ФИО12 ушли. По пути ФИО14 забрал канистру с бензином и они пошли домой к последнему на 

<

адрес> на пустыре он решил вновь посмотреть, что в пакете, который он взял в автомобиле, и среди бумаг обнаружил 10 000 руб., из которых 9 купюр по 1000 руб., 2 купюры достоинством 500 руб., которые он оставил себе. О том, что в пакете нашёл денежные средства, ФИО12 ничего не сказал. Дома у ФИО12 они распили спиртное, которое им дал ФИО7 В., после чего он пошел к себе домой, где, достав из кармана 10 000 руб., спрятал их в тумбочке его комнаты. Утром 10.12.2017г. он был задержан сотрудниками полиции, в ходе опроса сознался в содеянном, при этом сообщил сотрудникам полиции, что денежные средства потратил, умышленно скрыв их наличие в доме. После похищенные деньги в размере 10 000 руб. он потратил в течение 10 дней на покупку продуктов питания и спиртного, в разных продовольственных магазинах р.

<

адрес>. 16.12.2017г. он находился в гостях у своего знакомого ФИО13 №2, в ходе разговора с которым, он рассказал последнему, что взял пакет с документами из автомобиля марки ВАЗ, припаркованного у двора ФИО11 по 

<

адрес>, и хочет вернуть документы владельцам. Тогда ФИО13 №2 позвонил ФИО6, дал ему телефон, чтобы он ей во всем признался. В ходе разговора с ФИО6 он сообщил ей, что это он обокрал её автомобиль по просьбе ФИО7 В., также сообщил, что последний просил сжечь их автомобиль. Он сказал ей так, потому что ему известно о личных неприязненных отношениях между ФИО7 и ФИО11. После разговора с ФИО6, он передал пакет с документами ФИО13 №2, чтобы тот передал его ФИО6, так как сам не хотел к ним идти, так как было стыдно. Если бы он был трезвым, то кражу бы не совершил. До настоящего времени ущерб не возместил (т.1 л.д. 73-76, 207-212, т.2 л.д.11-16).

Данные показания ФИО9 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что деньги не похищал, поскольку их не было в пакете с документами. 

В последующем ФИО9 в судебном заседании указал, что вину признает в полном объеме предъявленного обвинения. Также показал, что им были похищены денежные средства примерно 10 000 руб. точно не помнит, так как прошло много времени с момента кражи. Данные деньги он потратил на личные нужды. О хищении им указанных денег он ФИО10 не сообщал. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, им была нужна ещё одна бутылка водки, был бы трезвым, кражу не совершил. 

Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав, что со слов ФИО9 ему известно, что ФИО7 В.И. попросил последнего обворовать автомобиль ФИО11 и разбить в нем лобовое стекло, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 09.12.2017г. он совместно с его дядей ФИО9 находился по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В это время ФИО9 кто-то позвонил, с его слов ему (ФИО10) стало известно, что звонил ФИО7 В. и предложил разбить стекло в автомобиле за бутылку водки, в каком именно не сказал. Так как спиртное заканчивалось, они пошли к ФИО7 В., по дороге он отговорил ФИО9 разбивать стекло автомобиля. Около 20 ч. 20 мин., подойдя к дому ФИО7 В., ФИО9 позвонил в звонок калитки дома ФИО7, но он не вышел. Затем ФИО9 предложил ему проникнуть в автомобиль, припаркованный к соседнему двору по 

<

адрес>, и похитить из него что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, либо самим воспользоваться похищенным, на что он согласился. Он не знал, кому принадлежит данный автомобиль, но осознавал, что ФИО9 предлагал ему совершить хищение имущества из чужого автомобиля. Подойдя к автомобилю, он попробовал открыть левые переднюю и заднюю двери автомобиля, багажник, однако у него это сделать не получилось. После он открыл заднюю правую дверь, а затем проник в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля он обнаружил канистру белого цвета, объемом примерно 20 литров, открыв крышку, по запаху понял, что в ней находится бензин. Канистра была не полная, заполненная наполовину. Больше в салоне он ничего ценного не обнаружил, поэтому предложил ФИО9 похитить из капота аккумуляторную батарею, на что он согласился. Он изнутри салона с помощью рычага потянул за тросик замка капота, и открыл его. После этого он подошёл к капоту и попытался отсоединить руками крепления от аккумулятора и снять его в моторном отсеке автомобиля, однако у него ничего не вышло, и он закрыл капот. Затем ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, стал искать какое-либо ценное имущество, а он, взяв канистру с бензином, направился в сторону 

<

адрес>, чтобы спрятать её. Оставив канистру с бензином на углу пересечении 

<

адрес>, вернулся к ФИО9, который уже находился у калитки ФИО7 В., снова пытался достучаться до него. Затем ФИО9 вытащил из внутреннего кармана своей куртки какой-то пакет, достал из него документы, затем вновь убрал их в карман, что это был за пакет ему неизвестно. После этого ФИО9 вновь постучав в калитку ФИО7, спустя некоторое время вышел мужчина, ФИО9 с ним поговорил о чём-то, и через некоторое время мужчина вынес им бутылку водки. Забрав её, они ушли. По пути забрали канистру с бензином и пошли домой к ФИО9 на 

<

адрес> Дома они распили спиртное, которое им дал ФИО7 В., после чего он пошел к себе домой. Канистру с бензином он поставил в гараже домовладения его сожительницы по адресу: 

<

адрес>. О том, что он её похитил, сожительнице ничего не сказал. 10.12.2017г. он был задержан сотрудниками полиции, в ходе опроса сознался в краже канистры с бензином. Также ему стало известно, что из автомашины, в которую они проникли, были похищены денежные средства, которые находились в пакете в салоне автомобиля. Данный пакет он не брал, ФИО9 о том, что он похитил пакет с документами, в котором находились деньги, ему ничего не сказал. Если бы он был трезвым, то кражу не совершил (т.2 л.д.110-113).

Оглашенные показания ФИО10 в судебном заседании подтвердил, указав, что вину в предъявленном обвинении признаёт, со слов ФИО9 ему известно, что ФИО7 В.И. просил лишь разбить стекло у ФИО6 Если бы он не нанял ФИО9 разбить стекло, он бы не пошёл совершать преступление. О краже денег из автомобиля ФИО9 ему ничего не известно. Наличие состояния алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, им не хватило спиртного, если был бы трезвый, не совершил кражу. 

Выслушав потерпевших, подсудимых, свидетелей, исследовав показания подсудимых, свидетелей, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимых по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами представленными суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> по документам принадлежит его супруге ФИО6, однако он приобретен на совместные деньги. 10.12.2017г. он обратил внимание, что задняя дверь автомобиля была неплотно закрыта, а также отсутствовала канистра с бензином, о чем он сообщил супруге ФИО13 №1 Помимо этого из кармана водительского сиденья пропал пакет с документами на автомобиль, в котором была банковская карта и 10 000 руб. По записи камеры видеонаблюдение видно, что 09.12.2017г. примерно в 21 ч. к автомобилю подошли ФИО9 с ФИО10 Первым залез в автомобиль ФИО10, ФИО9 все это время ходил, стучал к ФИО7 В.И. При этом они пытались вытащить аккумулятор из автомобиля, но не смогли. Потом они взяли из него вышеуказанные пакет, канистру и ушли. После они вернулись снова и стали стучать в калитку домовладения ФИО7 В.И., который вышел и что-то передал им из гаража. 16.12.2017г. он видел, как из своего двора ФИО7 В.И. выгнал ФИО9 и ФИО13 №2 После он со слов ФИО13 №2 узнал, что они пришли к ФИО7 В.И., так как он должен деньги ФИО9 Затем со слов ФИО9, ему стало известно, что ФИО7 В.И. за 1 000 руб. просил разбить стекло их автомобиля и обещал ещё денег, если обворуют его. 16.12.2017г. похищенные документы ему были переданы ФИО13 №2, по просьбе ФИО9 Считает, что к совершению хищения из их автомобиля причастен ФИО7 В.И. и он подлежит уголовной ответственности. Похищенные деньги в размере 10 000 руб., бензин, а также аккумуляторная батарея, которую не смогли похитить является для него и его супруги ФИО6 совместно нажитым имуществом. Сумма ущерба в размере 13 575 руб. 03 коп. для него и его семьи является значительной, поскольку супруга у него не работает по состоянию здоровья, зарабатывает он сезонными заработками в период с весны до осени в среднем его заработок составляет 400 000 руб. 

- показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что утром 10.12.2017г. супруг ФИО5 заметил неплотно закрытую дверь в их автомобиле ВАЗ-2110, стоящем возле их домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также пропажу канистры с бензином. По камере видеонаблюдения, установленной у них во дворе, они увидели, что ФИО10 первый залез в их автомобиль, который стоял напротив дома, дергал ручки дверей, пробовал открыть багажник. Он с ФИО9 пытался снять аккумулятор из автомобиля, но у них не получилось. После ФИО10 унес канистру в сторону магазина. Они вытащили из автомобиля документы, в которых находились 10 000 руб. Во время совершения хищения из автомобиля ФИО9 периодически ходил к ФИО7 В.И. По её мнению, они совершали кражу по просьбе последнего, поскольку у неё камера со звуком и на видеозаписи слышно как ФИО14 спросил у ФИО9: «Эта машина?», на что последний ответил ему положительно. После совершения хищения ФИО9 пошёл к ФИО7 В.И. за деньгами, что видно по видеозаписи. После вышел ФИО7 В.И. открыл им калитку, они зашли во двор и тот что-то вынес из гаража ФИО9 16.12.2017г. ФИО9 опять пришёл к ФИО7 В.И. за деньгами, потому что он ему должен. У неё имеется запись, на которой ФИО9 поясняет, что их нанял ФИО7 В.И. за 1000 руб. разбить лобовое стекло в их автомобиле, а также сжечь их гараж и обворовать автомобиль. Во время очной ставки ФИО9 пояснил, что они не шли воровать, а хотели распить водку в автомобиле. У неё имеется запись о том, что ФИО13 №6, со слов ФИО9, просил, чтобы ФИО7 В.И. не упоминался. Ущерб, указанный в обвинительном заключении является совместно нажитым имуществом с супругом. В судебном заседании подтвердила, что для неё и её супруга ущерба в размере 13 575 руб. 03 коп. является значительной суммой, поскольку она не работает, зарабатывает супруг на сезонных работах. 

- показаниями свидетеля ФИО13 №6, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного по направлению по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время по указанию дежурного выехал в составе следственно оперативной группы по факту кражи из автомобиля ФИО5 на 

<

адрес>. В ходе просмотра видео с камер наблюдения, принадлежащих супругам ФИО11, им были опознаны гражданин ФИО9 и ФИО10, которые подходили к автомобилю, вытаскивали из него что-то, открывали капот. Из автомобиля, принадлежащего ФИО5, были похищены документы и деньги в размере 10 000 руб., а также канистра с бензином, которая была найдена во дворе ФИО10 Документы с деньгами, со слов ФИО9, он выкинул. Во время беседы с ФИО9 в ОМВД России по 

<

адрес>, он сознался, что совершил кражу из автомобиля ФИО5 и написал явку с повинной. Со слов ФИО9, кража была совершена, так как им не хватало на спиртное. Какого-либо давления на подсудимых не оказывалось, они добровольно давали показания; 

- показаниями свидетеля ФИО13 №2, который показал, что 16.12.2017г. он находился в гостях у ФИО9, где с ФИО13 №3, ФИО9 и племянником последнего распивал спиртные напитки. В ходе разговора ФИО9 сообщил о том, что вместе с ФИО10 обворовал автомобиль и показал документы ФИО6 на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также они украли канистру с бензином. Он позвонил кому-то из ФИО11 и сообщил, что нашёл документы на их автомобиль. После этого в ходе разговора по мобильному телефону ФИО6 с ФИО9, последний пояснил ей, что ФИО7 В.И. просил его разбить лобовое стекло автомобиля. После, так как у них закончилось спиртное, ФИО9 предложил сходить к ФИО7 В.И., поскольку с его слов, последний должен ему деньги. Когда они пришли к ФИО7 В.И., он вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что в средине декабря со слов ФИО9, ему стало известно, что ФИО7 В.И. попросил его разбить стекло в автомобиле ФИО6 за 1000 руб. ФИО9 с ФИО10 залезли в автомобиль, но вышли хозяева дома, которые их спугнули, в связи с чем, они ушли;

- после оглашены с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1,3 ст.281 УПК показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что приходится братом ФИО10 и племянником ФИО9 В середине декабря 2017 года в ходе распития спиртного в доме ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ему со слов последнего стало известно, что 09.12.2017г. в вечернее время суток он и ФИО14 из автомобиля ВАЗ -21102, принадлежащего ФИО6 похитили канистру с бензином и какой-то пакет, который ФИО9 после выбросил. На просьбу объяснить, зачем они это сделали, ФИО9 сообщил, что его попросил сосед ФИО6 ФИО7 В.И., чтобы он повредил лобовое стекло автомобиля, принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д.163-164).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил; 

- показаниями свидетеля ФИО13 №3, которая показала, что знает ФИО6, поскольку с ФИО13 №2 ранее работали у них на полях. ФИО6 показала ей в мобильном телефоне видео как ФИО9 с ФИО10 совершали кражу в её машине. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО13 №2, находясь в гостях у ФИО16, в ходе распития спиртного поинтересовалась у ФИО9, как он стал участником преступления у ФИО6, на что он пояснил, что его попросил ФИО7 В.И. После ФИО13 №2 позвонил по мобильному телефону ФИО6 и ФИО9 рассказал ей, что его нанял ФИО7 В.И. После этого ФИО9 предложил сходить к ФИО7 В.И., так как с его слов, последний должен ему денег. ФИО13 №2, ФИО16 и ФИО9 пошли к ФИО7 В.И., а она осталась ждать их возле магазина. Из автомобиля ФИО6 были украдены документы с деньгами в размере 10 000 руб. 

- после оглашены с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1,3 ст.281 УПК показания свидетеля ФИО13 №3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 16.12.2017г. примерно в 10 ч. она с супругом ФИО13 №2 находилась возле почтового отделения на 

<

адрес>, где встретила ФИО5, который сообщил им о том, что у него из автомобиля ФИО9 с его племянником ФИО10 украли канистру с бензином и пакет с документами и деньгами в размере 10 000 руб., которые находились в пакете с документами. После примерно в 14 ч. она с супругом находилась в гостях у ФИО16, где был ФИО9, который в ходе беседы рассказал, что они с ФИО14 из автомобиля ФИО11 украли канистру с бензином и какой-то пакет с документами. Данный пакет находится у него дома. После в конце декабря 2017 года к месту её проживания приезжал ФИО5 с её супругом и ФИО5 ходе разговора ФИО5 сообщил, что ФИО9 похитил пакет, в котором находились документы и банковская карта, деньги в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.173-174).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО7 В.И., который показал, что с соседями ФИО11 у него неприязненные отношения. На следующий день после произошедшей кражи, оперативные сотрудники показали видеозапись с камер наблюдения, где два человека стояли возле его двора. 09.12.2017г. примерно в 21 ч. ему позвонил сосед ФИО13 №7 Когда он вышел на улицу, услышал, что подсудимые спрашивали у соседа, выглянувшего из окна, где живет ФИО11. После они подошли к нему и ФИО9 спросил по поводу работы, на что он пояснил, что работы уже нет, так как зима. Из гаража он вынес сигареты ФИО9 Со слов оперативных сотрудников, ему стало известно, что у ФИО11 была украдена канистра с бензином. 16.12.2017г. ФИО9 вместе с ФИО13 №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворвались в его жильё, угрожали ему, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Также ФИО13 №3 нахамила ему, в связи с чем он написал заявление в полицию. Из объяснений ФИО13 №2 и еще одного человека в полиции, данных не помнит, они сообщили, что ФИО6 послала их к нему за бутылкой водки. 

- после оглашены согласно ч.3 ст.281 УПК показания свидетеля ФИО7 В.И., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале декабря 2017 года между ним и ФИО9 в центре р.п. Быково состоялся разговор о найме последнего для строительства сарая, для чего он пригласил ФИО9, прийти к нему домой для уточнения деталей работы. 09.12.2017г. примерно в 21ч. ему на мобильный телефон позвонил сосед ФИО13 №7 и сообщил, что у калитки его дома стоят двое мужчин. Выйдя на улицу, он увидел двух мужчин, среди которых был ФИО9, который сказал, что пришел уточнить условия работы. Так как было поздно, он предложил ФИО9 прийти завтра. ФИО9 попросил у него бутылку водки, он ему её вынес, после чего ФИО9 и ФИО14 ушли, а он зашел в дом. При этом ФИО9 спросил у него, где живет ФИО11. 10.12.2017г. от сотрудников полиции, ему стало известно, что у его соседей ФИО11 из автомобиля ФИО9 и ФИО14 похитили канистру с бензином и 10 000 руб. Он просмотрел записи со своих камер видеонаблюдения, установленных в домовладении, где он увидел, как ФИО9 ФИО14 прошли мимо его домовладения, подошли к автомобилю, принадлежащему ФИО6, попытались открыть левую дверь автомобиля, но им не удалось, затем они открыли дверь с правой стороны и капот. После ФИО14 с канистрой в руках ушел от автомобиля. Данные записи у него не сохранились. После 16.12.2017г. к нему приходил ФИО9, который просил деньги в долг, он его прогнал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.139-140).

Оглашенные показания не подтвердил, указав, что он их не помнит за длительностью прошедшего времени. При этом подтвердил подлинность своих подписей поставленных в протоколе допроса.

- показаниями свидетеля ФИО13 №7, который показал, что он проживает по соседству через дорогу с семьёй ФИО11. 09.12.2017г. примерно в 20 ч. 30 мин. увидел в окно двух человек, которые стояли около дома ФИО7 В.И. Он открыл окно и поинтересовался, что они хотят, и по их просьбе пояснил, где проживает ФИО11. После через 5 минут вернулся к окну и увидел, что Потерпевший №1 наблюдал за всей этой картиной. В этот вечер ФИО7 В.И. он не звонил. На следующий день утром приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО13 №1 украли канистру с бензином и 10 000 руб.;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, зарегистрированным за № от 10.12.2017г., согласно которому в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО6 о том, что из автомобиля, стоящего возле её домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение канистры с бензином и 10 000 руб. (т.1 л.д. 5);

- заявлением ФИО5 от 10.12.2017г., согласно которому неизвестные лица в период времени с 20 ч. 29 мин. по 20 ч. 36 мин. 09.12.2017г. совершили хищение из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102, оставленного возле его домовладения, денег в размере 10 000 руб. и 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 380 руб. (т.1 л.д.12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2017г. с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности вблизи домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ-21102, из которого совершена кража бензина 10 литров и денег в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2017г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован ФИО10 В ходе осмотра обнаружена и изъята канистра белого цвета, объёмом 20 литров, которая была похищена 09.12.2017г. из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д.24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее потерпевшим ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, где были зафиксированы имеющиеся камеры наружного наблюдения, а также изъята аккумуляторная батарея «EXIDE Excell EB 621», которую ФИО9 и ФИО10 пытались украсть 09.12.2017г. у потерпевших ФИО11 (т.1 л.д.191-196); 

- протоколом изъятия вещей и документов от 12.12.2017г., в ходе которого 12.12.2017г. у ФИО6 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> был изъят электронный носитель (диск), содержащий видео - файлы с названием: «№ с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес>, в период времени с 20 с. 25 мин. до 20 ч.50 мин. 09.12.2017г. При просмотре файла с названием № в нижней части имеется надпись 

<

данные изъяты> а также на видео зафиксировано двое мужчин, подошедших к соседнему двору, которые в ходе разговора обсуждали необходимость забрать деньги, однако не могли зайти во двор. При этом их увидел мужчина из соседней квартиры, а затем их заметил четвертый мужчина. После во дворе соседского дома загорелся свет, вышел мужчина, с которым состоялся разговор, и все разошлись. При просмотре файла, с названием № в нижней части имеется надпись 

<

данные изъяты>», на представленном видеоизображении виден автомобиль светлого цвета, на заднем плане у двора напротив автомобиль темного цвета и прилегающая к ним территория. Затем двое мужчин подошли к светлому автомобилю. Первый мужчина попытался левой рукой открыть левую переднюю дверь автомобиля, но не смог. После второй мужчина левой рукой дергает за ручку задней левой двери автомобиля, потом пытается открыть багажник автомобиля, не получилось. Затем второй мужчина левой рукой открыл заднюю дверь данной автомашины и сел в неё, после перелез в переднюю часть автомобиля. Первый мужчина стоит возле автомобиля наблюдает. После второй мужчина, находясь в автомобиле, освещает его с помощью фонарика, выходит с канистрой светлого цвета в руках. После чего второй мужчина вновь садится в автомобиль через переднюю пассажирскую дверь, а затем вышел из неё и направился к капоту данного автомобиля, открыл капот и пытается рывками что-то вытащить, что именно не видно. Затем оба мужчины по очереди неоднократно садятся и выходят из автомобиля. После когда первый мужчина вышел из автомобиля у него в правой руке был пакет светлого цвета, который он положил себе под куртку. Впоследствии данные мужчины уходят от автомобиля (т.1 л.д. 106-110); 

- протоколом изъятия вещей и документов от 25.12.2017г., в ходе которого 26.12.2017г. у ФИО6 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> изъят электронный носитель (диск), содержащий видео - файлы с названием: № с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес>, в период времени с 20 с. 25 мин. до 20 ч.50 мин. 09.12.2017г., с нахождением мужчин в момент совершения хищения имущества из автомобиля (т.1 л.д.46-48); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и подозреваемым ФИО9 от 21.06.2018г., в ходе которой подозреваемый ФИО10 пояснил, что 09.12.2017г. в ходе распития спиртного с ФИО9, последнему кто-то позвонил, после разговора по телефону ФИО9 сообщил, что ФИО7 В. ему предложил разбить стекло в автомобиле за бутылку водки. ФИО9 показания ФИО10 не подтвердил, указав, что в ходе распития спиртного он сообщил ФИО14, что нужно сходить к ФИО7 В. и договориться по поводу работы (постройки сарая), которую он ему предложил в начале декабря. ФИО7 В. ему не звонил и не предлагал разбивать стекло в каком-либо автомобиле за вознаграждение (т.1 л.д. 227-229); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО9 от 16.06.2018г., в ходе которой свидетель указывала на то, что 16.12.2017г. в ходе телефонного разговора с ФИО9, последний сообщил, что его попросил ФИО7 В. обворовать её автомобиль за бутылку водки. 17.12.2017г. она с супругом встретилась с ФИО9, со слов которого им стало известно, что ФИО7 В. ФИО9 нанял совершить хищение из её автомобиля ВАЗ-21102 за денежное вознаграждение. ФИО9 в ходе очной ставки указал, что он звонил ФИО6 с мобильного телефона ФИО13 №2, которой сообщил, что похитил из автомобиля пакет с документами. При этом отрицал причастность к хищению имущества из автомобиля ФИО6 и настаивал на том, что в указанный автомобиль проник по своей инициативе (т.1 л.д.184-186); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 №2 и подозреваемым ФИО9 от 07.08.2018г., в ходе которой свидетель показал, что 17.12.2017г. он вместе с Колесниченко Алефтиной и ФИО8, ФИО16 встретился с ФИО9, в ходе разговора последний сообщил, что его попросил ФИО7 В.И. совершить кражу из автомобиля. ФИО9 в свою очередь настаивал на том, что ФИО7 В.И. не просил его совершать кражу из автомобиля (т.1 л.д. 244-248);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО9 от 22.08.2018г., в ходе которой свидетель ФИО16 показал, что 17.12.2017г. находясь в автомобиле с ФИО28, ФИО13 №2 и ФИО9, где последний в ходе разговора сообщил, что его попросил ФИО7 В.И. разбить лобовое стекло в автомобиле ФИО11, обворовывать автомобиль ФИО2 не говорил. В свою очередь ФИО9 показал, что ФИО7 В.И. не просил его совершать хищение из автомобиля ФИО11, а только разбить стекло. Ранее указывал, на то, что ФИО7 В. просил совершить хищение из автомобиля ФИО28, так как был пьян и знал о неприязненных отношениях между ФИО11 и ФИО7 и таким образом хотел отвести от себя вину (т.2 

<

адрес>); 

- справкой ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» АЗС № от 15.12.2017г., согласно которой стоимость одного литра бензина АИ-92 на 09.12.2017г. составляет 38 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 51); 

- из справки, представленной ИП ФИО18 от 21.06.2018г., следует, что по состоянию на 09.12.2017г. стоимость аккумуляторной батареи EXIDE Excell EB 621 65 Ah 12 V, находящейся в эксплуатации с июля 2017 года, составляет 3 200 руб. (т.1 л.д. 204);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2017г., 18.01.2018г., 14.02.2018г., от 19.06.2018г., согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: канистра светло-бежевого цвета объёмом 20 л. с бензином объемом 9,66 л., аккумуляторная батарея № электронный носитель (диск) содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес>, в период времени с 20 ч. 25 мин. до 20 ч. 50 мин. 09.12.2017г., изъятый у ФИО6 (т.2 л.д.106-110, 111,116-117, 118-121,124, 195-199, 200);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018г., согласно которому по факту подстрекательства со стороны ФИО7 В.И. к совершению преступления ФИО10 и ФИО9, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Суд оставил без внимания протокол осмотра места происшествия от 10.12.017г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, р.

<

адрес>, который проводился с целью обнаружения полиэтиленового пакета, который обнаружен не был (т.1 л.д.36-39), поскольку данный протокол не содержит юридически значимых сведений по существу рассматриваемого дела. 

Анализируя показания потерпевших ФИО6 и ФИО5, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит обстоятельствам по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 №6 ФИО13 №2, ФИО13 №7, подсудимых ФИО9 и ФИО10, данными на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании. 

Доводы потерпевших ФИО6 и ФИО15 о причастности по их мнению, к совершению преступления иного лица и не привлечения его к уголовной ответственности по данному делу, не основаны на законе. В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО13 №6, ФИО13 №2, ФИО13 №7 у суда не имеется, поскольку свидетели были допрошены в суде, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО5, а также письменными доказательствами исследованным в судебном заседании.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13 №6 в части дачи ФИО9 явки с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат данный протокол, а также ни подсудимым ФИО9, ни стороной защиты не заявлялись ходатайства о наличии явки с повинной у подсудимого. 

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетелей: ФИО16 (т.1 л.д. 163-164), ФИО13 №3 (т.1 л.д. 173-174), ФИО7 В.И. (т.1 л.д. 139-140), данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, а также данные ими показания в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой и показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5 исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора; свидетелей ФИО13 №6, ФИО13 №2, ФИО13 №7, которые согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам между собой и выше указанными показаниями свидетелей, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО9 и ФИО10 по предъявленному им обвинению, в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Анализируя показания ФИО9 и ФИО10, данные ими в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, суд принимает также во принимает во внимание их показания, данные на предварительном следствии (ФИО9 (т.1 л.д. 73-76, 207-212, т.2 л.д.11-16), ФИО10 (т.2 л.д.110-113) в той части, в которой они по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в настоящем приговоре. Поскольку их допросы в ходе досудебного производства были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. 

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимых либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом им преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимых, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО9 и ФИО10, суд не находит.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимых в содеянном и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО9 и ФИО10 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но недоведенную до конца, по независящим от лица обстоятельствам.

Совершение ФИО9 и ФИО10 указанного преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, а потому каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, в связи с чем их действия были совместные, носили согласованный характер и единую цель достижения общего преступного результата.

Наличие у подсудимых умысла на 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевших подтверждается обстоятельствами совершённого преступления.

Распоряжение имуществом потерпевших как своим собственным прямо указывает на корыстную цель.

Наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшим суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 13 575 руб. 03 коп. и как следует из их показаний, для них указанный ущерб является значительным. При этом потерпевшая ФИО6 не работает, потерпевший ФИО15 зарабатывает сезонными работами, в связи с чем, суд исходит из стоимости ущерба и значимости его для потерпевших. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО9 и ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: ФИО9, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил в период отбывания условного наказания по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 05.05.2016г.;

ФИО10, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает их раскаяние и признание вины, а также ФИО10 наличие малолетних детей. 

С доводом защитника Иночкиной Н.А. о необходимости учитывать при назначении наказания ФИО10 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления нельзя согласиться, поскольку активное способствование расследованию преступления подразумевает под собой, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д. Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что имело место при расследовании данного уголовного дела.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО9 судим 29.05.2012г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, 29.03.2013г. условное осуждение по приговору от 29.05.2012г. отменено с направлением в места лишения свободы; 20.05.2013г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УКРФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору от 29.05.2012г.) окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по постановлению Дзержинского районного суда Волгоградской области от 27.03.2015г. освободился условно - досрочно 07.04.2015г. на 2 месяца 1 день. Преступление по данному делу совершил 09.12.2017г., то есть в период непогашенной судимости. 

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО9, суд признает наличие в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений.

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, как установлено судом, ФИО9 и ФИО10 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, данное состояние сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступления при этом в показаниях, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании подсудимые указали, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, которое совершено с целью приобретения спиртного, что также подтвердили в судебном заседании, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством ФИО9 и ФИО10, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ФИО9 и ФИО10 правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую и применения ст.53.1 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому ФИО9 условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого ФИО9, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО9, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО9 преступление по данному делу совершил 09.12.2017г., то есть в период отбывания наказания по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 05.05.2016г. по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ в лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года. 21.12.2017г. постановлением Быковского районного суда Волгоградской области отменено условное осуждение по приговору от 05.05.2016г. с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, следовательно, при назначении окончательного наказания ФИО9 надлежит руководствоваться ст.70 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО9 с учётом требований ст.61, ч.1.1 ст.63, ч.1,2 ст.68, ч.3 ст.66, ст.70 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, личность подсудимого ФИО10, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого ФИО10, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО10, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание ФИО10 при этом должно быть назначено с учётом требований ст.61, ч.1.1 ст.63, ч.3 ст.66, ст.73УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение ФИО19, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно один раз в месяц проходить регистрацию по месту пребывания или жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осуждённого, а также не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО9 подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО9, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 21.02.2019г. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 20 февраля 2019 года, поскольку последний до постановления приговора по данному уголовному делу отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 05.05.2016г.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: канистру светло-бежевого цвета объемом 20 л. с бензином в объеме 9, 66 литра, аккумуляторную батарею «EXIDE Excell EB 621», переданные на хранение потерпевшему ФИО5, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего; электронный диск, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения потерпевших, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 05.05.2016г., назначив ФИО9 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 21.02.2019г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания ФИО9 в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 20 февраля 2019 года.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО10 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО10 не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО10 - подписку о невыезде - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: канистру светло-бежевого цвета объемом 20 л. с бензином в объеме 9, 66 литра, аккумуляторную батарею «EXIDE Excell EB 621», переданные на хранение потерпевшему ФИО5, оставить у последнего; электронный диск, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения потерпевших, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: