КОПИЯ

Дело № 12-26/2021 Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело №3-68/2021

УИД №74MS0097-25012021-3-000068

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Бутюгина Г.В.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 05 апреля 2021 вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 05 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 22.01.2021 является недопустимым доказательством, так как при его составлении был нарушен Порядок освидетельствования, а именно нормы п. 12 раздела 3 приложения НОМЕР к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N933н, поскольку не содержит информацию об отборе биологического материала,о времени его отбора, о результатах химико-токсикологических исследованийи название лаборатории, методы исследований. Кроме того, исследование биологического материала происходило до проведения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, в нарушение Порядка, и материалы дела не содержат заключение об отсутствии висследованной пробе биологического объекта ФИО1 вызывающихопьянение средств (веществ). Кроме того, в нарушение п. 25 раздела IV Порядка акт НОМЕР заполнен неразборчивым подчерком, вследствие чего невозможно установить какой врач (фельдшер) проводил освидетельствование, отражены не все предусмотренные пунктами акта сведения, а именно не содержит информацию о времени отбора биологического материала, информацию о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, название лаборатории, методы исследований, номерсправки о результатах химико-токсикологических исследований (п.14 Акта), несодержит информацию изменения психической деятельности освидетельствуемогоФИО1 (п.8 Акта), результатов проб Шульте, вегетативно-сосудистыереакции освидетельствуемого (п.9 Акта), не содержит информацию по двигательнойсфере освидетельствуемого (п.10 Акта), не содержит информацию о наличиезаболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (сослов освидетельствуемого) (п. 11 Акта), не содержит информацию о других данныхмедицинского осмотра или представленных документов (п.15 Акта). Также в нарушение п. 25 раздела IV Порядка в акте НОМЕР вышеприведенныенезаполненные пункты не перечеркнуты. Вматериалах делана л.д. 10 содержится рапорт ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в котором отражено, что «По результатам медицинского освидетельствования на состояния на основании акта НОМЕР от 22.01.2021 состояние опьянение не установлено. Защитником Бутюгиным Г.В. в судебном заседании были заявлены ходатайства об исключении из доказательств по рассматриваемому делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 22.01.2021, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако мировым судьей не было вынесено определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств, что является существенным нарушением процессуальных требованийКоАП РФ, которые влекут отмену постановления. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил в связи с процессуальными нарушениями постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Защитник Бутюгин Г.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить по доводам, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с 21.01.2021 по 22.01.2021 находился на дежурной смене в составе экипажа с инспектором ДПС Зоновым, отъезжали от ОМВД, и ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер НОМЕР, который при их появлении ускорил движения, что показалось подозрительным, поэтому было принято решение об остановке данного транспортного средства. Они проследовали за данным автомобилем, и при помощи звуковой и световой сигнализации попросили остановить автомобиль. Он был за управлением служебного автомобиля, указанный автомобиль был остановлен у АДРЕС, за управлением указанного автомобиля находился ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье была женщина. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, то водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где при помощи видеозаписи до процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, он согласился. Сначала начали проводить процедуру с прибором Алкотектор «Юпитер К», но поскольку тот сломался, был доставлен новый прибор, и процедура освидетельствования была проведена с помощью прибора Лион Алкометр SD-400, было проведено освидетельствование ФИО1 на месте, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, но поскольку водитель не был согласен с результатами и отказался подписывать акт, последний был направлен на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в ГБУЗ ГБ № 1 г. Коркино, где по результатам освидетельствования врачом, был составлен акт медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего автомобиль был помещен на штрафстоянку. В рапорте и объяснении им было ошибочно указано, что по результатам медицинского освидетельствования не было установлено состояние опьянения, это техническая ошибка, поскольку за дежурную смену приходиться составлять множество документов. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель И.Ю.В. в судебном заседании у мирового судьи, после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что работает врачом-кардиологом в ГБ НОМЕР города Коркино Челябинской области, проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имеет соответствующую подготовку. В январе 2021 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1. Биологический объект у ФИО1 отбирался, однако сведения об этом в акт не были внесены. В распечатке тест-системы «Фактор-Мед» время проведения исследования указывается автоматически. В акте время начала освидетельствования указывала по своим часам, поэтому время может не совпадать. Последовательность действий при проведении процедуры не регламентированы, поэтому они сначала отбирают биологический материал, загружают в прибор, который начинает проводить исследование, после чего начинают заполнять бланк акта, проводят исследование выдыхаемого воздуха на наличие этанола. Результаты ХТИ вносят в акт только после получения результатов ХТИ из г. Челябинска. Пробы Ташена и Шульте не проводились, поскольку в приемном покое нет необходимого оборудования. Состояние опьянения может быть установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие этанола.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев представленные ГИБДД видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 21 января 2021 года в 23-55 час. у АДРЕС, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе:протокол об административном правонарушении НОМЕР от 22.01.2021 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2021 в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора 0,62 мг/л, освидетельствование проводилось прибором «LionAlcolmeterSD-400» заводской НОМЕР D, имеющего погрешность +-0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 01.12.2020 (л.д. 4), с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, от подписи в акте отказался; распечатка памяти тестов анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD-400» заводской НОМЕР D, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом НОМЕР от 22.01.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «согласен» и расписался (л.д.6); актом НОМЕР от 22.01.2021 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7-8), распечаткой тест-системы Фактор-Мед (л.д. 6а), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD-400», заводской НОМЕР D ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6б-6в), рапортом и объяснением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, согласно которому что 21.01.2021, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС З.И.Ю., в 23-55 час. был остановлен автомобиль Ниссан Террано под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,62 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольногоопьянения, однако ФИО1 с данным результатом был не согласен, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе (л.д. 10,11); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 12); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 13); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16), удостоверение НОМЕР выданным 29.05.2020 врачу И.Ю.В., о том, что она прошла специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», действительное до 29.05.2023 (л.д. 37); копией журнала регистрации прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. 38-39);лицензией НОМЕР от 28.12.2017 с приложением на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 104); свидетельством о проверке Анализатора паров этанолаLionalkolmeterSD-400 заводской НОМЕР D, где указано, что проведена проверка прибора 01.12.2020, действительно до 30.11.2021 (л.д. 106); паспортом Анализатора паров этанолаLionalkolmeterSD-400 заводской НОМЕР D (л.д. 107-115); и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола LionalkolmetrSD-400, с заводским номером НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 01.12.2020, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что пройти медицинское освидетельствования, согласен (л.д. 6). 

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился,что служило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22.01.2021 НОМЕР у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 01-03 час. составило 0,50 мг/л, при повторном освидетельствовании в 01-19 час. составило 0,60 мг/л (л.д. 7-8). При этом порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не был нарушен.

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследование проведено с помощью технического средства измерения LionalkolmeterSD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской НОМЕР D. Указанный прибор прошел проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, прошедшим проверку 27.02.2020 (о чем указано в акте медицинского освидетельствования), то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 46 от 22.01.2021 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «ГБ № 1 г. Коркино», и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, оснований ставить под сомнение выводы врача, а также признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе, что при оформлении акта медицинского освидетельствования от 22.01.2021 года были допущены отдельные нарушения, выразившиеся в отсутствии в акте информации о времени отбора биологического материала, о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, название лаборатории, методы исследований, номерсправки о результатах химико-токсикологических исследований, изменения психической деятельности, результатов проб Шульте, вегетативно-сосудистыереакции, по двигательнойсфере, о наличиезаболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм, о других данныхмедицинского осмотра или представленных документов, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку само медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года N 933н.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 биологический объект отбирался, проводилось его исследование на наличие необходимого перечня запрещенных веществ, что подтверждается показаниями врача, проводившего данное освидетельствование И-ных, распечаткой тест-системы «Фактор-Мед», копией журнала медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 отбирался биологический объект, результат ХТИ - отрицательный.

Тот факт, что время, указанное в распечатке тест-системы «Фактор-Мед», не соответствует времени в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР, не влечет признание последнего недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые сведения для дачи соответствующего заключения акт содержит, а отсутствие в нем указание о об отборе и проведении химико-токсилогического исследования, как и отсутствие результатов исследований отобранного у ФИО1 биологического объекта, объективно не имеет правового значения, поскольку в результате проведенного исследования с использованием алкотестера у ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая значительно превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Согласно п. 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, на основании показаний используемого технического средства измерения. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в Подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических Исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких Наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку у ФИО1 имелись два положительных результата исследования вдыхаемого воздуха, проводимых с интервалом более 15 минут, у последнего было установлено состояние опьянения.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и медицинским работником из материалов дела не усматривается.

То, что должностным лицом ФИО3 в рапорте и объяснении указано «не установлено состояние опьянения», является явной технической опиской.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств, в том числе и просмотренной видеозаписи. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты на то, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при разрешении ходатайств по делу заявленных защитником. Поскольку как видно из протоколов судебных заседаний, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, а результаты разрешения ходатайств не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Оценка акту медицинского освидетельствования дана в постановлении судьи, как и дана соответствующая оценка показаниям врача, проводившего медицинское освидетельствование, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 05 апреля 2021 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п 

Копия верна. 

Судья: