Судья Артемова А.А.

Дело № 22К-5764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

заявителя А.,

адвоката Осинцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника СО Отдела МВД России «Чердынский» У. от 30 сентября 2025 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в отношении А..

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление заявителя А., адвоката Осинцева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО Отдела МВД России «Чердынский» У. от 30 сентября 2025 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок и основания возбуждения уголовного дела, указывает, что противоправные действия в отношении О. не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а проверка по материалу проведена в не полном объеме. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных к тому оснований, поскольку показания Ш., Т., Е., противоречат показаниям О., Б., И. Считает, что заявление О. о привлечении его к уголовной ответственности подано ею из-за личной неприязни, чувства мести, с целью лишить его права общения с ребенком. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя исполняющий обязанности прокурора Чердынского района Пермского края Кузнецов А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2025 года составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 145, 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, установил наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела и принял законное и обоснованное решение, не установив причин для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое оспаривание заявителем доказательств по возбужденному в отношении него уголовному делу с точки зрения их полноты и содержащихся в них сведений, как и юридическая оценка действий, выходит за пределы настоящего судебного разбирательства и не может быть предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку эти вопросы входят в предмет доказывания и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части следует отклонить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, а потому оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым заявителю А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.