КОПИЯ

Дело №2а-191/2024

52RS0026-01-2024-000348-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Ветлуга 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П., 

при секретаре Боднар О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (далее – Ветлужское РОСП) ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований следующее 

В Ветлужское РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 31687,85 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником не погашена и составляет 1050,9 руб. 

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ФИО1 допущено бездействие, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, а так же в адрес взыскателя не поступало копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со ст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. В исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. В частности, к ним относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области выдан исполнительный лист № по делу №, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взысканы проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10206 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3447 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16830 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 

Как следует из заявления ООО ПКО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель просил принять к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности в сумме 31687,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В заявлении указана общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 32369,32 руб., с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД России, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в сумме 33905,99 руб., из которых 31687 руб. 85 коп. перечислено взыскателю, 2218 руб. 14 коп. перечислено в счет исполнительского сбора. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство не окончено.

Согласно справке Ветлужского РОСП задолженность по исполнительному производству погашена должником добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по взысканию исполнительского сбора. Заявлений от взыскателя о взыскании суммы длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию, не поступало.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец ссылается на наличие непогашенной задолженности в сумме 1050,90 руб. 

В силу ч.1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Как следует из содержания административного иска, предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию должника, и ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом оснований и предмета административного иска, положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по необращению взыскания на пенсию должника и нарушения прав взыскателя неприменением указанной меры принудительного исполнения, поскольку сумма, взысканная с должника в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 33905,99 руб., являлась достаточной для исполнения решения суда в полном объеме. 

Доводов и требований о признании незаконными иных конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в административном иске не приведено и не заявлено. Предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу не имеется. 

Срок обращения в суд за разрешением данного спора, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «СААБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2024 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко