Судья 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 3/10-105/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2031/2023

91RS0002-01-2022-009219-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Меметовой Л.С.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО2, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения его заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, просил признать его незаконным, обязав ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена, поскольку в ходе доследственной проверки не установлена стоимость земельного участка, который, по утверждению заявителя, выбыл из его собственности в результате преступных действий ФИО1, и невозможно решить вопрос о юридической оценке содеянного и сроках давности уголовного преследования.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит учесть, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2

Просит учесть, что она действовала по доверенности от лица ФИО2, выполнила все необходимые от нее действия с земельным участком, мошеннических действий не совершала.

Считает, что следователем выполнены все необходимые действия, по результатам которых вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а заявление ФИО2 содержит в отношении нее клевету и порочит ее доброе имя.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление, ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу и представление – без удовлетворения. 

Заявитель ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание к указанной дате и времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поступившего материала следует, что в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая, по его мнению, воспользовавшись дружескими отношениями, сложившимися между ними, сообщила ему ложные сведения, распорядилась принадлежащим ему земельным участком, причинив ущерб в размере 1 650 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал проверки направлен по территориальности в УМВД России по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский», где присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОП № «Киевский» отказал в возбуждении уголовного дела, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Указанные решения отменены постановлениями заместителей прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием необходимости выполнения проверочных мероприятий, материал направлен для дополнительной проверки органу предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО2 удовлетворена, судом признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе доследственной проверки не установлена стоимость земельного участка, который, по утверждению заявителя, выбыл из его собственности в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем, невозможно решить вопрос о юридической оценке содеянного и сроках давности уголовного преследования. 

Исходя из ч. 7 ст. 148 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынес соответствующее мотивированное постановление. 

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовые позиции, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которых следует, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении и в своём постановлении, принятом в соответствии п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. 

Учитывая основания, по которым прокурором отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимых проверочных мероприятий и вынес законное и обоснованное решение.

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко