Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-16/2017

14 февраля 2017 года

г.Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

В суд вызывались: 

ФИО1 – явился; 

Защитник ФИО1 – Александрова Ю.В. – не явилась, о 

времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим 

образом, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому 

району Ленинградской области – не явился, о времени и месте 

рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем 

имеется расписка.

Объявлено, что дело слушается судьей Дживага В.А., разъяснено право на заявление отводов. Отводов не заявлено. Разъяснены права в процессе и право на заявление ходатайств. Права явившемуся понятны, ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие своего защитника. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорский городской суд Ленинградской области от мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, вместе с делом об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. около 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком «№», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятность речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В действиях ФИО1 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Будучи не согласным с принятым решением ФИО1 его обжаловал. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что с принятым решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Сотрудники ГИБДД его не останавливали по ходу движения, допрошенные по делу свидетели ФИО2, ФИО3, Рождественский и ФИО11 давали противоречивые показания, которые в совокупности не подтверждают того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При этом свидетели являются водителями такси, что подтверждает их личную заинтересованность в исходе дела, так как они зависимы от сотрудников ГИБДД. Протокола составлялись фактически в отсутствие понятых, которые только расписались в документах. Также мировой судья не обосновано расценил критически показания свидетеля ФИО12 – его матери. Достаточных доказательств совершения им правонарушения в материалах дела не имеется, его вина не доказана. В связи с изложенным, учитывая в том числе положения ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное в отношении него постановление отменить. 

Защитник ФИО1 – Александрова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом ФИО1 при судебном разбирательстве просил дело рассмотреть в отсутствие своего защитника. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, считаю необходимым в удовлетворении его жалобы отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

За нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В ходе разбирательства административного дела мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1, виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО4 и ФИО5 и показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных при судебном разбирательстве, а также в представленных материалах, в том числе: протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено что ФИО1 с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности. Составленный протокол ФИО1 лично подписан, в нем отражена позиция заявителя по существу правонарушения, однако каких-либо замечаний со стороны заявителя не указано; протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 47 АД № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), основание для направления лица на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и имеется запись об отказе заявителя от подписи протокола без объяснения мотивов, заверенная понятыми; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых должностными лицами подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и их действия в связи с производством по делу об административном правонарушении; других материалах дела. 

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными. Нарушений требований КоАП РФ при их составлении судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. 

Доказательств своей невиновности в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со стороны ФИО1 представлено не было.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются голословными и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где отражены выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) и основание для направления лица на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого наличие оснований для направления заявителя для прохождения медицинского освидетельствования подтверждено инспекторами ГИБДД ФИО4 и ФИО5 при судебном разбирательстве. Судом учитывается, что материалы дела не содержат сведений о наличии у должностных лиц, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали в ходе всего процесса составления в отношении него протоколов, а также зависимости понятых от сотрудников ГИББДД и их заинтересованности в исходе дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, являются голословными, а потому также не могут быть приняты судом во внимание, при этом суд учитывает, что понятые присутствовали при процессуальном оформлении выявленного административного правонарушения, своими подписями в протоколах, зафиксировали правильность совершаемых действий в отношении заявителя, каких-либо замечаний как понятые, так и сам ФИО1 не высказывали. 

Также суд находит, что мировым судьей обосновано позиция ФИО1 признана несостоятельной, а показания свидетеля ФИО10 расценены критически и как избранный способ защиты ФИО1, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку показания свидетеля и позиция ФИО1 опровергнуты другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Исследовав все представленные материалы, суд находит, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, всех смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в установленные законом сроки, нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. А потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: 

Секретарь: