Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 14 июня 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, суд 

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71000 рублей (семьдесят одна тысяча рублей) 00 копеек.

Свои требования истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обосновало тем, что 28.07.2016 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № 2-666/2016 о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 706200 рублей, штраф – 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебная коллегия апелляционной инстанции от 18.10.2016 года решение суда первой инстанции отменила в части взыскания морального вреда и штрафа, и вынесла новое решение о взыскании морального вреда – 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 88208 рублей, штрафа – 358100 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составляет 1170508 (706200+6000+2000+88208+10000+358100).

Однако, 22.11.2017 г. с расчетного счета ЗАО «МАКС» была списана сумма в размере 1241508 руб., сумма переплаты составляет 71000 руб. (1241508 -1170508 руб.).

Таким образом, сумма переплаты ЗАО «МАКС» составила 71000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

30.05.2017 года ЗАО «МАКС» направило ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако денежных средств или мотивированного отказа от возмещения в адрес ЗАО «МАКС» не поступало.

Таким образом, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 71000 рублей должны быть выплачены ответчиком в пользу ЗАО «МАКС».

На основании изложенного истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 71000 рублей (семьдесят одна тысяча рублей) 00 копеек.

Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующая на основании доверенности № от 30.10.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. На удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 8).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, по адресу: 

<

адрес>, который является и местом регистрации, и местом жительства ответчика, что подтверждено официальной справкой отдела адресно – справочной работы ОМВД России по Кавказскому району, однако ответчик ФИО2 уклоняется от получения судебной повестки о явке в судебное заседание на 14.06.2018г., не является за получением направленной судом корреспонденции с уведомлением в почтовое отделение, в связи, с чем имеет место неудачная попытка вручения, что подтверждено данными почты России. Аналогичное уклонение от получения судебной повестки с его стороны имело место быть о явке в судебное заседание назначенное на 24.05.2018 г.

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. Уполномоченного представителя не направил, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представил. 

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно ответчику ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.07.2016 года исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 706200 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскано с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 10262 рубля. (л.д. 13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 18.10.2016 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части принято новое решение.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 358100 рублей (л.д. 16-17).

ЗАО «МАКС» 30.05.2017г. за исх. № ответчику ФИО2 по месту его жительства: 

<

адрес> было направлено претензионное заявление о возврате суммы неосновательного обогащения, из которого следует, что по состоянию на 22.11.2016 года сумма переплаты составила 71000 рублей и предложено возвратить сумму переплаты в пятнадцатидневный срок, со дня получения данной претензии (л.д. 19).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности судом с достоверностью установлено, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.07.2016 года исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 706200 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскано с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 10262 рубля. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 18.10.2016 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части принято новое решение.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 358100 рублей.

Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ в части установленного судом страхового возмещения. В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Ответчику ФИО2 22.11.2016 г. ЗАО «МАКС» были перечислены денежные средства в размере 1 241 508 рублей 00 копеек, сумма переплаты составила 71000 рублей (1241508 руб. – 1170508 руб.), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18). 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд при установленных судом обстоятельствах приходит к выводу, что иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 71000 рублей (семьдесят одна тысяч рублей) 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что вследствие удовлетворения иска ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в полном объеме в соответствие со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» следует взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 2330 рублей 00 копеек (две тысячи триста тридцать рублей) 00 копеек.

Руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 71000 рублей (семьдесят одна тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 2330 рублей 00 копеек (две тысячи триста тридцать рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: ФИО1

Мотивированное решение 

Изготовлено 19.06.2018г.