Дело № 

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

04 июня 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего - судьи Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием государственных обвинителей Селиной Е.Н., Иргашевой А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Иваненко В.И., Ведерникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 39 минут, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и поехал по ул.Заря г.Чебаркуля Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, у 

<

адрес> г.Чебаркуля Челябинской области, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области за управлением вышеуказанным автомобилем.

Согласно акту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ …лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО12 находился у магазина «

<

данные изъяты>» в г.Чебаркуле. Сотрудник магазина вышла и попросила переставить автомобиль. Он сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> и поехал, для того, чтобы переставить автомобиль на другое парковочное место. Затем был остановлено сотрудниками Гоавтоинспекции. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ИП ФИО17, на основании заключенного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступного деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний в суде свидетеля ФИО18. следует, что ФИО1 приходится ей сыном. В октябре 2023 ее сын приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, на приобретение указанного автомобиля она получила кредит на свое имя и передала денежные средства сыну. В декабре 2023 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и после этого за управление автомобилем не садился. Со слов сына ей известно, что в апреле 2024 года он с другом выпил по банке пива у магазина, сотрудник магазина попросила переставить автомобиль. ФИО1 стал переставлять автомобиль и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. о том, что ФИО1 продал автомобиль ФИО17 ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО11 у 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. При общении с ФИО1 у них возникло подозрение, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее ФИО1 с использованием средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составлены соответствующие протоколы. Поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ФИО1 выполнить отказался, о чем был составлен протокол. ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был направлен на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.54-57).

Из показаний свидетеля ФИО12 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>, где они стали употреблять пиво. У данного магазина был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Около 23 часов 00 минут сотрудники магазина попросили ФИО1 отогнать автомобиль на другую парковку. ФИО1 сел за управление вышеуказанным автомобилем и направился на автомобиле на другую парковку. Проезжая у 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, он был приглашен в патрульный автомобиль, где отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на специализированную стоянку, а ФИО1 доставили в отдел полиции (л.д.59-61).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом серии № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом серии № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имели место следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.7);

- протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.8);

- копией протокола задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан ФИО13 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут за совершение указанного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором указано, что осмотрена территория, расположенная у 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в состоянии опьянения (л.д.14-19);

- протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от прохождения которого последний отказался, направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.26-30, 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 с территории стоянки по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>, изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.35-38, 39-43, 46);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.24,25).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, данными при производстве дознания, а также свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, образуя совокупность достаточных для установления виновности подсудимого и разрешения дела доказательств. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также иных данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

За основу обвинительного приговора суд берет признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 стабильны, логичны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют, в них ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Объективная сторона данного преступления образуется при установлении факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является, в том числе, факт административного наказания лица в прошлом за управление транспортным средством в данном состоянии либо отказ его от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. 

Состав преступления образуется в случае управления лицом в состоянии опьянения автомобилем в период, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, а также показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия. 

Делая вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица на законных основаниях, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд полагает, что требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный и обоснованный характер, были вызваны отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями сотрудника ГИБДД, письменными материалами уголовного дела, видеозаписью. 

Учитывая, что административное наказание ФИО1 не отбыто, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО1, личность его судом исследована, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы, давал показания о своей личности, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

Следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

Суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 является совершеннолетним, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны государственного обвинения и защиты суд не расценивает участие ФИО1 в осмотре места происшествия и его объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела как активное способствование расследованию или раскрытию преступления, а также в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 не предоставил сотрудникам полиции информацию, до того им не известную. Объяснение дано ФИО1 после того, как его причастность к совершению преступления была выявлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении ФИО1 от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд полагает, что диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранении в уголовном деле.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного и его близких, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из гражданского оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния. 

В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и помещен на специализированную автомобильную стоянку, принадлежит ФИО1

Указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ИП ФИО16, находится у него в залоге, в связи с чем не может быть конфисковано, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль ИП ФИО17, а также договор финансовой аренды (лизинга) от этого же числа, согласно которому ИП ФИО17 предоставил ФИО1 на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство с право досрочного выкупа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль фактически остался в пользовании ФИО1 до полного расчета за него, регистрация прав покупателя не осуществлена, т.е. фактически сделка по купле-продаже автомобиля не исполнена в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, и право собственности покупателя на автомобиль не возникло. При таких обстоятельствах суд полагает, что данный автомобиль остался в собственности подсудимого, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты может быть конфискован. Наличие обременения в виде залога, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Для обеспечения приговора в части конфискации арест на имущество, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>