Дело 12-363/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 27 мая 2020 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Л от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Л от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, и просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование данной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

Так, согласно вышеуказанному постановлению он, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение 13.03.2020 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 4. КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в нарушение требований знака 3.27 Прил 1 к ПДД.

При этом, в соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"

п. 5.4.25. Знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

При этом в соответствии с п. 1 ПДД, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Таким образом, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,действие знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ распространяется на дорогу расположенную по улице Малая Зеленовская г. Подольска.

При этом считает, что инспектором не принято во внимание, что транспортное средство принадлежащее ему, ФИО1, на праве собственности, располагалось на прилегающей к дороге территории, а именно «на възде (выезде) на территорию Подольского городского суда».

Так как в соответствии с п. 1 ПДД, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,заезд (карман) в котором он, ФИО1 оставил транспортное средство, не предназначен для сквозного движения транспортного средства и не входит в состав дороги, на которую распространяется действие установленного знака 3.27, а значит примененная к нему квалификация правонарушения 12.16 KoAП РФ недопустима.

Таким образом, просит переквалифицировать его действия на ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за остановку транспортного средства в месте выезда с прилегающей территории. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а вышеуказанное постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Л от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства при его вынесении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по настоящему делу- возвращению должностному лицу, вынесшему данное постановление, на новое рассмотрение.

К данному выводу судья второй инстанции пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Л ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 13.03.2020 г. в 10 ч. 00 по адресу: 

<

адрес> нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> совершил стоянку в зоне действия знака 3.27 ПДД «с табличкой работает эвакуатор» стоянка запрещена.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом по делу вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, административное расследование проведено не было (л.д. 11).Также из данного определения неясно, в отношении кого было возбуждено данное дело об административном правонарушении. 

Кроме того, поскольку было вынесено вышеуказанное определение о проведении административного расследования, то в соответствии со ст. 23. 1 КоАП РФ, дело должно рассматриваться судьей районного суда, таким образом, должностным лицом, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении, было допущено нарушение правил подсудности.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, в данном протоколе не имеется данных о лице, управлявшим транспортным средством.

Из рапорта инспектора ОГИБДД установить, каким должностным был составлен данный рапорт,а следовательно, вызывать данное лицо в качестве свидетеля по делу не представляется возможным. 

Несмотря на несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с протоколом, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ объяснения от последнего в соответствии с процессуальным законодательством отобраны не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ : «В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса». 

При этом, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако,вышеуказанное постановление немотивированно, не дано оценки доводам самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признавшего своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не дана оценка собранным по делу доказательствам, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (копия водительского удостоверения), данные о принадлежности транспортного средства,на котором было совершено административное правонарушение, при назначении наказания, не учтены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно:не указано о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, отсутствуют данные о привлечении либо не привлечении указанного лица к административной ответственности за однородные правонарушения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену по делу постановления.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление и решение по делу подлежащими отмене, жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а настоящее дело - возвращению на новое рассмотрениев ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Л от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФв отношении ФИО1 - отменить. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова

подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Л от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Л от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> совершил стоянку в зоне действия знака 3.27 ПДД «с табличкой работает эвакуатор» стоянка запрещена.

При этом вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтвеждается предствленными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении(л.д. 7) составленном в установленном законом порядке и подтверждающим факт совершения водителем ФИО1 вышеуказанного правонарушения,

-