копия

Судья Полуэктов С.С. дело № (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Одеговой Ю.В.,

лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, М.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Одеговой Ю.В. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) в отношении

М.Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимой,

прекращено в связи с примирением сторон,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.Д.В., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В., не оспаривая квалификации действий М.Д.В. и законности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, просит изменить обжалуемое постановление, освободить М.Д.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 10 684 рублей 80 копеек, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, а также отменить постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Айфон 16 Про Макс», возвратить его по принадлежности владельцу, то есть М.Д.В.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 2 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает на несостоятельность выводов суда о том, что принадлежащий М.Д.В. мобильный телефон «Айфон 16 Про Макс» применялся ею для осуществления обмана потерпевших, поскольку без его использования у нее отсутствовала бы возможность совершить преступление удаленно. При этом адвокат обращает внимание, что согласно предъявленного обвинения потерпевшие Потерпевший № 4в.о., Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 находились непосредственно в спортивном клубе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> где согласились на заключение дополнительного соглашения о переуступке прав по клубным картам в ходе общения с М.Д.В., а также самостоятельно перевели ей денежные средства с помощью мобильного банка, установленного на их мобильных телефонах, при этом М.Д.В. возложенные на нее обязательства по переоформлению клубных карт не исполнила.

Согласно доводам апелляционной жалобы адвоката указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.Д.В. договаривалась с потерпевшими о переоформлении клубных карт путем заключения дополнительного соглашения о переуступке прав в ходе личного общения, где сообщала сведения о необходимости перевода денежных средств на указанные ею банковские счета; мобильный телефон «Айфон 16 Про Макс» использовался М.Д.В. исключительно для осуществления своей трудовой деятельности и в личных целях, а не для осуществления преступной деятельности, на данный момент он также необходим М.Д.В. для исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, а решение суда первой инстанции о его конфискации нарушает ее законные права и интересы. При этом сторона защиты отмечает, что указанный мобильный телефон был приобретен М.Д.В. в рассрочку и в настоящий момент ею вносятся ежемесячные платежи по графику.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы адвоката М.Д.В. в ходе производства по уголовному делу выразила несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с учетом того, что у нее на иждивении находятся пожилые родители, страдающие рядом заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, и имеющих инвалидность, в с связи с чем она оказывает им помощь в приобретении лекарств, а также оплачивает их реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярманов И.В. просит постановлением суда оставить без изменения, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Одеговой Ю.В.

В судебном заседании адвокат Одегова Ю.В. и лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, М.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В., являющаяся на тот момент сотрудником ООО 

<

данные изъяты> предоставляющего физкультурно-оздоровительные услуги, на сайте «Авито» в сети «Интернет» разместила объявление о продаже клубной карты спортивного клуба 

<

данные изъяты> посредством оформления дополнительного соглашения о переуступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 4 оглы обратился к М.Д.В., сообщив о своём намерении оформить клубную карту спортивного клуба посредством заключения вышеуказанного соглашения, в связи с чем М.Д.В. предложила Потерпевший № 4 оглы заключить дополнительное соглашение о переуступке прав по клубной карте за 25 000 рублей, заранее не намереваясь оформлять документы и вносить полученные денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший № 4 оглы согласился на предложение М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут М.Д.В., находясь в помещении спортивного клуба 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> обратилась к ранее знакомому К.М.Г. с просьбой займа ей денежной суммы в размере 25 000 рублей и предоставления принадлежащего ему банковского счета для обратного зачисления указанной суммы, который в последующем предоставила Потерпевший № 4 оглы как счет для оплаты за оформление членства в указанном клубе. Последний, находясь в помещении спортивного клуба 

<

данные изъяты> перечислил принадлежащие ему денежные средства на банковский счет в указанном размере. Вместе с тем, М.Д.В. полученные денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> не внесла, своих обязательств по переоформлению клубной карты спортивного клуба 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший № 4 оглы не исполнила, а распорядилась полученной денежной суммой в своих личных целях (преступление № 1).

Помимо этого, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после размещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявления о продаже клубной карты спортивного клуба 

<

данные изъяты> посредством оформления дополнительного соглашения о переуступке прав к ней обратился Потерпевший № 1 оглы, сообщив о своём намерении оформить клубную карту спортивного клуба, в связи с чем М.Д.В. предложила ему заключить дополнительное соглашение о переуступке прав по клубной карте за 25 000 рублей и стать членом спортивного клуба 

<

данные изъяты> заранее не намереваясь выполнять договорённости, а именно оформлять документы и вносить полученные денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>. Потерпевший № 1 оглы согласился на предложение М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 оглы, находясь в помещении указанного клуба, осуществил перевод указанных денежных средства со своего банковского счета на банковский счет, открытый на имя М.Д.В., в качестве оплаты за оформление членства в спортивном клубе 

<

данные изъяты> Вместе с тем, М.Д.В. полученные денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> не внесла, своих обязательств по переоформлению клубной карты спортивного клуба «

<

данные изъяты> на имя Потерпевший № 4 оглы не исполнила, а распорядилась полученными деньгами в своих личных целях (преступление №).

Помимо этого, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> на официальном сайте 

<

данные изъяты> в сети «Интернет» было размещено объявление о возможности приобретения клубных карт указанного спортивного клуба посредством оформления договора на предоставление физкультурно-оздоровительных услуг. В указанную дату Потерпевший № 2 оставил заявку на сайте 

<

данные изъяты> с целью приобретения клубной карты спортивного клуба, после чего в с ним посредством мессенджера связалась сотрудник 

<

данные изъяты> - М.Д.В., сообщив об условиях и порядке приобретения клубной карты. ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. сообщила Потерпевший № 2 о необходимости внести очередной платеж за оформление клубной карты спортивного клуба 

<

данные изъяты> в размере 12 000 рублей, заранее не намереваясь оформлять документы и вносить полученные денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>. Потерпевший № 2 согласился выполнить просьбу М.Д.В., в связи с чем в указанную дату П.В.В. по просьбе Потерпевший № 2, используя мобильное приложение «Сбербанк», перевела на банковский счет, открытый на имя М.Д.В., денежные средства в указанном размере. Вместе с тем, М.Д.В. полученные денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> не внесла, своих обязательств по переоформлению клубной карты спортивного клуба 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший № 2 не исполнила, а распорядилась полученными деньгами в своих личных целях (преступление № 3).

Помимо этого, М.Д.В. посредством мессенджера «WhatsApp» связалась с бывшим членом клуба Потерпевший № 3, которому сообщила о возможности приобретения в рассрочку клубных карт спортивного клуба 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством оформления договора на предоставление физкультурно-оздоровительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 3, находясь в спортивном клубе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> согласившись с условиями и порядком приобретения клубных карт в рассрочку, внёс на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> первоначальный и последующий платеж в размере 10 000 рублей и 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. сообщила Потерпевший № 3 о необходимости внесения очередного платежа за оформление клубной карты спортивного клуба 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей, заранее не намереваясь оформлять документы и вносить полученные денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший № 3 согласился на её предложение и в указанную дату, находясь по адресу: 

<

адрес>, не предполагая о преступных намерениях М.Д.В., используя мобильное приложение «Сбербанк», осуществил перевод со своего банковского счета на банковский счет, открытый на имя М.Д.В., денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве очередного платежа за оформление членства в спортивном клубе 

<

данные изъяты> Вместе с тем, М.Д.В. полученные денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> не внесла, своих обязательств по переоформлению клубной карты спортивного клуба 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший № 3 не исполнила, а распорядилась полученными деньгами в своих личных целях (преступление № 4).

Помимо этого, М.Д.В. на сайте «Авито» в сети «Интернет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разместила объявление о продаже клубной карты спортивного клуба «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством оформления дополнительного соглашения о переуступке прав. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 5 согласно размещенному объявлению посредством мессенджера «WhatsApp» обратился к М.Д.В., сообщив о своем намерении оформить клубную карту спортивного клуба 

<

данные изъяты> путем оформления дополнительного соглашения о переуступке прав. М.Д.В. в ходе переписки посредством мессенджера «WhatsApp» предложила Потерпевший № 5 заключить дополнительное соглашение о переуступке прав по клубной карте за 26 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять договоренности, а именно оформлять документы и вносить полученные денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший № 5 согласился на предложение последней. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 5, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк», осуществил перевод со своего банковского счета на банковский счет, открытый на имя М.Д.В., денежные средства в размере 26 000 рублей в качестве оплаты за оформление членства в спортивном клубе «

<

данные изъяты> Вместе с тем, М.Д.В. полученные денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> не внесла, своих обязательств по переоформлению клубной карты спортивного клуба 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший № 5 не исполнила, а распорядилась полученными деньгами в своих личных целях (преступление № 5).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшими Потерпевший № 4 оглы, Потерпевший № 1 оглы, Потерпевший № 3, Потерпевший № 2, Потерпевший № 5 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.Д.В. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она с ними примирились, М.Д.В. возместила в полном объеме вред, причиненный совершенными ею преступлениями, а также она принесла потерпевшим свои извинения, в связи с чем каких-либо материальных претензий к ней потерпевшие не имели и просили суд не привлекать М.Д.В. к уголовной ответственности (л.д 39, 45, 51, 57 63 т. 3). Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшие Потерпевший № 4 оглы, Потерпевший № 1 оглы, Потерпевший № 3, Потерпевший № 2, Потерпевший № 5 сообщили суду первой инстанции о том, что имущественный вред, причиненный совершенными М.Д.В. преступлениями, возмещен им в полном объеме, претензий к последней они не имеют и поддерживают заявленными ими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 18-19, 34-35 т. 4).

Проверив соблюдение условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, убедившись, что М.Д.В., характеризующаяся с положительной стороны, впервые совершила преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшими Потерпевший № 4 оглы, Потерпевший № 1 оглы, Потерпевший № 3, Потерпевший № 2, Потерпевший № 5, а также в полном объеме загладила ущерб, причиненный потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении М.Д.В. в связи с ее примирением с потерпевшими.

Кроме того, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции также принял во внимание, что в ходе судебного заседания председательствующим судьей подсудимой были разъяснены не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими. М.Д.В. в присутствии адвоката Одеговой Ю.В. поддержала ходатайства потерпевших в полном объеме и согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, заявив в судебном заседании аналогичное ходатайство. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении М.Д.В. возражал (л.д. 39-40, 41 т. 4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении М.Д.В., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с ее примирением с потерпевшими Потерпевший № 4 оглы, Потерпевший № 1 оглы, Потерпевший № 3, Потерпевший № 2, Потерпевший № 5

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации в доход государства мобильного телефона «Айфон 16 Про Макс», принадлежащего М.Д.В. и находящегося у нее на ответственном хранении.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела, а именно из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе осуществления выемки сотрудниками полиции у М.Д.В. был изъят мобильный телефон «Айфон 16 Про Макс», принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 181 т. 2).

Постановлением старшего следователя СО МВД России по 

<

адрес> А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и на основании соответствующего постановления следователя от указанной даты передан на ответственное хранение его владельцу М.Д.В. (л.д. 218-219 т. 2).

Постановлением Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МВД России по 

<

адрес> А.Е.В. и разрешено наложение ареста на мобильный телефон «Айфон 16 Про Макс», принадлежащей на праве собственности М.Д.В.

Вопреки доводам стороны защиты об использовании М.Д.В. указанного мобильного телефона исключительно для осуществления трудовой деятельности и в личных целях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последняя в своей преступной деятельности в качестве средства совершения преступления использовала принадлежащий ей указанный мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс», а именно с целью осуществления обмана потерпевших.

Указанное обстоятельство в полном объеме подтверждается сведениями, отраженными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре мобильного телефона органами предварительного расследования достоверно был установлен факт обращения потерпевших на основании информации, полученной ими в соответствующих объявлениях, в мессенджере «Ватсап» к М.Д.В. и осуществления между ними переписки относительно условий и порядка, при которых последняя как представитель ООО 

<

данные изъяты> намерена оказать услуги по оформлению дополнительного соглашения о переуступке прав, размера денежных сумм, необходимых для заключения вышеуказанного договора, данные, подтверждающие факт перечисления потерпевшими денежных средств на банковский счет, принадлежащий М.Д.В. в указанных ею суммах, а равно сведения относительно возникших между ними разногласий по поводу неисполнения в дальнейшем М.Д.В. возложенных на нее обязанностей по оформлению потерпевшим членства в клубе.

Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу М.Д.В. подтвердила ведение переписки с потерпевшими с помощью использования своего мобильного телефона в целях совершения инкриминируемых ей преступлений.

В силу того, что судом первой инстанции достоверно установлено использование М.Д.В. вышеуказанного мобильного телефона марки «Айфон 16 Про Макс», принадлежащего ей на праве собственности, при совершении ею действий, направленных на обман потерпевших, ряд из которых осуществляли с ней взаимодействие по поводу оформления членства в спортивном клубе исключительно в удаленном порядке с помощью мессенджера, принимая во внимание, что принадлежность указанного телефона осужденной установлена судом первой инстанции, следовательно, исходя из вышеприведённых требований действующего законодательства, этот сотовый телефон подлежал конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы стороны защиты о заключении потерпевшими Потерпевший № 4в.о., Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 дополнительного соглашения о переуступке прав в ходе их личного визита в спортивный клуб «Икс Фит» не свидетельствуют о несостоятельности выводов суда первой инстанции в указанной части, а также о необходимости возвращения М.Д.В. телефона «Айфон 16 Про Макс».

Кроме того, не влияет на правильность принятого решения о конфискации мобильного телефона марки «Айфон 16 Про Макс» и доводы апелляционной жалобы адвоката о его приобретения М.Д.В. в рассрочку на основании соответствующего договора, задолженность по которому до настоящего времени последней в полном объеме не погашена, с учетом достоверно установленного в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу факта принадлежности указанного вещественного доказательства на праве собственности М.Д.В., а также того обстоятельства, что по смыслу действующего законодательства применение требований «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершенные им преступления, а равно и от обстоятельств, при которых таким лицом было приобретено имущество, подлежащее конфискации в доход государства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката Одеговой Ю.В. о необоснованном взыскании с М.Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дорохина А.А. на стадии предварительного расследования по уголовному делу, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. К данным процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. Процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить от уплаты процессуальных издержек, если это может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокатом Дорохиным А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. была оказана юридическая помощь при осуществлении следующих следственных и процессуальных действий:

- ДД.ММ.ГГГГ при допросе М.Д.В. в качестве обвиняемой и при предъявлении ей обвинения,

- ДД.ММ.ГГГГ адвокат принимал участие в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по заявленному им ходатайству,

- ДД.ММ.ГГГГ адвокат принимал участие в ходе ознакомления с материалами уголовного дела,

- ДД.ММ.ГГГГ адвокат принимал участие при осуществлении продолжения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ за четыре дня участия адвоката Дорохина А.А. в вышеуказанных следственных и процессуальных действиях из средств федерального бюджет была выплачена сумма в размере 10 684 рубля 80 копеек из расчета один день участия - 2671 рубль 20 копеек.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании суммы процессуальных издержек в размере 10 684 рубля 80 копеек в регрессном порядке с М.Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Одеговой Ю.В. судом первой инстанции при принятии решения надлежащим образом обсуждался вопрос о возможности освобождения М.Д.В. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, однако оснований для ее освобождения от такого возмещения и отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета обоснованно не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о необходимости взыскания в регрессном порядке с М.Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Дорохину А.А., верно установлено, что она находится в трудоспособном возрасте и осуществляет трудовую деятельность.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции, принимая решение о необходимости взыскания с М.Д.В. процессуальных издержек в регрессном порядке, обоснованно учел, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных как о нахождении на иждивении у М.Д.В. лиц, в том числе и ее родителей, на материальном положении которых может негативно отразиться взыскание с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, так и сведений об имущественной несостоятельности М.Д.В., а также о возможном ухудшении ее материального положения в случае возмещения ею процессуальных издержек в регрессном порядке. Кроме того, не представлено такой информации и суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, на соответствующий вопрос председательствующего М.Д.В. заявляла, что она готова возмещать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката (л.д. 41 т. 4).

Таким образом, оснований для освобождения М.Д.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дорохина А.А. за оказание им юридической помощи последней на стадии предварительного расследования уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого постановления либо внесение в него изменений, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Одеговой Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одеговой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова