Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. в погашение общей кредитной задолженности, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывшее ООО КБ «Алтайэнергобанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании общей кредитной задолженности в 

<

данные изъяты>., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, в обоснование указал следующее. По Договору ФИО1 получила кредит в 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 

<

данные изъяты>% и залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (далее - Автомобиль). Заемные обязательства ФИО1 исполняла недобросовестно, допускала просрочки платежей, на ДД.ММ.ГГГГг. общий долг ФИО1 составил 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты>. – долг по процентам, 

<

данные изъяты>. - неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – неустойка по процентам. Установив просрочку исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГг. он, Банк, направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое та не исполнила.

О проведении ДД.ММ.ГГГГг. предварительного судебного заседания суд уведомил Банк заказной корреспонденцией (л.д. 142), руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», о проведении иных судебных заседаний по делу Банк не уведомлял. 

При подаче иска Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, за рассмотрением дела следил, о чем свидетельствует заявление представителя Банка ФИО2 об отказе от части требований (л.д. 23, 154, 158).

О времени и месте рассмотрения дела суд уведомил ФИО1 по местам ее регистрации по месту жительства, фактического проживания.

Как видно из почтового уведомления, заказную корреспонденцию для ФИО1 по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГг. получила ее мать ФИО9 (л.д. 151).

За получением заказной корреспонденции суда по месту фактического проживания в Санкт-Петербурге ФИО1 в почтовое отделение не явилась, отправление возвращено суду обратно (л.д. 152).

Явившийся в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. для представления интересов ФИО1 адвокат Гунин Р.В. был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 147).

Полагая свою обязанность по уведомлению ответчика исполненной должным образом, ДД.ММ.ГГГГг. суд приступил к рассмотрению дела, продолжил и завершил его ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие ФИО1 с участием ее представителя Гунина Р.В. 

Устным определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд привлек к участию в деле третьим лицом ФИО3, принял меры к извещению ее о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 138).

За получением заказной корреспонденции суда ФИО3 в почтовое отделение не явилась, отправление возвращено суду обратно (л.д. 153).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 68 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО3 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гунин Р.В. просил в иске отказать, применить к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указал на несоблюдение Банком досудебного порядка, огласил текст возражений, где указано следующее. Из расчета истца видно, что неустойки рассчитаны по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в суммах 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., из них уплачены 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., однако из иска, расчётов непонятны периоды уплаты неустойки. Требование о взыскании 

<

данные изъяты> руб. противоречит нормам о начислении сложных процентов, установленным ст. 395 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон № 353-ФЗ), разъяснениям данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 13 сентября 2011г. № 146. Истец нарушил досудебный порядок разрешения спора, не направив ФИО1 требования о досрочном возврате кредита по месту ее регистрации. В установленные Договором сроки ФИО1 не имела возможности погашать кредит, т.к. выяснила, что платежные терминалы ООО «АйМаниБанк» не осуществляли операции, ее попытки прояснить ситуацию по телефону и явкой в офис Банка в Санкт-Петербурге пользы не принесли. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оформила письменную заявку с вх. № о предоставлении ей платежных реквизитов Банка, ответа на нее не получила, ДД.ММ.ГГГГг. направила Банку письмо аналогичного содержания. Таким образом, Банк отказался принять исполнение договора, потому и в силу ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч.ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ стал просрочившим кредитором, т.е. утратил право взыскания. В нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона № 353-ФЗ Банк не предоставлял ФИО1 информации о своих услугах, искусственно создал условия для предъявления требования в завышенном размере, его иск направлен на причинение ущерба заемщику. Для правильного разрешения дела суду следует принять во внимание наличие у ФИО1 двух малолетних детей, отсутствие работы (л.д. 119-124). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по праву, частично – по размеру. 

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств. 

ДД.ММ.ГГГГг. путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог ТС, утвержденным приказом председателя Правления ООО «КБ «Алтайэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Условия), ФИО1 (на ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. – ФИО7) заключила с Банком кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 

<

данные изъяты>%, по которому получила 

<

данные изъяты>. на приобретение Автомобиля, в тот же день стороны согласовали график платежей, по которому ежемесячный платеж в погашение кредита составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 42-44). 

По договору от ДД.ММ.ГГГГг. № с ООО «АМВ Финанс» ФИО1 купила Автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> руб., получила его по акту приема-передачи (л.д. 47-54). 

Согласно положениям Раздела 2 Условий Автомобиль стал залоговым имуществом, обеспечивающим заемные обязательства ФИО1 

Как видно из сообщения МРЭО №, карточки учета ТС, без ведома залогодержателя ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продала залоговый Автомобиль ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 94-96, 109, 110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 2 той же статьи установлено, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету, расчетам истца видно, что, исполняя Договор, ДД.ММ.ГГГГг. Банк перечислил ФИО1 

<

данные изъяты>., при этом ФИО1 нарушала график, вносила платежи в меньших суммах, с ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязательств прекратила, в силу чего на ДД.ММ.ГГГГг. за ней образовалась общая кредитная задолженность в размере и структуре, названных в иске (л.д. 24-41).

Доказательств погашения долга в ином порядке, иных расчетов, в том числе - опровергающих размер требований, суд от ФИО1 не получил. 

Основываясь на вышеприведенных юридически значимых обстоятельствах, нормах ГК РФ, условиях Договора, проверив расчет Банка, суд счел доказанными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению требования Банка по взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. соответственно в погашение основного долга, процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Заявленный к взысканию с ответчика общий размер неустойки в 

<

данные изъяты>. суд нашел несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. он составляет 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга и процентов в 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.), потому счел необходимым снизить его до 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты>., во взыскании остальных 

<

данные изъяты>. Банку -отказать. 

При этом все доводы представителя ответчика суд отверг по следующим причинам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Банк предъявил к взысканию 

<

данные изъяты>., т.е. остаток по кредиту, исчисленный на 

<

данные изъяты>. Таким образом, Банк не вышел за пределы общего срока исковой давности, обратившись в суд с иском в 

<

данные изъяты>. 

Довод о начислении ФИО1 сложных процентов опровергается расчетами Банка, из которых видно, что начисление сложных процентов не имело места. За просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, процентов Банк начислял неустойки, такие его действия не противоречат п. 1.1.12.1, п. 1.3.1 Условий, согласно которым заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях Договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Заявляя о том, что Банк досудебным порядком не направил ФИО1 требования о досрочном погашении кредита, представитель ответчика Гунин Р.В. не просил оставить иск без рассмотрения по основаниям абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно Разделу «Термины и определения» Условий требование представляет собой документ, формируемый и направляемый Банком клиенту по усмотрению Банка, в том числе в случае пропуска клиентом очередного платежа, содержащий требование Банка о погашении просроченной части задолженности. 

В соответствии с п. 1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств, установленных п. 2, п. 3 заявления, направив ему письменное уведомление. Под требованием понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки. 

Из приведенных и других норм Раздела 1 Условий видно, что направление требования не является безусловной обязанностью Банка, предшествующей обращению в суд, т.е. право Банка на обращение в суд не поставлено в зависимость от направления/не направления такого требования заемщику, получения/не получения его должником. 

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности, назвал ей расчетный счет, при этом допустил ошибку в написании ее адреса, получил отправление обратно (л.д. 69, 70). Неполучение ФИО1 отправления Банка по оплошности самого Банка не дает суду основания к оставлению иска без рассмотрения.

Ответчица указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она не имела платежных реквизитов, а ее обращения Банк проигнорировал, суд не расценил поводом к отказу в иске. 

Как указал в отзыве представитель Гунин Р.В., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращалась к руководителю временной администрации по управлению Банка, руководителю Государственной корпорации агентства по страхованию и вкладам (правильно - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») с просьбой о предоставлении ей письменным порядком платежных реквизитов, копии Договора со всеми его приложениями, ответов на которые, как указал адвокат Гунин Р.В., не получила. 

Оценивая доводы представителя Гунина Р.В., суд счел, что такое поведение Банка не освобождало и не освобождает ФИО1 от обязанности по возврату кредитору кредита, уплате процентов. 

В настоящее время повсеместно, прежде всего, в Банках внедрен электронный документооборот, необходимую информацию Банки, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», безусловно, размещают на своих сайтах. Написание двух писем в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.г. нельзя расценить надлежащими и исчерпывающими попытками ФИО1 исполнения заемных обязательств. 

О платежных реквизитах Банка, Агентства, его контактных телефонах, электронных адресах представителей ФИО1 могла узнать также из искового материала, который суд неоднократно направлял ФИО1, и за получением которого она не являлась в почтовые отделения. Как это зафиксировано в справочном листе дела, ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика Гунин Р.В. ознакомился с делом, в котором содержится информация об Агентстве, расчетном счете по Договору. При этом и в ходе рассмотрения дела ФИО1 не вышла на контакт с Банком, не погасила всей или части задолженности, имея к тому материальную возможность, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. без разрешения Банка продала залоговый Автомобиль за 

<

данные изъяты> руб., вырученные деньги обязана была передать залогодержателю.

Исследовав ситуацию, касающуюся изменения платежных реквизитов Банка, суд усмотрел в том вину, как кредитора, так и должника, не признал Банк просрочившим кредитором, при разрешении спора применил положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание ч.1 ст. 404 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 5% от суммы основного долга и процентов, взыскание неустойки в меньшей сумме привело бы к нарушению баланса интересов сторон. 

Довод ФИО1 о наличии детей и отсутствии работы суд не принял во внимание, поскольку в Условиях договора, нормах ГК РФ, регулирующих кредитные правоотношения, названные факторы, как поводы к невозврату кредита, неуплате процентов, неустоек не фигурируют. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также указаниями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, за вычетом 

<

данные изъяты> руб., в возмещение затрат истца по уплате госпошлины с ответчика в пользу Банка следует взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, возмещение затрат по уплате госпошлины. 

Отказать ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» во взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. в счет неустойки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья