Судья Гадисов М.М. дело № 22к-761/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Устина А.А., 

адвоката - Гаджиева А.М.

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Гаджиева А.М. и подозреваемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> следователем по особо важным дела СО по 

<

адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 238 и ч.1 ст. 293 УК РФ.

04.03 2025 года ФИО5 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238 и ч.1 ст.293 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата> включительно указав, что последний подозревается в совершении преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания влияния на свидетелей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с помещением его в домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, сроком на 2 (два) месяца, с момента его задержания, т.е. по 

<

дата>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены ему следующие ограничения: 

-запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, сети интернет, получать и отправлять корреспонденцию, посылки, бандероли, письма телеграммы, кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками - адвокатами.

-запретить общение с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу.

- разрешить общение с лицами, постоянно проживающими в указанном жилом помещении.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление несправедливым и незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что следствие необоснованно и преждевременно вменило ему квалифицирующий признак пункта «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Считает, что у следствия нет данных о состоянии здоровья потерпевшей - тяжкого вреда здоровью, который устанавливается лишь судебной медицинской экспертизой. Пункт «в» содержит квалифицирующий признак «тяжкий вред здоровью». Им были представлены следствию вырезку телепередачи, где потерпевшая будучи в лечебном учреждении дает интервью корреспонденту телевидения внятной речью и в отсутствии видимых на лице признаков болезненности.

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о том, что в случае применения в отношении него меры пресечения, могут пострадать третьи лица (жители домов, относящиеся к домоуправлению 14) по той причине, что в силу его функциональных обязанностей и связей с обязательствами с другими сторонами коммунального жизнеобеспечения.

Обращает внимание, что у него на иждивении четверо 

<

.> детей, в том числе трое малолетних, супруга и нуждающаяся в постоянной помощи мать - инвалид.

Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив поступивший материал, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено при изучении поступивших материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел категорию преступления в причастности к совершению которого обвиняется ФИО1, сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного расследования и суда не скрывался.

Суд в должной степени учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел в обжалуемом постановлении соответствующие аргументы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом тяжести вмененного деяния, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вероятность того, что подозреваемый, будучи не изолированным от других участников уголовного судопроизводства может иным путем воспрепятствовать производству по делу, путем уговоров других, не допрошенных по делу свидетелей, дать те или иные угодные ему показания. 

С учетом указанных выше обстоятельств, личности подозреваемого, обсудив вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, посчитал, что цели, преследуемые мерой пресечения по исключению данного его действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, могут быть достигнуты избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него установленных ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений. 

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания подозреваемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: