Производство № 2-2255/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000995-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» заключен договор микройзайма 

<

***> от 15 мая 2019 года на сумму 4 000 рублей.

На момент заключения кредитного договора, истец была уверенна в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроена, получала стабильный доход. Со своими обязанностями истец успешно справлялась, потому что была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относилась ответственно, собиралась исполнять их в полном объеме.

Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные расходы по кредитам, поскольку истец получает заработную плату в размере 8000 рублей, пенсию в размере 8700 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими признаками: понижение зарплаты, задержка зарплаты, увольнение, высокая кредитная нагрузка.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, так как у нее отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь пыталась истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в Кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получила. 

По причине ухудшения финансового положения истец ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству, однако истец признает факт существенного нарушения условий кредитного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При действующих условиях договора истец несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитного обязательства, вследствие чего кредитор начисляет неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время дохода истца с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Помимо этого, ранее истец заключила кредитные договоры с другими кредитными учреждениями: АО МКК «Деньги сразу» кредитный договор 

<

***> от 18 апреля 2019 года на сумму 15680 рублей, АО МКК «Финанс Инвест» кредитный договор №152879-42/2018/10/6412 от 29 апреля 2019 года на сумму 21487 рублей, ООО МКК «Финансовый компас» кредитный договор 

<

***> от 29 апреля 2019 года на сумму 14905 рублей, ООО МКК «Агора» кредитный договор 

<

***> от 05 января 2019 года на сумму 29175 рублей, ООО МКК «ЗАЙМБЕРИ» кредитный договор 

<

***> от 20 февраля 2019 года на сумму 14000 рублей, ООО МКК «Финпродукт» кредитный договор №9/5319 от 21 января 2019 года на сумму 15000 рублей, ООО МКК «Русинтерфинанс» кредитный договор №23042019/4869130 от 23 апреля 2019 года на сумму 11500 рублей, ООО МФК «ВЭББАНКИР» кредитный договор 

<

***> от 29 апреля 2019 года на сумму 5000 рублей, ООО МКК «Дом денег» кредитный договор 

<

***> от 15 января 2019 года на сумму 10936 рублей, ООО МФК «ГринМани» кредитный договор 

<

***> от 30 апреля 2019 года на сумму 4000 рублей, ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» кредитный договор 

<

***> от 15 мая 2019 года на сумму 4000 рублей, ООО МКК «АртФинанс» на сумму 10000 рублей, ООО МКК «Арифметика» кредитный договор №З18БгАР000300228 от 20 ноября 2018 года на сумму 40000 рублей.

Перед каждым из вышеупомянутых кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Истец считает, что ответчик нарушил его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

На основании изложенного, истец просит суд снизить размер неустойки до 156 рублей 19 копеек, зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга истца, включении суммы основного долга, начисленных процентов, обязании ответчика рассчитать структуру долга с процентами по договору микрозайма в суде истец обязан доказывать наличие денежных обязательств между сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов, а именно графика платежей к договору денежного займа с процентами установлено, что 01 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» был заключен договор денежного займа №ОТ2/00051 на сумму 2 000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 1% в день.

Указанный договор не является предметом правоотношений в рассматриваемом случае, поскольку не соответствует тем обстоятельствам, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Обращаясь с указанным иском в суд, ФИО1 копии договора займа 

<

***> от 15 мая 2019 года, на который истец ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора микрозайма 

<

***> от 15 мая 2019 года, его условиях и получении ФИО1 денежных средств по нему.

Кроме того, отсутствие договора микрозайма №

<

***> от 15 мая 2019 года препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, неустойки, штрафов, иных комиссий.

С учетом того, что истцом не представлено суду доказательств заключения с ответчиком договора займа, условия которого она просит изменить, снизить размер неустойки, зафиксировать сумму долга, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МК "ЦОФЛ Дальневосточный займ" – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года