Дело № 1-62/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 24 октября 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р. и ФИО1, заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Зайцева А.Н., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фомичева Р.С., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, при секретарях судебного заседания Рогуцком С.П. и Шаховой Ю.В., помощнике судьи Щербининой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *******, проживающего по адресу: *******, с средним техническим образованием, женатого, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ,

Установил:

20 марта 2024 года около 09 часов 45 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAIVF» г/н ***, двигаясь по автодороге, проходящей в районе д.2 «а» по пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области, в направлении к ул.Трудовая г.Навашино Нижегородской области, по горизонтальному участку дороги с левым поворотом, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного асфальтированного покрытия, в создавшихся дорожных условиях, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, в следствии состояния алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не верно избрал скорость движения автомобиля, отвлекся от дорожной обстановке на мобильный телефон, не справился с управлением автомобиля марки «HYUNDAIVF» г/н ***, допустил выезд на парковку в районе д.2 «а» по пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области, где совершил столкновение с автомобилем марки «ExeedVX» г/н ***. После чего автомобиль марки «ExeedVX» г/н ***, находясь в неконтролируемом заносе, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, а автомобиль марки «HYUNDAIVF» г/н *** допустил наезд на препятствие в виде газетного киоска. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, причинены телесные повреждения - кровоподтек лобно-теменной области слева, кровоподтек в правой окологлазничной области, сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, осаднение лица, компрессионные переломы тел 5-6-го грудных позвонков, тел 7, 10-го грудных позвонков. Данные телесные повреждения в комплексе влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.10 приказа №194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Своими преступными действиями водитель ФИО2 нарушил: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается - «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения»; п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «HYUNDAIVF» г/н ***, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Подсудимый ФИО2 вину, в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что его родители в разводе, он проживает с супругой, а также ухаживает за матерью и бабушкой, у которых имеются проблемы со здоровьем. Также пояснил, что ДТП он совершил на автомобиле принадлежащем сожительнице отца. Помощь потерпевшему не оказывал, но просил окружающих вызвать скорую помощь. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ей на стадии предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По вышеуказанному адресу он проживает со своей супругой по адресу: *******. В настоящее время он официально не трудоустроен, ранее он работал в ООО «Басист» в должности водителя директора. В армии он служил. Хронических заболеваний не имеет. К уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался ранее за нарушение ПДД. У него имеется водительское удостоверение с 2016 года. Автомобилем управляет уверенно, ранее ДТП не совершал. В ДТП участником не был. Он передвигается на автомобиле марки «HYUNDAIVF» ***. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №1, жительнице *******. На данном автомобиле имеется страховой полис, в данный страховой полис он вписан, то есть имеет право управлять данным автомобилем. Свидетель №1 ему разрешала на данном автомобиле передвигаться. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. 20.03.2024 года около 07 часов он поехал на автомобиле марки «HYUNDAIVF» г/н *** на работу в ООО «Басист». На работе у него произошла ссора с директором и он поехал обратно домой. Приехав домой, он употребил спиртные напитки, он выпил около одной бутылки. Он был пьян, но осознавал, что происходит, мог контролировать свои действия. 20.03.2024 года около 09 часов 30 минут ему на его номер телефона позвонил руководитель ООО «Басист» и сказал ему, чтобы он приехал на работу. Зачем ему нужно было ехать туда, он не спросил. Он решил на работу съездить на автомобиле марки «HYUNDAIVF» г/н ***. ООО «Басист» расположено по адресу: 

<

...>. Ранее он за руль в состоянии алкогольного опьянения не садился, это впервые. Почему сел за руль, не может сказать. Когда он сел за руль он чувствовал себя хорошо, сильно пьяным не был. Управлению автомобиля ему никто не мешал, от дороги никто не отвлекал, музыка в автомобиле сильно не играла, в окружающей обстановке ориентировался. Он был пристегнут ремнем безопасности, двигался он более 40 км/ч, но точной скорости не помнит. Двигаясь по автодороге в направлении от ул.Московская к ул.Трудовая г.Навашино, проехав железнодорожный вокзал, у него упал под сиденье мобильный телефон, он решил его поднять. Он отвлек свое внимание на телефон, потерял внимание над дорогой. Через несколько секунд он поднял глаза на дорогу и увидел, что его автомобиль едет в сторону газетного киоска, расположенного по адресу: 

<

...>. Он резко нажал на педаль тормоза, автомобиль стал тормозить, сработала система АБС. Автомобиль столкнулся с автомобилем, которой стоял на парковке недалеко от газетного киоска, а затем его автомобиль въехал в газетный киоск. После остановки автомобиля он сразу же вышел из автомобиля. Он увидел, что его автомобиль находится около киоска, также он увидел, что недалеко стоял мужчина, как позднее ему стало известно, что это был Потерпевший №1. Со ФИО11 он лично не знаком. Потерпевший №1 пошатнулся, сказал, что у него что-то болит и упал на снег. Он подошел к нему, он попросил очевидцев, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Через какое - то время сотрудники скорой помощи приехали и госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ «Выксунская ЦРБ». Позднее ему стало известно, что его автомобиль столкнулся с автомобилем Потерпевший №1, после чего автомобиль Потерпевший №1 наехал на Потерпевший №1, затем его автомобиль наехал на газетный киоск. Ему медицинская помощь не оказывалась, у него никаких повреждений нет, чувствует себя хорошо, в больницу не обращался. Вину в данном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 136-140, 150-154).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 20 марта 2024 года около 10 часов он приехал на почту 

<

...>, припарковал свой автомобиль «ExeedVX» г/н *** на парковке, вышел из автомобиля и направился в задние почты. В этот момент услышал сильный удар, скрежет металла. Повернул голову, и увидел, что-то черное его бьет, как он понял, это был его автомобиль, он отлетел в газетный киоск, головой пробивает стеклопакет и ударяется спиной, падает около киоска. В этот момент видит, что на него катиться автомобиль, как в последствии он узнал из материалов дел это был автомобиль «HYUNDAIVF» под управлением ФИО2, он успел убрать ноги, автомобиль врезается в газетный киоск. Голова у него была рассечена, текла кровь. Стали подходить люди, затем из автомобиля вышел водитель в испуганном состоянии, с явными признаками алкогольного опьянения. Затем приехала скорая помощь и его увезли в Выксунскую ЦРБ. До 06 апреля 2024 года он находился в больнице, у него было сотрясение головного мозга, перелом позвонков, также он проходил лечение после выписки из больницы. Также пояснил, что подсудимый выплатил ему 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, принес извинения.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20.03.2024г. около 09 часов 30 минут он приехал в ******* на своем автомобиле марки «Киа Цератто» г/н ***. Свой автомобиль он припарковал на парковке около здания «Почта России», расположенного по адресу: 

<

...>. 20.03.2024г. около 09 часов 45 минут он увидел, как автомобиль марки «HYUNDAIVF» г/н ***, двигавшийся по автомобильной дороге, проходящей в районе д.2 «а» по пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области по направлению от ул.Московская г.Навашино к ул.Трудовая г.Навашино, на скорости проехал на парковку, расположенную около здания «Почта России». Какая была скорость автомобиля, сказать не может, но движение его было не медленное, быстрое. После чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «ExeedVX» г/н ***, который стоял на вышеуказанной парковке. Столкновение было в заднюю часть автомобиля марки «ExeedVX» г/н ***. После столкновения автомобиль марки «ExeedVX» г/н *** развернуло и от места столкновения оттолкнуло в сторону на расстоянии более 2 метров. Водителя автомобиля марки «ExeedVX», как позднее ему стало известно, что это был Потерпевший №1, отбросило в газетный киоск, Потерпевший №1 ударился головой о стекло в киоске. Потерпевший №1 оттолкнул свой автомобиль марки «ExeedVX» г/н ***. После столкновения с автомобилем марки «ExeedVX» г/н *** и как Потерпевший №1 ударился о киоск, автомобиль марки «HYUNDAIVF» г/н *** совершил столкновение с газетным киоском в правый угол (направление от ул.Московская к ул.Трудовая г.Навашино). После ДТП он сразу же подбежал к Потерпевший №1, позвонил по 112 и вызвал все службы. После ДТП с водительского сиденья из автомобиля марки «HYUNDAIVF» г/н *** вышел молодой человек, как позднее ему стало известно, это был ФИО2, данный молодой человек ему знаком, неприязненных отношений нет. По ФИО2 было заметно, что он был в каком-то непонятном состоянии, но был ли он пьян, он не может сказать. Возможно был в алкогольном опьянении, возможно это был испуг. После того как подъехала скорая медицинская помощь, он сразу же уехал по своим делам (т. 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своим гражданским супругом – ФИО12. ФИО12 является отцом ФИО2 С ФИО12 они проживают 19 лет. В ее собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAIVF» г/н ***, цвет - черный. Данный автомобиль находится в ее собственности с 21.09.2023 года. Она разрешала на данном автомобиле передвигаться ФИО2, в страховой полис он был вписан. Она водительского удостоверения не имеет. Техосмотр на автомобиле не проходила, так как для получения страхового полиса он не нужен. Автомобиль находился в исправном состоянии. Если ломался автомобиль, то ФИО2 ремонтировал сам автомобиль. Он в автомобиле ничего не понимает. ФИО2 управлял автомобилем спокойно, без нарушений ПДД. Резкости в его маневрах не было, она с ним не боялась ездить. В ДТП он никогда не попадал. 20.03.2024г. ей стало известно от кого-то из знакомых, что ФИО2 попал в ДТП. Она обстоятельств ДТП не спрашивала. В настоящее время она также не знает обстоятельств ДТП (т. 1 л.д. 61-62).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20.03.2024г. около 09 часов 45 минуты он от оперативного дежурного МО МВД России «Навашинский» ФИО13 получил сообщение о том, что на автомобильной дороге, проходящей в районе д.2 «а» по пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области совершено ДТП с участием двух транспортных средств, в результате ДТП имеется пострадавшее лицо. После этого, он на служебном автомобиле совместно с инспекторами ФИО14, ФИО15 выехал на место ДТП по указанному адресу. Приехав на место совершения ДТП около 10 часов он увидел следующее: на парковке около здания «Почта России» по адресу: 

<

...> находится два автомобиля – марки «HYUNDAIVF» г/н *** и марки «ExeedVX» г/н ***. На расстоянии около 1,5 метров от здания «Почта России» расположен газетный киоск, около данного газетного киоска стоял автомобиль марки «HYUNDAIVF» г/н ***, передней частью он был направлен к зданию «Почта России», у автомобиля и у киоска были повреждения. У автомобиля была повреждена передняя часть, преимущественного водительская часть. На расстоянии 5,4 метров от автомобиля марки «HYUNDAIVF» г/н *** стоял еще один автомобиль марки «ExeedVX» г/н ***. Автомобиль марки «ExeedVX» г/н *** стоял передней частью был направлен в сторону ул.Московская г.Навашино. Данный автомобиль имел повреждения задней части. Около автомобиля марки «HYUNDAIVF» г/н *** находился мужчина как позднее ему стало известно, это был водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО2. Подойдя водителю автомобилю марки «HYUNDAIVF» г/н *** – ФИО2, он представился и стал спрашивать, что произошло. ФИО2 ему пояснил, что двигаясь по автодороге в направлении от ул.Московская к ул.Трудовая г.Навашино, проехав железнодорожный вокзал, у него упал под сиденье мобильный телефон, он решил его поднять. Он отвлек свое внимание на телефон, потерял внимание над дорогой. Через несколько секунд он поднял глаза на дорогу и увидел, что его автомобиль едет в сторону газетного киоска, расположенного по адресу: 

<

...>. Он резко нажал на педаль тормоза, автомобиль стал тормозить, сработала система АБС. Автомобиль ударился сначала в автомобиль марки «ExeedVX» г/н ***, а потом в газетный киоск. Перед тем как сесть за руль он выпил спиртное. Было установлено, что водителя автомобиля марки «ExeedVX» г/н *** госпитализировали в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» до их приезда, а ФИО2 от госпитализации отказался. Водителем автомобиля марки «HYUNDAIVF» г/н *** был ФИО2, в ходе беседы были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2, также пояснил, что он выпивал не за долго до того как сесть за руль автомобиля. В связи с чем, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для освидетельствования. Он разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения. Затем, им, находясь в служебном автомобиле, для фиксации выявленного нарушения, стала вестись видеозапись на принадлежащий ему смартфон марки «SamsungM31». Он назвал наименование прибора – Алкотектор Юпитер, заводской № прибора 006292, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер, на месте. ФИО2 на прохождение освидетельствование согласился. Им был открыт чистый муштук, который был присоединен к прибору и затем ФИО2 выдыхал воздух в прибор через муштук. Затем, прибор показал результат опьянения – одна целая двести четыре тысячных миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения, (1,204 мг/л.). ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись. При установлении алкогольного опьянения применялась видеосъемка, данное видео у него имеется на компакт — диске, который он готов добровольно выдать (т. 1 л.д. 57-60).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период времени с 2016 года по 24.06.2024 года она работала в газетном киоске продавцом. Данный киоск расположен около здания «Почта России» по адресу: 

<

...>. 20.03.2024г. около 09 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в газетном киоске. 20.03.2024г. около 09 часов 45 минут она увидела, как автомобиль марки «HYUNDAIVF» г/н ***, двигавшийся по автомобильной дороге, проходящей в районе д.2 «а» по пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области по направлению от ул.Московская г.Навашино к ул.Трудовая г.Навашино, на скорости проехал на парковку, расположенную около здания «Почта России». Какая была скорость автомобиля, сказать не может, но движение его было не медленное, быстрое. После чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «ExeedVX» г/н ***, который стоял на вышеуказанной парковке. Столкновение было в заднюю часть автомобиля марки «ExeedVX» г/н ***. После столкновения автомобиль марки «ExeedVX» г/н *** развернуло и от места столкновения оттолкнуло в сторону на расстоянии более 2 метров. Водителя автомобиля марки «ExeedVX», как позднее ей стало известно, что это был Потерпевший №1, отбросило в газетный киоск, Потерпевший №1 ударился головой о стекло в киоске. Потерпевший №1 оттолкнул свой автомобиль марки «ExeedVX» г/н ***. После столкновения с автомобилем марки «ExeedVX» г/н *** и как Потерпевший №1 ударился о киоск, автомобиль марки «HYUNDAIVF» г/н *** совершил столкновение с газетным киоском в правый угол (направление от ул.Московская к ул.Трудовая г.Навашино). После ДТП очевидцы сразу же подбежали к Потерпевший №1, позвонили по 112 и вызвали все службы. После ДТП с водительского сиденья из автомобиля марки «HYUNDAIVF» г/н *** вышел молодой человек, как позднее ей стало известно, это был ФИО2, данный молодой человек ей знаком, он учился с ее сыном в школе, непризнанных отношений нет к нему. По ФИО2 было заметно, что он был в каком-то непонятном состоянии, но был ли он пьян, она не может сказать. Возможно был в алкогольном опьянении, возможно это был испуг. Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», ФИО2 от госпитализации отказался, его забрали сотрудники ГИБДД МО МВД России «Навашинский» (т. 1 л.д. 74-76).

Вина ФИО2 по преступлению, ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ также подтверждается:

- сообщением, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» №815 от 20.03.2024 года о том, что в районе д.2 «а» пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Навашинский» №1730 от 13.06.2024 года о том, что 20.03.2024 года около 09 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «Hyndai» государственный регистрационный знак ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге, проходящей в районе д.2 «а» по пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области, не справился с управлением автомобилем и совершил выезд на прилегающую территорию д.2 «а» по пр. Корабелов г. Навашино Нижегородской области, где совершил наезд на стоящий автомобиль Exeed государственный регистрационный знак *** и пешехода Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги, проходящий в районе д.2 «а» пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области. В ходе осмотра установлено, что участок находится в населенном пункте. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака: 3.24 – ограничение максимальной скорости. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «HYUNDAIVF» государственный регистрационный знак *** в опечатанном виде. Схемой (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена парковка около отделения почтовой связи Навашино Выксунского почтамта УФПС Нижегородской области по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра определено место наезда на Потерпевший №1 транспортного средства. Место наезда находится на расстоянии 8,7 м от края проезжей части и на расстоянии 24,9 м от отделения почтовой связи Навашино Выксунского почтамта УФПС Нижегородской области. В ходе осмотра ничего не изъято. Фототаблицей (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «HYUNDAIVF» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра установлено, что автомобиль стоит на четырех колесах, колеса повреждений не имеют. Цвет автомобиля – черный, легковой седан, стандартной комплектации. Автомобиль имеет повреждения преимущественно передней левой (водительской) стороны. Автомобиль имеет повреждения следующих частей: разбит бампер, разбита решетка радиатора, деформация на капоте, повреждены передние левое и правое крыло, поврежден блок левой фары и правой фары. В салоне автомобиля имеются сиденья и ремни безопасности. Фототаблицей (т. 1 л. д. 106-108);

- протоколом выемки от 23.07.2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ExeedVX» государственный регистрационный знак ***. Фототаблицей (т. 1 л. д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ExeedVX» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра установлено, что автомобиль стоит на четырех колесах, колеса повреждений не имеют. Цвет автомобиля – темно серый, легковой универсал, стандартной комплектации. Автомобиль имеет повреждения задней части кузова, а именно поврежден задний свес автомобиля. В салоне автомобиля имеются сиденья и ремни безопасности. Стекла в автомобиле повреждений не имеют. Фототаблицей (т. 1 л. д. 100-101);

- протоколом выемки от 10.07.2024 года с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которой у Свидетель №3 изъят компакт — диск с фрагментом видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. Фототаблицей (т. 1 л. д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2024 года с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Домнина В.В., в ходе которого осмотрен компакт — диск с фрагментом видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. В ходе осмотра участвующий подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и сотрудник ГИБДД. На данной видеозаписи он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходит данное освидетельствование он 20.03.2024г. после совершения ДТП на автодороге, проходящей в районе д.2 «а» пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области. Он подтверждает, что 20.03.2024 в утреннее время он употребил спиртные напитки в количестве одной бутылки. Он сел на за руль автомобиля марки «HYUNDAIVF» г/н ***, в состояние алкогольного опьянения. Фототаблицей (т. 1 л. д. 83-91);

- заключением медицинской судебной комиссии экспертов №426 от 24.07.2024 года, согласно которого у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются кровоподтек лобно-теменной области слева, кровоподтек в правой окологлазничной области, сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, осаднение лица, компрессионные переломы тел 5-6-го грудных позвонков, тел 7, 10-го грудных позвонков. Данные телесные повреждения в комплексе влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.10 приказа №194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 127-129);

- водительским удостоверением серия 9935 №064144 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 183);

- карточкой учета транспортного средства марки «HYUNDAIVF» г/н ***, в которой собственник указан Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65);

- актом 52 СС 372901 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2024г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,204 мг/л (т. 1 л.д. 37);

- чеком на ФИО2, согласно которого результат прибора – 1,204 мг/л (т. 1 л.д. 38-39).

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2 по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Находя вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными и оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

В частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 20 марта 2024 года около 10 часов он приехал на почту 

<

...>, припарковал свой автомобиль «ExeedVX» г/н *** на парковке, вышел из автомобиля и направился в задние почты. В этот момент услышал сильный удар, скрежет металла. Повернул голову, и увидел, что-то черное его бьет, как он понял, это был его автомобиль, он отлетел в газетный киоск, головой пробивает стеклопакет и ударяется спиной, падает около киоска. В этот момент видит, что на него катиться автомобиль, как в последствии он узнал из материалов дел это был автомобиль «HYUNDAIVF» под управлением ФИО2, он успел убрать ноги, автомобиль врезается в газетный киоск. Голова у него была рассечена, текла кровь. Стали подходить люди, затем из автомобиля вышел водитель в испуганном состоянии, с явными признаками алкогольного опьянения. Затем приехала скорая помощь и его увезли в Выксунскую ЦРБ. До 06 апреля 2024 года он находился в больнице, у него было сотрясение головного мозга, перелом позвонков, также он проходил лечение после выписки из больницы. Также пояснил, что подсудимый выплатил ему 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, принес извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период времени с 2016 года по 24.06.2024 года она работала в газетном киоске продавцом. Данный киоск расположен около здания «Почта России» по адресу: 

<

...>. 20.03.2024г. около 09 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в газетном киоске. 20.03.2024г. около 09 часов 45 минут она увидела, как автомобиль марки «HYUNDAIVF» г/н ***, двигавшийся по автомобильной дороге, проходящей в районе д.2 «а» по пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области по направлению от ул.Московская г.Навашино к ул.Трудовая г.Навашино, на скорости проехал на парковку, расположенную около здания «Почта России». Какая была скорость автомобиля, сказать не может, но движение его было не медленное, быстрое. После чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «ExeedVX» г/н ***, который стоял на вышеуказанной парковке. Столкновение было в заднюю часть автомобиля марки «ExeedVX» г/н ***. После столкновения автомобиль марки «ExeedVX» г/н *** развернуло и от места столкновения оттолкнуло в сторону на расстоянии более 2 метров. Водителя автомобиля марки «ExeedVX», как позднее ей стало известно, что это был Потерпевший №1, отбросило в газетный киоск, Потерпевший №1 ударился головой о стекло в киоске. Потерпевший №1 оттолкнул свой автомобиль марки «ExeedVX» г/н ***. После столкновения с автомобилем марки «ExeedVX» г/н *** и как Потерпевший №1 ударился о киоск, автомобиль марки «HYUNDAIVF» г/н *** совершил столкновение с газетным киоском в правый угол (направление от ул.Московская к ул.Трудовая г.Навашино). После ДТП очевидцы сразу же подбежали к Потерпевший №1, позвонили по 112 и вызвали все службы. После ДТП с водительского сиденья из автомобиля марки «HYUNDAIVF» г/н *** вышел молодой человек, как позднее ей стало известно, это был ФИО2, данный молодой человек ей знаком, он учился с ее сыном в школе, непризнанных отношений нет к нему. По ФИО2 было заметно, что он был в каком-то непонятном состоянии, но был ли он пьян, она не может сказать. Возможно был в алкогольном опьянении, возможно это был испуг. Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», ФИО2 от госпитализации отказался, его забрали сотрудники ГИБДД МО МВД России «Навашинский».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 20.03.2024г. около 09 часов 45 минуты он от оперативного дежурного МО МВД России «Навашинский» ФИО13 получил сообщение о том, что на автомобильной дороге, проходящей в районе д.2 «а» по пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области совершено ДТП с участием двух транспортных средств, в результате ДТП имеется пострадавшее лицо. После этого, он на служебном автомобиле совместно с инспекторами ФИО14, ФИО15 выехал на место ДТП по указанному адресу. Приехав на место совершения ДТП около 10 часов он увидел следующее: на парковке около здания «Почта России» по адресу: 

<

...> находится два автомобиля – марки «HYUNDAIVF» г/н *** и марки «ExeedVX» г/н ***. На расстоянии около 1,5 метров от здания «Почта России» расположен газетный киоск, около данного газетного киоска стоял автомобиль марки «HYUNDAIVF» г/н ***, передней частью он был направлен к зданию «Почта России», у автомобиля и у киоска были повреждения. У автомобиля была повреждена передняя часть, преимущественного водительская часть. На расстоянии 5,4 метров от автомобиля марки «HYUNDAIVF» г/н *** стоял еще один автомобиль марки «ExeedVX» г/н ***. Автомобиль марки «ExeedVX» г/н *** стоял передней частью был направлен в сторону ул.Московская г.Навашино. Данный автомобиль имел повреждения задней части. Около автомобиля марки «HYUNDAIVF» г/н *** находился мужчина как позднее ему стало известно, это был водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО2. Подойдя водителю автомобилю марки «HYUNDAIVF» г/н *** – ФИО2, он представился и стал спрашивать, что произошло. ФИО2 ему пояснил, что двигаясь по автодороге в направлении от ул.Московская к ул.Трудовая г.Навашино, проехав железнодорожный вокзал, у него упал под сиденье мобильный телефон, он решил его поднять. Он отвлек свое внимание на телефон, потерял внимание над дорогой. Через несколько секунд он поднял глаза на дорогу и увидел, что его автомобиль едет в сторону газетного киоска, расположенного по адресу: 

<

...>. Он резко нажал на педаль тормоза, автомобиль стал тормозить, сработала система АБС. Автомобиль ударился сначала в автомобиль марки «ExeedVX» г/н ***, а потом в газетный киоск. Перед тем как сесть за руль он выпил спиртное. Было установлено, что водителя автомобиля марки «ExeedVX» г/н *** госпитализировали в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» до их приезда, а ФИО2 от госпитализации отказался. Водителем автомобиля марки «HYUNDAIVF» г/н *** был ФИО2, в ходе беседы были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2, также пояснил, что он выпивал не за долго до того как сесть за руль автомобиля. В связи с чем, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для освидетельствования. Он разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения. Затем, им, находясь в служебном автомобиле, для фиксации выявленного нарушения, стала вестись видеозапись на принадлежащий ему смартфон марки «SamsungM31». Он назвал наименование прибора – Алкотектор Юпитер, заводской № прибора 006292, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер, на месте. ФИО2 на прохождение освидетельствование согласился. Им был открыт чистый муштук, который был присоединен к прибору и затем ФИО2 выдыхал воздух в прибор через муштук. Затем, прибор показал результат опьянения – одна целая двести четыре тысячных миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения, (1,204 мг/л.). ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись. При установлении алкогольного опьянения применялась видеосъемка.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения во время ДТП подтверждается показаниями самого ФИО2, а также - актом 52 СС 372901 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2024г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,204 мг/л (т. 1 л.д. 37), и чеком на ФИО2, согласно которого результат прибора – 1,204 мг/л.

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо фундаментальных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли признание приведенных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено. 

Подсудимый ФИО2 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья матери и бабушки, просьбу к окружающим вызвать скорую помощь потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года десять месяцев, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление. 

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание удовлетворительную характеристику личности ФИО2, учитывая, что на момент совершения преступления не судим, его возраст, отсутствие у него заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ст.53.1 ч.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений к применению в отношении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, указанных в ст.53.1 ч.7 УК РФ не имеется.

В связи с заменой назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым установить удержание из заработной платы в размере 10 % в доход государства.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок в 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 10 месяцев.

На основании ст.53.1 ч.3 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО2 прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Возложить исполнения приговора в части направления ФИО2 в исправительный центр на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAIVF» г/н *** – выдать Свидетель №1; автомобиль марки «ExeedVX» г/н *** – оставить в распоряжении Потерпевший №1; компакт — диск с фрагментом видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могутбыть через Навашинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Э.В. Серков