Дело 2-130/2021

УИД 57RS0003-01-2021-000191-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года пгт. Глазуновка 

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> администрации Сеньковского сельского поселения Глазуновского района Орловской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сеньковского сельского поселения Глазуновского района Орловской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сеньковского сельского поселения Глазуновского района Орловской области об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке, расположен дом с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности истца. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В целях установления границ земельного участка, истец должна провести процедуру межевания. Однако возникли препятствия в проведении межевания, так как по участку истца проходит тропинка, именуемая ответчиком как «дорога». Следует отметить, что элементов дороги данная тропинка не содержит. На кадастровом учете не состоит. Истец неоднократно обращалась в администрацию Сеньковского с\п и администрацию Глазуновского района, но в ответ ей поясняли, что дорога является грунтовой и служит для передвижения граждан, в связи с этим дорога не может быть включена в состав земельного участка истца. Возникли препятствия в установлении границы земельного участка истца, следовательно нарушены права как собственника. В связи с чем, возникла необходимость провести досудебную землеустроительную экспертизу, где эксперт сделал вывод о том, что обследуемый участок называемый «дорогой» является тропинкой, которая не имеет дорожных одежд и ведет к пруду то есть в тупик. Так же эксперт пришел к выводу о том, что между фактической границей земельного участка истца и прудом имеется берег, по которому возможно свободное перемещение иных лиц как к пруду, так и вдоль него. Эксперт считает возможным установление границ земельного участка с учетом фактического использования земельного участка его собственником и включением указанной дороги в состав земельного участка истца. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключению досудебной землеустроительной экспертизы ИП В.Д.В.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме и суду пояснила, что сейчас жители д. Чермошное по указанному земельному участку ходят на пруд пешком. А раньше они ездили на машинах, разворачивались на автомобилях у неё в саду и в огороде. До её дома дорога есть до столба. Доступ к пруду есть со всех сторон. Между её огородом и полем есть тропинка. Ей необходимо провести процедуру межевания для того чтобы объединить её земельный участок в один и огородить его забором, чтобы граждане не ходили мимо её дома и её построек. На пруд ходили только местные жители, а сейчас приезжают граждане из района на автомобилях. 

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> администрации Сеньковского сельского поселения Глазуновского района Орловской области ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования признала в полном объеме и суду пояснила, что истец ФИО1 обращалась к ним в администрацию сельского поселения, она хотела отмежевать земельный участок. Поскольку по участку истца проходит дорога, ей необходимо было объединить данный земельный участок в один. Дорога, которая проходит по участку истца - это грунтовая дорога, которая нигде не зарегистрирована, но она имеется в наличии. Данная дорога делит земельный участок истца на две части. Так как дом истца является последним, истец хочет отмежевать земельный участок вместе с дорогой, которая ведет только к пруду. Выезда там никакого нет, только доступ к пруду, которым пользуются жители д. Чермошное. Никакие грунтовые дороги на балансе администрации сельского поселения не стоят и никак они не оформлены. У них во всех деревнях такие дороги. Центральная дорога у них одна. Ввиду отсутствия достаточных финансовых средств дорога не оформлена. Администрация сельского поселения не против того, чтобы истец отмежевала себе земельный участок по фактической границе. Администрация сельского поселения данной дорогой не пользуется, им она не нужна. 

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, допросив эксперта по заключению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Основными задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст.2,3 ГПК РФ). При этом для удовлетворения иска, основанного на ст. 304 ГК РФ, необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

№>). На данном земельном участке расположен дом с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности истца (л.д. 

<

№>).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

№>).

Согласно экспертного заключения, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составленному экспертом В.Д.В. фактическое местоположение, площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№> отражены в таблице 

<

№>, конфигурация на схеме 

<

№>. Экспертом установлено пересечение (наложение) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, его фактических границ, с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельный участок является учтенным, и относится к категории земель сельхоз.назначения (результат совмещения отражен на схеме 1) ранее прошедшим кадастровый учет в соответствии с данными ЕГРН. Площадь наложения составила 

<

данные изъяты>. В ходе проведения обследования эксперт не увидел каких либо элементов позволяющих отнести отраженную в техническом паспорте подготовленном МБТИ Глазуновское отделение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> руководитель В.В.Е., раздел 4 «Ситуационный план», автомобильную дорогу, к «дороге», поскольку обследуемый участок называемый «дорогой», по сути является тропинкой, не имеет дорожных одежд (Дорожная одежда — это многослойная конструкция в пределах проезжей части автомобильной дороги, воспринимающая нагрузку от автотранспортного средства и передающая её на грунт), или по крайней мере щебеночной отсыпки (отсыпка дорог представляет собой мероприятия, призванные подготовить грунт, и обустроить насыпной слой). Также экспертом не найдено место для разворота транспорта по сколько указанная тропинка (автомобильная дорога отраженная в техническом паспорте подготовленном МБТИ Глазуновское отделение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> руководитель В.В.Е., раздел 4 «Ситуационный план»), по факту ведет к пруду, то есть в тупик. Эксперт не может давать оценку действиям третьих лиц, в свою очередь необходимо отметить что исходя из ответов главы администрации Сеньковского с/п ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, главы администрации Глазуновского района А.А.О, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, данная дорога существует, является грунтовой и служит для перемещения граждан, таким образом не может являться частной собственностью, в случае наличия её в реестре дорог соответствующего исполнительного органа государственной власти, местной администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ). Ограничения доступа третьих лиц к проходу (проезду) по дороге, с учетом фактического использования земельного участка его собственником и включением указанной дороги в состав земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, в случае установления границ по фактическим границам экспертом не подтверждено. Так согласно произведенных исследований и измерений между фактической границей земельного участка ФИО1 и прудом имеется расстояние (берег), по которому возможно свободное перемещение заинтересованных лиц как непосредственно к пруду, так и вдоль него. Также по мнению эксперта перемещение автотранспорта по указанной дороге не представляетсявозможным по причине отсутствия разворотного кольца (дорога упирается в пруд, то есть тупик). Учитывая расположение и конфигурацию земельного участка (участок крайний), а также учитывая возможность доступа третьих лиц как непосредственно к пруду, так и вдоль него, эксперт считает возможным установление границ земельного участка с учетом фактического использования земельного участка его собственником и включением указанной дороги в состав земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>.(в случае отсутствия данной дороги в реестре дорог соответствующего исполнительного органа государственной власти, местной администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обязанность по содержанию данной дороги также должна возлагаться на соответствующего собственника) (л.д. 

<

№>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В.Д.В. по заключению досудебной землеустроительной экспертизы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> суду пояснил, что сделанные выводы в заключение 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поддерживает, полагал, что на его взгляд, решением данного спора может быть заключение мирового соглашения между сторонами. Если администрация будет ставить дороги на баланс администрации и их обслуживать (отсыпать дороги, делать разворотное кольцо и т.д.), тогда у истца будет два контура земельного участка, если администрации сельского поселения данная дорога не нужна, полагал, что следует согласиться с требованиями истца, пусть она отмежует земельный участок по фактической границе. Тем более как указывает представитель ответчика, что зимой там никто не живет, пользуются этой дорогой в летний период с десяток лиц, которые ходят на рыбалку. При обследовании данной территории им было установлено, что практически все земельные участки имеют доступ к пруду. Земельный участок истца крайний. Истица не просит замежевать земельный участок до водной глади пруда. Доступ к пруду у других граждан имеется.

Суд принимает показания эксперта В.Д.В. по заключению досудебной землеустроительной экспертизы 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Суд принимает во внимание выполненное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено специалистом имеющим диплом инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», а также свидетельство согласно которого В.Д.В. является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

Исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> подлежат удовлетворению, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, представителем ответчика главой администрации Сеньковского сельского поселения Глазуновского района Орловской области ФИО2 предоставлено заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.

<

№>).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. 

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

принять признание иска представителем ответчика главы администрации Сеньковского сельского поселения Глазуновского района Орловской области ФИО2

Исковое заявление ФИО1 к администрации Сеньковского сельского поселения Глазуновского района Орловской области об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, площадью 

<

данные изъяты>, по точкам указанным в схеме 

<

№> приложения к заключению досудебной землеустроительной экспертизы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составленному экспертом В.Д.В. согласно следующей системе координат:

Название Дирекционные углы Длина линии (м) Х координата Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Председательствующий Ю.Т. Сухов