Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, выразившегося в том, что "___" ___________ г. в 20 часов 40 минут около ........................ Республики ФИО1, управляя автомашиной _____________, государственный регистрационный знак № ___________, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Считает постановление необоснованным по следующим основаниям. Транспортным средством "___" ___________ г. он не управлял, автомобиль находился во дворе ........................, в котором он проживает. "___" ___________ г. вечером перед подъездом дома появился автомобиль ярко освещая фарами и два инспектора ДПС попросили его предоставить документы. Его предупредили о том, что не предоставление документов будет расцениваться как неповиновение органам власти. Осмотрев паспорт, водительское удостоверение, они настойчиво попросили проследовать в автомобиль ДПС. Его доставили в ГАИ, а через час ему вернули документы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, отказался от медосвидетельсвования по требованию сотрудников ГИБДД, что подтверждается показаниями и рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, в соответствии с п.2 которых критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, основания для направления на медицинское освидетельствование имелись, процедура отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об отказе от медосвидетельствования проведены в соответствии с положениями ст. 27.12 КРФоАП.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от "___" ___________ г. и о направлении на медицинское освидетельствование от "___" ___________ г. следует, что основаниями для отстранения и направления на медосвидетельствование ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта; от прохождения медосвидетельствования и от подписи ФИО1 отказался, о чем имеются и подписи должностного лица, составившего протоколы. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись.

Таким образом, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, представляет собой оконченное административное правонарушение и считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводам ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а просто сидел в нем в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей дана критическая оценка, которая также не вызывает сомнений у суда. 

При назначении наказания мировым судьей не установлено отягчающих обстоятельств, тогда как на момент совершения правонарушения, т.е. на "___" ___________ г., в течение года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения ("___" ___________ г. по ч.1 ст.12.3 КРФоАП). Данное обстоятельство следовало признать отягчающим административную ответственность, однако ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, суд считает, что назначенное ФИО1 административное наказание справедливо, соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. 

Существенных нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено, административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, предусмотренных законом. При рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения не имеется, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Миронова Н.Б.