УИД № 59RS0017-01-2023-001590-49

Дело № 1-205/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе 

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием государственного обвинителя Дровосекова С.А., 

подсудимого Ш.А.,

защитника Федотовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, работающего грохотовщиком в ООО «ЗападУралНеруд», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ до 18:20 часов, Ш.А. находясь в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 05.07.2022 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, передвигаясь на нем от 

<

адрес> края до 

<

адрес> края, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 часов в служебном автомобиле припаркованном на проезжей части, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением прибора АКПЭ-01М-03 №, состояние алкогольного опьянения не было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составило 0,062 мг/л, с которым Ш.А. согласился. В связи с наличием признаков опьянения, сотрудники полиции предложили Ш.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего в 18:46 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый Ш.А. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Ш.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> регион, в вечернее время его около 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД, в патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование, результат освидетельствования 0,062 мг/л, после этого сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как ранее уже был лишен водительских прав. Признает вину, раскаивается (л.д. 47-48). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с 

<

ФИО>7, около 18:20 часов ими был остановлен автомобилем марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, была установлена личность водителя Ш.А., при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В ходе проверки было установлено, что ранее Ш.А. привлекался за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ш.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ш.А. согласился, алкогольное опьянение было не установлено, поэтому ему было предложено пройти медицинские освидетельствование, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ш.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7, следуют аналогичные обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 для проведения освидетельствования послужили признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Ш.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 34-36). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сожителем Ш.А. на автомобиле последнего поехали к родителям, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, Ш.А. прошел в служебный автомобиль, после чего с нее сотрудники ГИБДД взяли объяснения по данному факту, автомобиль Ш.А. поместили на штраф-стоянку 

<

адрес> (л.д.61). 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.А. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком № регион, по 

<

адрес>, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.А. при проведении освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М-03 №, состояние опьянения не установлено, результат абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил 0,062 мг/л, с которым Ш.А. согласился (л.д. 4, 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 05.07.2023 года, которым Ш.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у инспектора ГИБДД 

<

ФИО>5 На записи зафиксирован салон автомобиля, в котором Ш.А. сотрудник ГИБДД разъясняет, что он отстраняется от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, с чем он согласился. После этого сотрудник ГИБДД разъясняет Ш.А. о том, что в отношении него составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором Ш.А. собственноручно делает запись об отказе и ставит свою подпись (л.д. 54-59).

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Ш.А., ранее привлеченный к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>7, которые согласуются с составленными документами, а именно протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждаются осмотренными в ходе дознания видеозаписями, на которых Ш.А., самостоятельно заполнил графу протокола, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Фактически Ш.А. вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал.

Суд квалифицирует действия Ш.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Смягчающим наказание обстоятельством Ш.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Ш.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Ш.А. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ш.А. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Транспортное средство, принадлежащее Ш.А. и использованное им при совершении данного преступления, на которое наложен арест (л.д. 65, 66-70) – ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Ш.А. не подлежат, поскольку в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом особый порядок был прекращен не по его инициативе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ш.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – конфисковать в доход государства. 

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка чека алкотест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, диск - хранить при деле. 

Процессуальные издержки с осужденного Ш.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья